Chapitre 2. Comprendre le travail collectif de conception dans les Communautés
5 Travail collaboratif de conception et apprentissages au sein des CEL
5.1 Travail collaboratif effectif et activité d’alignement des participants
Une collaboration effective tout au long des séquences des projets de conception
Dans l’ensemble des discussions de la CEL Python que j’ai analysées, quelle que soit l’étape du projet – développement du projet (Barcellini et al., 2008b ; Barcellini, Détienne & Burkhardt, 2013) ou conception (Barcellini, 2008 ; Barcellini et al., 2008a) – il existe une symétrie des rôles orientés vers la
tâche de conception. Cela signifie que l’ensemble des participants – quel que soit leur statut – participe effectivement au développement du projet (définition de l’intention) et à la conception de l’artefact (spécifications de plus en plus fines de cet artefact). Cette symétrie dans les rôles est un indicateur de la qualité du travail collaboratif et des apprentissages potentiellement à l’œuvre chez les participants (cf. chapitre 1).
La Figure 10 illustre cette symétrie dans les rôles orientés vers la tâche de conception (« design-oriented roles »). Elle reprend la Figure 8 ci-dessus, mais colore la forme de participation en fonction de la tendance des participants à mettre en œuvre plus que les autres (en noir) des activités collaboratives de conception (orientées vers la tâche de conception). La couleur grise représente les participants qui mettent en œuvre ces activités dans la moyenne du groupe, et le blanc ceux qui ont tendance à les mettre moins en œuvre.
Figure 10 Exemple de distribution du rôle orienté vers la tâche de conception dans les discussions liées d’un projet de la CEL Python (issue de Barcellini, Détienne & Burkhardt, 2013)
Ce résultat permet de confirmer que les échanges autour de projet dans les CEL peuvent bien être le lieu d’un travail collaboratif de conception qui implique un réseau ouvert de participants : non seulement les développeurs ou experts bien connus des CEL, mais également d’autres participants. La participation au sein des CEL ne se limite donc pas à des actions ponctuelles de signalement de dysfonctionnements ou de corrections de ces dysfonctionnements, mais constitue bien un engagement des participants et ceci dans différentes phases des projets : dans leur définition, leur conduite et la conception des artefacts.
Un contexte partagé et un alignement construits par les participants au travail collaboratif de conception
La qualité de ce travail collaboratif est soutenue par des activités de construction de l’alignement entre participants. Il s’agit, dans une certaine mesure, d’une structuration du projet à un niveau plus microscopique (celui du message ou de la discussion) que celui décrit par les chroniques de projet. Chaque message résulte d’une activité de structuration mise en œuvre par les participants. Deux stratégies permettent de construire un contexte partagé et de maintenir l’alignement des participants, toutes deux nécessaires au travail collaboratif : l’usage systématique de la citation électronique et le maintien de la focalisation thématique des discussions.La Figure 11 illustre ce travail en présentant l’extrait d’un échange82 de la liste de discussion orientée conception de Python (« Python-Dev »), relatif à l’introduction d’une nouvelle fonctionnalité (décrite dans le « PEP 289 : generator expressions »). On y voit que le premier participant (Jeremy) a fait le choix de reprendre une partie du message précédent (matérialisé par un chevron « > ») et d’y adjoindre une réponse circonstanciée. Le deuxième (Guido) y répond également de manière circonstanciée.
Figure 11 Exemple de structuration de messages d’une discussion dans une CEL du logiciel libre
L’exemple présenté ici est relativement simple, les messages ne sont composés que de deux alternances citations - commentaires, qui sont en général beaucoup plus importantes. Cette pratique de citations assure la contextualisation des propos, et le maintien du contexte partagé des échanges essentiel au travail collaboratif et à la co-élaboration des connaissances (Eklundh & Macdonald, 1994 ; Herring, 1999 ; Mondada, 1999 ; Barcellini et al., 2005 ; Barcellini, 2005). Elle soutient l’existence de structures argumentatives de types accord – désaccord, et les clarifications – les commentaires clarifiant le contenu de la citation – qui sont bien décrites dans les réunions de conception en face à face (p.ex. d’Astous et al., 2004).
Dans le cas de Wikipédia, cette contextualisation est assurée par le dispositif wiki en tant que tel qui permet, là aussi, d’insérer un commentaire dans un « post » d’une discussion (Figure 12)83.
82 Ces échanges sont publics et n’ont donc pas été rendus anonymes.
83 Bien que l’utilisabilité de ce dispositif puisse se discuter.
Figure 12 Exemple de structuration d’une discussion dans l’espace de discussion de Wikipédia
Par ailleurs, les discussions autour de projets de conception sont également structurées thématiquement et temporellement par les participants ce qui soutient, là encore, l’alignement nécessaire au travail collaboratif.
La Figure 13 illustre cette structuration et présente une visualisation d’une discussion de conception autour d’un projet. Chaque cercle représente un message, et ces messages sont reliés entre eux via un lien de citation (p.ex. le message 1 cite le message 0). Les couleurs et formes représentent les thèmes de discussions (p.ex. « la fonction que l’on cherche à développer devrait être nommée de telle ou telle façon »), identifiés au travers d’analyse de contenu (Barcellini, 2005 ; Barcellini et al., 2008a).
Figure 13 Exemple d’une discussion structurée dans le cas de la conception de logiciels libres (issue de Barcellini, 2008)
Cette figure permet de mettre en évidence un schéma de discussion que j’ai habituellement observé dans les discussions de conception du logiciel libre : des premiers messages multithématiques au début de la discussion (en noir), puis une spécialisation des messages autour d’un thème de conception particulier, et un respect de ce thème par les participants. Une telle structuration n’est pas
présente de manière systématique dans d’autres communautés dont les discussions peuvent avoir une structure plus filaire de type (message 1-> message 2 -> message 3), par exemple les communautés de soutien en ligne ou de discussions entre enseignants (Prost, 2012), entre juristes (Duveau-Patureau, Mollo, Soidet & Orly-Louis, 2010) ou entre ergonomes (Barcellini, Delgoulet & Nelson, en révision).
La structure « en arbre » traduit donc une focalisation thématique plus importante, dans ces discussions collaboratives de conception, que dans ces discussions en ligne plus ouvertes, dans lesquelles les thèmes ont tendance à disparaître du fait d’une divergence dans les objectifs ou un manque d’objectifs communs partagés par les participants (p.ex. Herring, 1999).
Cette structuration traduit la co-élaboration réelle au sein de la communauté. Elle est construite par les participants eux-mêmes qui assurent des rôles de régulation de la discussion. Les messages qui sont cités par plusieurs autres peuvent être des messages de synthèse par exemple (c’est particulièrement vrai pour le thème 1 dans la figure ci-dessus par exemple). Le thème 5 (en bas à droite) est un exemple de dérive thématique qui est cadrée par un participant – le chef de projet en l’occurrence – qui renvoie la discussion à un autre fil de discussion.
Ces discussions sont par ailleurs structurées temporellement, comme l’illustre la Figure 14. Cela m’a conduite à qualifier ces discussions en ligne de quasi synchrones. Cette figure reprend la discussion présentée en Figure 11, en présentant les messages sur un axe temporel. La date des messages est présentée sur la partie supérieure de la figure, les zones grisées représentent les grappes de messages distants de moins d’une heure84, les rectangles représentent un rappel des différents types de discussion.
Figure 14 Exemple de structuration temporelle des discussions en ligne dans le cas de la conception de logiciel libre (issue de Barcellini, 2008)
84 D’un point de vue méthodologique, ce type de représentation n’a de sens que si la liste n’est pas modérée et que l’heure de réception des messages correspond à leur heure d’émission.
On y voit que la discussion s’étend sur plusieurs jours (du 28 mars au 4 avril), mais qu’elle présente des moments de quasi-synchronisme durant lesquels des séries de messages sont échangées. Même sur une période de plusieurs jours, les thèmes de conception ne disparaissent pas du fait des relances et de la focalisation des discussions. Ce résultat est, là aussi, différent de ceux portant sur les discussions ouvertes qui voient une disparition des thèmes avec le temps (Herring, 1999)85. Dans la suite de cette section, je montre que ce travail de structuration des interactions peut être favorisé par certains participants clés. Cependant, d’autres profils (orienté vers la performance de la tâche de conception et vers la facilitation de la participation) permettent également de faire avancer le projet des CEL.