Les trajectoires éducatives à l’aune de Sen et Bourdieu

Notre proposition s’inscrit dans la continuité de ses travaux, en affirmant néanmoins la prédominance de l’approche bourdieusienne, eu égard notamment à l’un des principaux écueils de l’approche de Sen, si ce n’est le principal, « la liberté y est évaluée en dehors de toute

question de pouvoir » (Eymard-Duvernay 2008, p.195). Or, « en l’absence d’analyses positives des rapports de pouvoir, des contraintes d’accumulation et de la nature des Etats, le vœu de Sen d’une organisation sociale qui reconnaîtrait les conflits d’intérêts et leur trouverait une solution

78

équitable apparaît plus comme une pieuse exhortation que comme la conséquence nécessaire d’une procédure parfaite dans une société juste » (Vinokur op.cit. p.938).

C’est une critique assez générale que l’on peut adresser à l’approche par les capabilités, y compris à Nussbaum. Ainsi, parmi les dix capabilités centrales de Nussbaum on trouve, « les

sens, l’imagination et la pensée » qui recouvrent notamment le fait « d’être capable d’utiliser ses sens, de penser, de raisonner, et de faire tout cela d’une manière vraiment humaine, une manière informée et cultivée par une éducation adéquate (y compris, mais pas seulement, une éducation de base en humanités, mathématique et sciences » (Nussbaum, 2002). L’éducation

souvent assimilée à la formation initiale est « un fonctionnement fertile de la plus haute

importance pour affronter la question des inégalités » (Nussbaum 2012, p.205). Cette

perspective est sans doute en partie liée à l’objet d’études principal de Sen et Nussbaum, à savoir le développement des pays les plus démunis. Or, aborder l’éducation de cette manière, c’est adhérer de manière un peu rapide à une approche économique uniquement vertueuse de l’éducation, celle de la théorie économique du capital humain. Peut-être pour la formation de base dans les pays dits en développement, ailleurs, en considérant que la formation initiale peut aussi contribuer à reproduire les inégalités, Hart démontre que si les concepts de Sen peuvent aider à mieux comprendre les situations de non-reproduction, ils sont plus utiles encore pour illustrer les situations de reproduction dès que l’on prend en compte les rapports de pouvoir qui les sous-tendent.

À cette fin Hart, cite Bourdieu (1978, p.2) : « les stratégies de reproduction, et en particulier les

stratégies de reconversion par lesquelles les individus ou les familles visent à maintenir ou à améliorer leur position dans l'espace social en maintenant ou en augmentant leur capital au prix d'une reconversion d'une espèce de capital dans une autre plus rentable et/ou plus légitime (par exemple du capital économique en capital culturel), dépendent des chances objectives de profit qui sont offertes à leurs investissements dans un état déterminé des instruments de reproduction (état de la coutume et de la loi successorale, du marché du travail, du système scolaire, etc.) et du capital qu'elles ont à reproduire ».

Pour Hart c’est précisément dans l’analyse des trajectoires scolaires que la conceptualisation du capital par Bourdieu enrichit la compréhension de l'ensemble des ressources et de leur conversion en fonctionnements. Cette distinction fait émerger une question majeure dans la rhétorique bourdieusienne, les formes de la reproduction sociale, soit la conversion du capital culturel hérité ou plus généralement des différentes formes de capital en d’autres formes de

79

capital, et notamment, le capital scolaire. Les différentes formes de capitaux permettent en partie d’expliquer pourquoi certains fonctionnements réalisés sont mobilisés différemment comme ressources pour atteindre de nouveaux fonctionnements alternatifs, documentant ainsi les facteurs de conversion dans la typologie proposée par Robeyns (2005). En d’autres termes, les différentes formes de capital et notamment le capital culturel augmentent les capabilités de réaliser certains fonctionnements, mais également par exemple, influent sur la façon dont ceux- ci sont utilisés comme ressources, par les plus aisés socialement, pour accomplir de nouveaux fonctionnements alternatifs qui les distinguent des jeunes de milieux plus modestes. L’explication de la dynamique des inégalités par Bourdieu permet de répondre aux deux préoccupations principales de Sen, l’inégalité d’accès aux ressources et les variations interpersonnelles dans l’utilisation de ces ressources. Appliqué à l'éducation, à savoir pourquoi les rendements éducatifs sont différents pour des jeunes ayant atteint un même niveau.

Bourdieu et Sen reconnaissent tous les deux le caractère endogène des dispositions. Chez Sen, ce caractère endogène s'inscrit dans le concept de préférences adaptatives tandis que pour Bourdieu (2000, p.20), « les dispositions économiques les plus fondamentales, besoins,

préférences, propensions, ne sont pas exogènes, c’est-à-dire dépendantes d’une nature humaine universelle, mais endogènes et dépendantes d’une histoire, qui est celle-là même du cosmos économique où elles sont exigées et récompensées. C’est dire, contre la distinction canonique entre les fins et les moyens, que le champ impose à tous, mais à des degrés divers selon leur position et leurs capacités économiques, non seulement les moyens raisonnables, mais les fins, c’est-à-dire l’enrichissement individuel, de l’action économique ». Le concept de disposition

privilégie clairement un facteur dominant : les facteurs de conversions sociaux. C’est l’habitus, qui n’est pas seulement un contexte culturel en évolution, mais plutôt son acception par les différentes classes sociales et sa transformation par les classes supérieures pour assurer leur domination et donc leur reproduction. Au sein et à l’intersection des différents champs, « Chaque système de dispositions individuel est une variante structurale des autres, où

s'exprime la singularité de la position à l'intérieur de la classe et de la trajectoire. Le style "personnel" c'est-à-dire cette marque particulière que portent tous les produits d'un même habitus, pratiques ou œuvres, n'est jamais qu'un "écart" par rapport au style" propre à une époque ou à une classe » (Bourdieu 1980, p.100).

80