Technologies génétiquement modifiées

Les applications technologiques où le patrimoine génétique d’un organisme vivant est modifié, comme pour les plantes, ont été introduites sur le marché en 1996 (Vigilance OGM, 2012). Présentement sur le marché, les plantes génétiquement modifiées existent sous deux formes soit celles qui sont résistantes au glyphosate, un herbicide non sélectif, et celles qui possèdent le gène Bt pour la production d’une toxine de résistance contre certains insectes ravageurs. Ces plantes vendues mondialement possèdent à 99 % une de ces caractéristiques ou les deux combinées. Les semences génétiquement modifiées pour l’obtention de telles plantes, sont brevetées sous le nom d’une dizaine de multinationales qui contrôlent 82 % du marché mondial des semences commerciales (ETC Group, 2008). À ce jour, 25 % des agriculteurs mondiaux dépendent de ces dernières, alors que 75 % des agriculteurs restants emploient leurs propres semences conservées

suite aux récoltes. Cela sous-entend que les multinationales ont un contrôle significatif sur les paysans et les consommateurs puisqu’elles décident des produits qui vont sur le marché, selon la possibilité de faire des profits (Dellonay, 2013).

Selon le rapport International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Applications (ISAAA), les bénéfices des cultures OGM sont, d’une part, une meilleure productivité agricole et une meilleure gestion des ravageurs, des mauvaises herbes et des maladies des cultures ainsi qu’une simplification des pratiques agricoles, une diminution de l’application de pesticides, en plus d’améliorer la qualité de l’environnement (Biotechnology Industry Organization (BIO), 2013). D‘autre part, une réduction des dépenses des paysans est assurée, en plus d’une augmentation de leurs revenus et de la qualité des aliments, tout comme de la sécurité alimentaire. Les OGM semblent une option vers la durabilité de l’agriculture. Néanmoins, quels sont les effets réellement observés du laboratoire à la réalité des agriculteurs? Du point de vue écologique, les effets des OGM peuvent être catégorisés comme directs, par la transmission de gènes modifiés à d’autres espèces végétales ou animales, ou d’indirects, car ils provoquent la modification des pratiques agricoles ou créent des résistances chez d’autres espèces vivantes (Oestereich, 2012). Pour donner un aperçu des types d’effets écologiques, un schéma est inclus en annexe 1. Ceux-ci seront décrits dans le texte qui suit en supplément des effets des cultures génétiquement modifiées au niveau économique et social.

Tout d’abord, les champs OGM mènent indirectement à une modification des pratiques agricoles et des systèmes de culture, qui ont comme résultat des effets sur la biodiversité puisque la dynamique des ravageurs, maladies et organismes bénéfiques, les caractéristiques des sols en plus des types de ressources employées se voient changés (Oestereich, 2012). D’ailleurs, les OGM sont souvent présents sous la forme de monocultures et engendrent donc une homogénéité génétique des cultures (Altieri and Garcia, 2005). Conséquemment, ils sont une menace à la conservation de la biodiversité des agroécosystèmes. En outre, les champs OGM causent couramment une baisse d’espèces végétales bénéfiques associées aux cultures, de leur diversité et font disparaître la végétation naturelle. Or, la diminution de la biodiversité associée aux monocultures génétiquement modifiées affecte négativement la provision de services écosystémiques importants pour l’agriculture et cause un accroissement de la vulnérabilité des cultures aux

changements climatiques, aux insectes ravageurs et aux maladies. L’abondance et la diversité des ennemis naturels est de surcroît atténuée, ainsi que des insectes non ciblés.

Dans un même ordre d’idées, la modification des pratiques agricoles qui devait amener une simplification des pratiques agricoles par l’application d’herbicides n’est pas accomplie, en raison des problèmes qui découlent de leur emploi et de l’augmentation des quantités nécessaires avec l’accroissement des superficies de production OGM (ETC Group, 2013). En Argentine, le volume de glyphosate employé a presque quadruplé depuis l’introduction de soya transgénique en 1996 (Catagora-Vergas et autres, 2012). Ainsi, les coûts d’exploitation de cultures génétiquement modifiées sont loin d’être diminués lorsqu’elles sont résistantes au glyphosate.

Une autre conséquence indirecte des cultures génétiquement modifiées est que diverses résistances peuvent être observées dans ces champs (ibid.; Oestereich, 2012). En effet, les mauvaises herbes peuvent possiblement recevoir des gènes transgéniques et acquérir de nouvelles propriétés qui les rendent difficiles à contrôler. Actuellement, les mauvaises herbes ont acquis une résistance sur 22 des 25 sites d’action connus des herbicides pour 154 d’entre eux (International Survey of Herbicide Resistant Weeds, 2014a). Ces résistances ont déjà pris une ampleur considérable puisqu’elles ont été observées dans 65 pays. Aussi, la résistance des mauvaises herbes à l’herbicide glyphosate, celui-ci étant appliqué sur les cultures OGM Bt, se voit en augmentation croissante dans le temps et à travers le monde (International Survey of Herbicide Resistant Weeds, 2014b). Avec l’expansion des superficies transgéniques, dû aux marchés mondiaux ou par simple pollution génétique, ces problématiques pourraient prendre de l’expansion. Aussi, les insectes peuvent acquérir une résistance à la toxine Bt. Puisque la plante génétiquement modifiée exprime la toxine presque continuellement au cours de sa vie, cela crée une sélection des organismes (Catagora-Vergas et autres, 2012). Ainsi, ceux qui peuvent s’adapter à la toxine auront cette dite résistance et ça pourrait bien être l’organisme ou la maladie ciblée par la plante OGM, diminuant donc l’efficacité de cette dernière (Oestereich, 2012).

Par ailleurs, une menace écologique directe liée aux cultures OGM est le phénomène de pollution génétique. Le transfert de gènes génétiquement modifiés à des cultures qui n’ont pas ces caractéristiques est possible, et cette contamination est irréversible (Vigilance OGM, 2012). Les variétés locales et traditionnelles de plantes, déjà bien adaptées à l’agroécosystème (ibid.),

peuvent être perdues suite à cela (Altieri and Nicholls, 2005). Bien que la contamination ne dépende pas des agriculteurs, si elle survient, ces derniers se voient devant l’obligation de payer pour de telles semences. Effectivement, les multinationales considèrent ce phénomène comme une enfreinte à leur droit de propriété intellectuelle (Grain, 2013). Leur grande puissance leur permet de contrôler plus de paysans et de gagner plus de marché. Sachant que 90 % des cultures OGM se trouvent dans les pays en voie de développement (BIO, 2013), la pollution génétique menace la souveraineté alimentaire des agriculteurs pauvres (Grain, 2013). De plus, elle menace la source de revenus des agriculteurs biologiques qui ne peuvent pas conserver leur certification si des OGM sont dans leurs champs. Néanmoins, bien que la toxine Bt puisse s’accumuler dans le sol suite à la mort de la plante et y demeurer active pendant une période de temps variable selon les endroits, à cause de différences d’activité microbiologique, il n’a pas été prouvé que les communautés du sol en sont affectées (Icoz and Stotzky, 2008). Ainsi, la présence de la toxine Bt dans le sol ne peut pas être considérée comme une contamination de ces microorganismes, puisque leur composition, relations entre elles et leur reproduction ne sont pas modifiées (Nentwig et autres, s.d.).

Dans un autre ordre d’idées, l’utilisation de semences génétiquement modifiées implique pour les paysans qu’ils ne sont pas en droit de sauvegarder les semences des cultures pour les replanter, puisque cela constitue encore une violation de brevet et des poursuites judiciaires peuvent être intentées contre eux (Guyon, 2011). Ainsi, cela force les paysans à acheter de nouveau les semences des quelques compagnies semencières qui dominent le marché. En conséquence, l’accroissement des revenus des producteurs agricoles n’est pas promu par l’emploi de semences OGM, à cause de cette dépendance des paysans qui ne peuvent plus ni conserver leurs semences pour des futures productions, ni les échanger avec d’autres producteurs (Dellonay, 2013). En outre, les multinationales de semences OGM, en retirant la liberté et le choix des paysans de conserver leurs propres semences, peuvent continuer à contrôler et être le principal acteur du système alimentaire (Moyers & company, 2012). Ce dernier fait est renforcit à cause que les consommateurs, eux aussi, se font enlever leur liberté et leur choix, mais dans ce cas quant aux aliments qu’ils veulent manger car la nourriture contenant des OGM n’est pas labélisée. Sur ce même point, les gouvernements sont influencés par ces grandes compagnies semencières pour

qu’ils limitent et empêchent les alternatives aux OGM. Cela fait que la démocratie se perd car les géants semenciers ont un grand pouvoir sur les gouvernements.

Aussi, l’augmentation de productivité n’est pas un résultat obtenu grâce aux cultures génétiquement modifiées (Altieri and Nicholls, 2005). D’ailleurs, une étude réalisée sur ces cultures, pendant 20 ans aux États-Unis, n’a pas conclu que celles-ci engendraient une meilleure productivité que les cultures sans OGM (Gurian-Sherman, 2009). Les cultures OGM n’ont pas non plus résolu le problème de la sécurité alimentaire comme c’était prétendu par cette dite augmentation de productivité. Toutefois, cette problématique, à la base, n’est pas liée à une productivité mondiale insuffisante, mais est plutôt due à la pauvreté, à l’absence de terres pour la culture et à la difficulté d’accès aux aliments (Grain, 2013). D’autant plus, il semble contradictoire de penser que les OGM puissent permettre d’atteindre la sécurité alimentaire. En effet, puisque les brevets sur les OGM visent d’abord à l’obtention de profits, même des plus pauvres, les cultures OGM ne sont pas la façon d’enrayer la faim et la pauvreté, mais plutôt la façon d’aggraver cette situation (Moyers & company, 2012).

Finalement, la consommation d’aliments OGM comporte des risques pour la santé humaine qui ne sont pas suffisamment tenus en compte (Altieri and Nicholls, 2005). Ces aliments peuvent être des sources de toxines, d’allergènes et ayant une qualité nutritionnelle amoindrie. Or, comme mentionné précédemment, l’absence d’étiquetage de ces aliments empêche le consommateur d’être celui qui décide s’il veut prendre un risque ou non à consommer des OGM, en plus que cela assure une certaine sécurité et une absence de responsabilité pour les compagnies transgéniques en cas d’effets réels sur la santé.

En regard d’un manque de preuves face aux bienfaits des OGM et des nombreux risques potentiels, il n’est pas adéquat, à ce jour, de considérer les cultures génétiquement modifiées comme une voie vers une agriculture durable.