Beaucoup d’auteurs traitent de l’évaluation des équipes à un seul niveau de hiérarchisation alors que peu s’intéressent à l’un de ses aspects complémentaires : l’évaluation hiérarchique des apprentissages ou l’évaluation des équipes à plusieurs niveaux de hiérarchisation. Le processus d’évaluation hiérarchique des apprentissages peut être fait de façon informatisée ou non informatisée. L’exécution de ce processus de manière non informatisée existe depuis toujours et consiste à former des équipes à plusieurs niveaux de hiérarchisation et à les observer afin de recueillir des données d’évaluation.
Le processus d’évaluation hiérarchique des apprentissages n’a, à ce jour, été informatisé qu’une seule fois par Nance (2000, p. 298), tandis que l’informatisation du processus d’évaluation des équipes à un seul niveau de hiérarchisation a fait l’objet de plusieurs applications informatiques telles que SPARK, Mega Code et MLE, décrites dans les sections précédentes. Bien que Nance utilise un processus d’agrégation pour la gestion de projets et de travaux d’équipe en ingénierie, son application relève du domaine de la gestion et est basée sur l’utilisation du courriel et des forums de discussion ainsi que sur l’accès à du matériel de cours en format électronique.
Le tableau 2.4.1 analyse les fonctionnalités des applications d’évaluation des équipes SPARK (Freeman et McKenzie, 2000, 2002; Willey et Freeman, 2006), MEGA Code (Kaye et Mancini, 1986), MLE (Marshall-Mies et coll., 2000) ainsi que l'application de gestion des travaux d’équipe (Nance, 2000) en les comparant en fonction des critères de détermination d’un processus d’évaluation hiérarchique énumérés au tableau 2.1.1.1 et des caractéristiques fonctionnelles des applications d’évaluation hiérarchique des apprentissages énumérées au tableau 2.1.1.2.
Tableau 2.4.1 Tableau comparatif d’applications d’évaluation d’équipes et d’évaluation hiérarchique
Tableau comparatif d’applications d’évaluation d’équipes et d’évaluation hiérarchique
Application Mode de travail collaboratif Processus d’agrégation à plusieurs niveaux de hiérarchisation Présentation de tâches d’évaluation Mode de travail collaboratif informatisé Variation de l’évaluation en fonction de la position hiérarchique Affichage du cheminement de l’étudiant Type
d’évaluation Grille d’évaluation Calcul des résultats / Note finale SPARK (Freeman et McKenzie, 2000, 2002; Willey et Freeman, 2006) Implanté dans l’application Internet SPARK
Non Non Oui Non Oui Sommative et
formative
Oui Somme des
travaux individuels + note d’équipe pondérée par les évaluations par les pairs MEGA Code (Kaye et Mancini, 1986) Travail d’équipe sur place
Non Oui Non Non Non Sommative Oui Non spécifié
Potentiel de leadership MLE (Marshall- Mies et al., 2000) Implanté dans l’application Internet MLE
Non Oui Oui Non Oui Sommative Non Non spécifié
Gestion des travaux d’équipe (Nance, 2000) Courriel et forum de discussion sur l’Internet
Oui Oui Oui Oui Non Sommative Critères de
performance
Critères de performance
À partir des données du tableau 2.4.1, on peut observer que SPARK (Freeman et McKenzie, 2000, 2002; Willey et Freeman, 2006), MEGA Code (Kaye et Mancini, 1986) et MLE (Marshall-Mies et coll., 2000) sont des applications d'évaluation d’équipes n’ayant qu’un seul niveau de hiérarchisation. On peut aussi observer que SPARK et MEGA Code utilisent des grilles d’évaluation pour évaluer les membres des équipes, tandis que MLE utilise des tests cognitifs et métacognitifs. Nance (2000), pour sa part, utilise des critères de performance pour évaluer les équipes d’étudiants. Il est également le seul qui utilise un processus d’agrégation pour former des équipes à plusieurs niveaux de hiérarchisation, même si ce processus n’est pas informatisé et est effectué manuellement par les responsables du cours.
Les fonctionnalités exécutées manuellement par Nance (2000) sont (1) le processus d’agrégation, qui consiste en la formation et la dissolution des équipes à plusieurs niveaux de hiérarchisation; (2) la présentation des tâches d’évaluation complexes d’équipe à plusieurs niveaux de hiérarchisation; (3) la gestion des tâches d’évaluation; (4) la gestion des résultats des évaluations formatives et sommatives; (5) le stockage de la matière du cours et des tâches d’évaluation en format électronique ; (6) l’affichage du cheminement individuel de l’étudiant; (7) l’affichage du cheminement collectif d’un groupe-classe; (8) la certification; et (9) la compatibilité aux technologies mobiles. Il serait nécessaire de développer une application Internet plus complète que celle de Nance qui prendrait en charge les opérations qui étaient auparavant effectuées manuellement.
En ce qui concerne le stockage du matériel de cours, des tâches d’évaluation complexes d’équipes à plusieurs niveaux de hiérarchisation ainsi que des questions d’examen, plusieurs moyens existent pour entreposer les fichiers en format électronique sur l’Internet, soit (1) placer les fichiers sur le serveur dans leur format d’origine pour ensuite les télécharger à l’aide d’un hyperlien accessible à partir des pages Web du site, comme dans l’application de Nance (2000) et (2) déposer les
fichiers sur le serveur dans leur format d’origine et les gérer à l’aide de la base de données de l’application pour le téléchargement (download) et le téléversement (upload). Cette dernière solution est la plus rapide et la plus économique à utiliser.
Enfin, le tableau 2.4.2 fait la synthèse de toutes les caractéristiques fonctionnelles des applications d’évaluation hiérarchique des apprentissages énumérées précédemment ainsi que des fonctionnalités d’agrégation exécutées manuellement dans les travaux de Nance (2000). Ce tableau sera utilisé dans la suite de la thèse pour évaluer les fonctionnalités de l’application à développer.
Tableau 2.4.2 Tableau des caractéristiques fonctionnelles d’une application
d’évaluation hiérarchique des apprentissages
Tableau des caractéristiques fonctionnelles d’une application d’évaluation hiérarchique des apprentissages
Processus d’évaluation hiérarchique
- Évaluation dans la même tâche d’évaluation de différents objectifs, compétences et performances en fonction de la position hiérarchique - Présentation de tâches d’évaluation complexes à plusieurs niveaux de
hiérarchisation
- Évaluation sommative : évaluation par l’enseignant, le responsable du cours ou un expert de tous les membres de l’équipe en fonction de toutes les positions hiérarchiques
- Évaluation formative : (1) chaque membre et chaque superviseur évaluent leurs pairs et font leur auto-évaluation et (2) chaque membre est évalué par son ou ses superviseurs
Fonctionnalités
supplémentaires développées dans les applications informatisées
- Gestion des utilisateurs du système (étudiants, évaluateurs et administrateurs de cours)
- Gestion du curriculum et des cours
- Gestion des items, questions et tâches d’évaluation dans la base de données en format électronique
- Enregistrement des données de l’évaluation (grilles d’évaluation, notes, productions, textes, etc.) dans la base de données en format électronique
- Mode de travail collaboratif
- Affichage du cheminement individuel de l’étudiant - Affichage du cheminement collectif d’un groupe-classe. Fonctionnalités exécutées
manuellement dans les travaux de Nance (2000)
- Processus d’agrégation qui permet de former et de dissoudre des équipes à plusieurs niveaux de hiérarchisation
- Gestion des équipes à plusieurs niveaux de hiérarchisation
- Interface utilisateur qui supporte le processus d’agrégation et la présentation de tâches d’évaluation complexes à plusieurs niveaux de hiérarchisation
2.5 Étude de différentes approches méthodologiques en lien avec l’actuel projet