Structure de parti

Cette section traitera de la structure de parti qui a lieu sous les diff´erents syst`emes ´

electoraux. Comme il l’a d´ej`a ´et´e mentionn´e, lorsqu’on analyse la structure de parti, on ob- serve le nombre de partis qui ont une chance de remporter une ´election.

La loi de Duverger est l’une des r´egularit´es empiriques les plus importantes en science politique. Selon cette loi, VP tend `a favoriser un syst`eme `a deux partis (Duverger 1954). Un exemple classique de cette r´egularit´e empirique est le cas des ´Etats-Unis o`u il y a essentielle- ment deux grands partis : le Parti d´emocrate et le Parti r´epublicain. Le politologue Maurice Duverger a expliqu´e cette r´egularit´e empirique par le comportement de vote strat´egique des ´

electeurs, plus sp´ecifiquement par l’effet du vote perdu. Un ´electeur dont le candidat pr´ef´er´e a peu ou pas de chance de remporter l’´election a int´erˆet `a d´eserter ce candidat et `a voter pour un candidat qu’il aime peut-ˆetre moins, mais qui a de meilleures chances de l’emporter. Palfrey (1989) montre que cette d´esertion strat´egique des candidats `a la traˆıne conduit `a une concentration des votes sur deux candidats seulement. La pr´esence d’un syst`eme bipartite a des implications ´economiques importantes en favorisant l’´emergence de gouvernements ma- joritaires et la stabilit´e des gouvernements (voir, par exemple, Persson et Tabellini 2003).

Je vais maintenant ´etudier dans quelle mesure le remplacement du VP par BOR ou VA pr´eserverait un syst`eme bipartite ou favoriserait plutˆot le multipartisme. Pour r´epondre `

a cette question, je vais adopter la m´ethode utilis´ee par Dellis et al. (2011). Selon cette m´ethode, on dit qu’un syst`eme ´electoral favorise un syst`eme `a deux partis si la taille moyenne

13. Il est important de noter qu’il n’y a pas de diff´erence statistiquement significative au seuil standard de 10 % entre le bien-ˆetre social moyen `a la ronde 3 (sous VP) dans le traitement BOR par rapport au traitement VA (p=0,1641 pour un test de Wilcoxon-Mann-Whitney).

de l’ensemble des gagnants n’exc`ede pas deux.

Je vais commencer par v´erifier que la taille moyenne de l’ensemble des gagnants n’exc`ede pas deux sous VP et m’assurer qu’elle ne soit pas statistiquement diff´erente entre le traite- ment BOR et le traitement VA. De cette mani`ere, je pourrai attribuer d’´eventuelles disparit´es dans la taille de l’ensemble des gagnants `a la ronde 4 aux nouveaux syst`emes ´electoraux. Par taille moyenne de l’ensemble des gagnants, j’entends la moyenne des tailles de l’ensemble des gagnants pour les huit ´elections d’une ronde. Par exemple, si lors des quatre premi`eres ´

elections d’une ronde la taille de l’ensemble des gagnants est de 1 et que lors des quatres derni`eres ´elections elle est de 2, alors la taille moyenne de l’ensemble des gagnants sera de 1.5.

R´esultat 7 : Lors de la troisi`eme ronde sous VP, il n’y a pas de diff´erence statistique- ment significative quant `a la taille moyenne de l’ensemble des gagnants entre le traitement BOR et le traitement VA. De plus, sous chacun d’eux, la taille moyenne de l’ensemble des gagnants n’exc`ede pas deux.

D’embl´ee, la figure 9 n’illustre pas de diff´erence notoire entre la taille moyenne du traite- ment BOR et la taille moyenne du traitement VA pour la troisi`eme ronde d’´elections (1,235 versus 1,25). Ceci est confirm´e par un test de Wilcoxon-Mann-Whitney pour lequel il n’y a pas de diff´erence statistiquement significative entre les deux traitements (p=0,3605). Ainsi, s’il y a des diff´erences entre BOR et VA lors de la ronde quatre, elles pourront ˆetre attribu´ees `

Figure 9 – Taille moyenne de l’ensemble des gagnants par traitement.

Je vais maintenant comparer la taille moyenne de l’ensemble des gagnants entre BOR et VA.

R´esultat 8 : Lors de la quatri`eme ronde d’´elections, il n’y a pas de diff´erence statistique- ment significative entre la taille moyenne de l’ensemble des gagnants sous BOR et la taille moyenne de l’ensemble des gagnants sous VA.

Les r´esultats de la quatri`eme ronde d’´elections pr´esent´es `a la figure 9 n’indiquent pas un ´ecart important entre la taille moyenne de l’ensemble des gagnants sous BOR et celle sous VA (1,175 versus 1,145). Cette l´eg`ere diff´erence entre les deux traitements n’est pas sta- tistiquement significative (p=0,3605 pour un test de Wilcoxon-Mann-Whitney). Il ne peut donc ˆetre conclu qu’il y a des diff´erences dans la structure de parti, `a la suite des r´eformes ´

electorales, entre BOR et VA. Par ailleurs, les donn´ees analys´ees ne refl`etent pas la pr´esence d’un syst`eme multipartite, et ce, tant sous VA que BOR.

Ces r´esultats sugg`erent que le syst`eme bipartite qui caract´erise VP pourrait ˆetre robuste au remplacement de VP par VA ou BOR. Il est int´eressant de noter que l’Australie, qui a remplac´e VP par VA au d´ebut du XXe si`ecle, a un syst`eme bipartite o`u le Parti lib´eral et le Parti travailliste sont dominants depuis 1918-1919.

`

A pr´esent, concentrons-nous sur l’´evolution de la taille moyenne de l’ensemble des ga- gnants entre la troisi`eme ronde et la quatri`eme ronde d’´elections pour le traitement BOR et

pour le traitement VA.

R´esultat 9 : Il n’y a pas de diff´erence statistiquement significative entre la taille moyenne de l’ensemble des gagnants de la troisi`eme ronde et la taille moyenne de l’ensemble des ga- gnants de la quatri`eme ronde, et ce, aussi bien lors du traitement BOR que lors du traitement VA.

Comme l’indique la figure 9, il n’y a pas de diff´erences importantes quant `a la taille moyenne de l’ensemble des gagnants entre la troisi`eme et la quatri`eme ronde du traitement BOR (1,235 versus 1,175), et entre la troisi`eme et la quatri`eme ronde du traitement VA (1,25 versus 1,145). De plus, `a la suite de tests de Wilcoxon, ces diff´erences ne sont pas statistiquement significatives au seuil standard de 10 % (p=0,21095 pour le traitement BOR et p=0,1094 pour le traitement VA). `A la lumi`ere de ces r´esultats, la r´eforme du VP par BOR, ainsi que la r´eforme du VP par VA ne conduiraient pas au multipartisme.

La figure 10 est pr´esent´ee dans le but d’apporter un ´eclairage suppl´ementaire aux r´esultats pr´ec´edents. Celle-ci illustre la distribution des ´elections selon la taille de l’ensemble des ga- gnants du traitement BOR et du traitement VA. On ne constate pas d’importantes disparit´es quant `a la distribution de la taille de l’ensemble des gagnants entre la troisi`eme et la qua- tri`eme ronde, et ce, pour les deux traitements. Sous le traitement VA, `a la quatri`eme ronde sous VA, on observe une l´eg`ere baisse du nombre d’´elections o`u deux candidats se trouvent dans l’ensemble des gagnants (16 versus 9) au profit d’une hausse du nombre d’´elections o`u l’ensemble des gagnants est un singleton (48 versus 55). De plus, il n’y a pas d’´elections o`u un ensemble des gagnants contient plus de deux candidats, et ce, aussi bien lors des rondes sous VP que des rondes sous VA. On observe sensiblement la mˆeme tendance sous le traitement de BOR. Lors des rondes sous BOR, il y a une l´eg`ere baisse du nombre d’´elections o`u deux candidats se trouvent dans l’ensemble des gagnants (13 versus 7) et une petite hausse des

´

elections avec un seul candidat dans l’ensemble des gagnants (50 versus 55). Par ailleurs, il y a une hausse du nombre d’´elections o`u se retrouvent trois candidats lors de la ronde sous BOR (2 versus 1), mais cette diff´erence est marginale.14

Figure 10 – Distribution de la taille de l’ensemble des gagnants.