Lorsqu’un ´Etat prend une d´ecision aussi substantielle que celle de r´eformer son syst`eme ´
electoral, il doit s’assurer que celui-ci sera efficace et durable. Pour ce faire, il est important que le syst`eme ´electoral choisi soit compr´ehensible pour les ´electeurs et les politiciens. Dans le cas contraire, cela peut conduire `a des r´esultats qui ne refl`etent pas les pr´ef´erences de l’´electorat et, ainsi, entraˆıner un niveau de bien-ˆetre social moindre pour la population. La litt´erature a ´etudi´e cette question en analysant la proportion de bulletins de vote correspon- dant `a une strat´egie de vote faiblement domin´ee lors d’une ´election : plus il y a de bulletins de vote correspondant `a une strat´egie de vote faiblement domin´ee lors d’une ´election, plus il y a des raisons de croire que les ´electeurs n’ont pas vot´e dans le sens de leurs int´erˆets.
Dans ce m´emoire, je me concentrerai sur les votes faiblement domin´es sous BOR. Je m’at- tarderai seulement au traitement BOR, car, `a ma connaissance, il n’existe pas encore dans la litt´erature scientifique une caract´erisation de l’ensemble des strat´egies de vote faiblement domin´ees sous VA.18
18. Une perception fortement r´epandue dans le monde acad´emique est qu’il est tr`es complexe de voter strat´egiquement sous VA. Ainsi, les ´electeurs seraient plus enclins `a voter sinc`erement sous VA, ce qui rend l’´etude de cet aspect moins pertinente.
Dellis (2010) fournit une caract´erisation compl`ete des strat´egies de vote faiblement do- min´ees pour une famille g´en´erale de syst`emes ´electoraux, dont VP et BOR font partie. Sous VP, une strat´egie de vote est faiblement domin´ee, si (1) l’´electeur accorde son vote au candi- dat qu’il aime le moins, c’est-`a-dire celui qui propose la plate-forme de politiques publiques la plus ´eloign´ee de celle qu’il pr´ef`ere, ou (2) s’il s’abstient de voter. D’autre part, sous BOR, un vote est faiblement domin´e si (1) l’´electeur classe le candidat qu’il aime le moins devant son candidat favori, ou (2) s’il s’abstient de voter.
En analysant les r´esultats des s´eances exp´erimentales du traitement BOR, on remarque que la r´eforme ´electorale conduit `a une hausse de la fr´equence moyenne de votes faiblement domin´es. Plus pr´ecis´ement, sous VP, la fr´equence moyenne de votes faiblement domin´es est de 4,68 % (33 sur 704), tandis qu’elle est de 8,66 % (61 sur 704) sous BOR. Cette aug- mentation de la fr´equence de vote faiblement domin´e `a la suite de la r´eforme ´electorale est statistiquement significative (p=0,0547 pour un test de Wilcoxon).
Il est `a noter que les r´esultats de mes s´eances exp´erimentales quant au vote faiblement domin´e ne sont pas tr`es ´eloign´es de ceux trouv´es par Forsythe et al. (1996) (3,39 % sous VP et 2,34 % sous BOR) et par Dellis et al. (2011) (2,8 % sous VP). La fr´equence moyenne de votes faiblement domin´es quelque peu plus ´elev´ee r´esultant de mes s´eances exp´erimentales peut s’expliquer de deux fa¸cons. D’une part, cela peut provenir du fait que j’utilisais des ´
elections `a cinq candidats, tandis que Forsythe et al. (1996) et Dellis et al. (2011) utilisaient trois candidats. D’autre part, cela peut s’expliquer par le fait que la caract´erisation des strat´egies faiblement domin´ees est ´etablie dans un cadre d’analyse statique (one-shot elec- tions), qui s’applique bien aux exp´eriences de Forsythe et al. (1996) et Dellis et al. (2011). Il ne peut cependant ne pas s’appliquer `a mon exp´erience o`u l’historique de vote, et donc les aspects dynamiques, importe. Ainsi, il est possible qu’un vote soit consid´er´e comme fai- blement domin´e d’un point de vue d’analyse statique, mais qu’il ne le soit pas d’un point
de vue d’analyse dynamique. Par exemple, un ´electeur qui comprenait le fonctionnement du syst`eme ´electoral aurait pu soumettre un vote faiblement domin´e `a une ´election particuli`ere dans l’optique de briser la coordination du vote des autres ´electeurs, et ce, afin que cette strat´egie lui profite lors d’´elections ult´erieures.
Au moins deux explications peuvent justifier le fait que la r´eforme ´electorale impl´ementant BOR ait conduit `a une plus grande fr´equence de votes faiblement domin´es. En premier lieu, cela peut provenir du degr´e de complexit´e du syst`eme ´electoral utilis´e. Dans la litt´erature scientifique, on consent que VP est plus facile `a comprendre pour l’´electorat que BOR. En deuxi`eme lieu, il est possible que cela provienne du fait qu’il y a une plus grande proportion de bulletins de vote correspondant `a une strat´egie de vote faiblement domin´ee sous BOR. La deuxi`eme colonne de la figure 15 illustre cet aspect en pr´esentant les fr´equences th´eoriques. La fr´equence th´eorique est la probabilit´e de soumettre un bulletin de vote correspondant `a une strat´egie de vote faiblement domin´ee pour un ´electeur qui voterait de fa¸con purement al´eatoire. Cette probabilit´e est plus ´elev´ee sous BOR (57,93 %) que sous VP (34,85 %). Comme je l’ai fait pour l’analyse du vote sinc`ere, j’ai suivi l’approche de Forsythe et al. (1996) et j’ai utilis´e la m´ethode de Selten (1991). En observant la troisi`eme colonne de la figure 15, on constate qu’`a la suite de la correction, il y a une plus grande fr´equence de strat´egies de vote faiblement domin´ees sous VP (-30,16 %) que sous BOR (-49,27 %). De plus, cette diff´erence est statistiquement significative (p=0,0039 pour un test de Wilcoxon). De nouveau, comme dans le cas de l’´etude du vote sinc`ere, cela d´emontre l’importance de consid´erer les fr´equences th´eoriques et observ´ees des votes faiblement domin´es dans l’analyse des diff´erents syst`emes ´electoraux.
Figure 15 – Fr´equence des votes faiblement domin´es.
Comme mentionn´e pr´ec´edemment, une strat´egie de vote peut ˆetre faiblement domin´ee de deux fa¸cons : (1) par l’abstention de l’´electeur ou (2) si l’´electeur classe le candidat qu’il pr´ef`ere derri`ere celui qu’il aime le moins. Ici, dans l’optique d’une analyse plus pr´ecise, je m’attarde `a la fr´equence de ces deux formes de vote faiblement domin´e. Lors de la troisi`eme ronde d’´elections, avant la r´eforme ´electorale, environ 30 % (10 sur 33) des votes faiblement domin´es sont dus `a l’abstention, comparativement `a 16 % (10 sur 61) lors de la quatri`eme ronde, c’est-`a-dire `a la suite de la r´eforme ´electorale. Il n’y a cependant pas de diff´erence statistiquement significative entre VP et BOR (p=0,6250 pour un test de Wilcoxon). En somme, le nombre d’abstentions est n´egligeable comparativement au nombre total de votes, et ce, tant sous VP (10 sur 704) que sous BOR (10 sur 704).
Figure 16 – Distribution des ´electeurs par rapport au nombre de votes faiblement domin´es soumis.
Un autre angle d’analyse int´eressant concernant le vote faiblement domin´e consiste `a sa- voir s’il provient de quelques ´electeurs ou bien s’il est r´epandu `a travers l’´electorat. La figure 16 pr´esente la distribution des ´electeurs selon le nombre de votes faiblement domin´es qu’ils ont soumis au cours des rondes sous VP et BOR. Avant la r´eforme ´electorale, sous VP, une grande proportion des ´electeurs (82 sur 88) ont soumis un ou aucun vote faiblement domin´e.
En comparaison, sous BOR, la r´epartition des ´electeurs semble quelque peu plus ´etendue, mais, encore une fois, une tr`es forte majorit´e d’´electeurs (75 sur 88) a soumis un ou aucun vote faiblement domin´e. En somme, on constate que le vote faiblement domin´e n’est pas r´epandu `a travers l’´electorat, mais provient d’un petit nombre de participants, et ce, autant avant qu’apr`es la r´eforme ´electorale.
5 Conclusion
Le but de ce m´emoire ´etait de comparer l’effet de deux r´eformes ´electorales, en l’oc- currence, le remplacement du vote de pluralit´e (syst`eme ´electoral actuellement en place au Qu´ebec et au Canada) par la r`egle de Borda et par le vote alternatif, sur la mod´eration des politiques, la structure de parti et la sinc´erit´e du comportement de vote des ´electeurs. Pour ce faire, j’ai adopt´e une approche exp´erimentale. La contribution de ce m´emoire `a la litt´erature scientifique est de comparer deux r´eformes ´electorales qui se distinguent unique- ment par leurs r`egles d’allocation. La r`egle de Borda utilise la r`egle d’allocation de pluralit´e, selon laquelle le candidat qui obtient le plus de votes est ´elu. De son cˆot´e, le vote alternatif utilise la r`egle d’allocation majoritaire voulant que le candidat qui obtient une majorit´e de votes soit ´elu. Ces r´eformes ´electorales se distinguent seulement par la r`egle d’allocation, car la forme du bulletin de vote et le nombre de si`eges `a pourvoir sont les mˆemes.
`
A la lumi`ere de l’analyse des donn´ees recueillies, les r´esultats de ce m´emoire sugg`erent que l’adoption de la r`egle de Borda conduirait `a davantage de mod´eration des politiques par rapport au vote alternatif. Fait important `a souligner, la plus grande mod´eration des politiques sous la r`egle de Borda est associ´ee `a un niveau de bien-ˆetre social sup´erieur, au sein de l’´electorat, `a celui sous le vote alternatif. Cette diff´erence en mati`ere de mod´eration des politiques ne s’explique pas par un effet divergent de ces deux syst`emes ´electoraux sur le comportement de vote des ´electeurs, mais plutˆot par un effet m´ecanique de la r`egle d’alloca- tion des votes. Finalement, les r´esultats obtenus sugg`erent que le remplacement du vote de pluralit´e par la r`egle de Borda ou par le vote alternatif n’am`ene pas de multipartisme, mais pr´eserve plutˆot un syst`eme bipartite, une caract´eristique g´en´eralement associ´ee au vote de pluralit´e.
Ce m´emoire, qui se caract´erise par une d´emarche exp´erimentale, apporte une contribu- tion `a la litt´erature acad´emique en montrant que la r`egle d’allocation des votes d’un syst`eme
´
electoral peut avoir des implications importantes sur la mod´eration des politiques publiques et le bien-ˆetre social d’une population. Il contribue ´egalement `a l’intemporel d´ebat public traitant des r´eformes ´electorales. R´ecemment, le vote alternatif a ´et´e sujet `a beaucoup d’at- tention `a l’int´erieur de ce mˆeme d´ebat public et certains protagonistes prˆonent en faveur de son impl´ementation. Ceux-ci soutiennent que le vote alternatif favorise l’´election de partis mod´er´es ou centristes et que, par sa complexit´e, il incite davantage `a la sinc´erit´e du compor- tement de vote. Par contre, les r´esultats ´emanant de ce m´emoire sugg`erent qu’il pourrait ˆetre souhaitable de prˆeter plus d’attention `a la r`egle de Borda. D’abord, ce syst`eme ´electoral serait plus facile `a expliquer aux ´electeurs et donc moins couteux `a impl´ementer. Ensuite, la r`egle de Borda pourrait conduire `a davantage de mod´eration des politiques et, cons´equemment, `a un niveau de bien-ˆetre social plus ´elev´e.19
´
Evidemment, bien qu’il apporte un ´eclairage au d´ebat public, l’objet de ce m´emoire est exploratoire. Comme toute ´etude, la d´emarche utilis´ee pr´esente plusieurs limitations qu’il serait souhaitable d’adresser dans de futures recherches et se base sur des hypoth`eses fortes. D’abord, le nombre de candidats et leurs plates-formes demeurent fixes `a travers le temps, ce qui n’est pas le cas dans une grande majorit´e des d´emocraties. Ensuite, j’utilise un petit ´
electorat, soit onze ´electeurs par groupe. Il est donc possible de croire qu’il pourrait y avoir des diff´erences de r´esultats avec des groupes comprenant des milliers d’´electeurs comme pour les ´elections municipales, provinciales et nationales. De plus, je me base sur un espace uni- dimensionnel o`u les candidats et les politiques publiques qu’ils pr´econisent se retrouvent sur un axe traditionnel gauche-droite. Les r´esultats pourraient diff´erer si l’espace ´etait multi- dimensionnel comme c’est le cas au Qu´ebec, o`u l’espace des politiques s’oriente autour de
19. ´Evidemment, il serait pr´ematur´e de recommander l’adoption de la r`egle de Borda en se basant sur les seuls r´esultats de ce m´emoire. Plusieurs autres ´etudes seraient n´ecessaires afin de s’assurer de la robustesse des conclusions de ce m´emoire. De surcroˆıt, il serait souhaitable d’effectuer des exp´eriences de terrains pour ´
etablir la validit´e externe des r´esultats d´ecoulant de mes s´eances exp´erimentales en laboratoire. Il serait aussi souhaitable d’´etudier les implications de ces deux r´eformes sur des aspects autres que la mod´eration des politiques et la structure de parti. Qui plus est, dans le cadre de cette exp´erience, je consid`ere uniquement une distribution d’´electeurs, il serait int´eressant d’observer les r´esultats d´ecoulant de l’utilisation de plusieurs distributions d’´electeurs
l’axe gauche-droite et f´ed´eraliste-souverainiste. Enfin, je fais l’hypoth`ese que l’information est compl`ete au sein de l’´electorat. Dans la r´ealit´e, l’information que poss`edent les ´electeurs au sujet des pr´ef´erences politiques des autres ´electeurs est le plus souvent incompl`ete ou absente.
R´ef´erences
[1] Bartholdi, JJ. et JB. Orlin, (1991). Single transferable vote resists strategic voting. Social Choice and Welfare : 8, 341-354.
[2] Black, D., (1976). Partial justification of the Borda count. Public Choice : 28, 1-15. [3] Bordignon, M. et A. Monticini, (2012). The importance of the electoral rule : Evidence
from Italy. Economics Letters : 117, 322-325.
[4] Chamberlin, JR., (1985). An investigation into the relative manipulability of four voting systems Behavioral Science : 30, 195-203.
[5] Chamberlin, JR. et D. Cohen, (1978). Toward Applicable Social Choice Theory : A Com- parison of Social Choice Functions under Spatial Model Assumptions. The American Political Science Review : 72, 1341-1356.
[6] Cox, G., (1987). Electoral equilibrium under alternative voting institutions. American Journal of Political Science : 31, 82-108.
[7] Dellis, A., (2010). Weak undominance in scoring rule elections. Mathematical Social Sciences : 59, 110-119.
[8] Dellis, A., S. D’Evelyn et K. Sherstyuk, (2011). Multiple votes, ballot truncation and the two-party system : an experiment. Social Choice and Welfare : 37, 171-200.
[9] Duverger, M., (1954). Political Parties. Wiley, New York (NY).
[10] Feddersen, T., (1992). A voting model implying Duverger’s law and positive turnout. American Journal of Political Science : 36, 938-962.
[11] Fischbacher, U., (2007). Z-tree : Zurich Toolbox for Ready-made Economic Experiment. Experimental Economic : 10, 171-178.
[12] Forsythe, R., R. Myerson, T. Rietz et R. Weber, (1993). An experiment on coordina- tion in multi-candidate elections : The importance of polls and election histories. Social Choice and Welfar : 10, 223-247.
[13] Forsythe, R., R. Myerson, T. Rietz et R. Weber, (1996). An experimental study of voting rules and polls in three-candidate elections. International Journal of Game Theory : 25, 355-383.
[14] Gibbard, A., (1973). Manipulation of voting schemes : a general result. Econometrica : 41, 587-601.
[15] Grofman, B. et S. Feld, (2004). If you like the alternative vote (a.k.a. the instant runoff), then you ought to know about the Coombs rule. Electoral Studies : 23, 641-659.
[16] Kube, S. et C. Pupe, (2009). When and how do voters try to manipulate ? Public Choice : 139, 39-52.
[17] Milesi-Ferretti, GM., R. Perotti et M. Rostagno, (2002). Electoral Systems and the Composition of Public Spending. Quarterly Journal of Economics : 117, 609-657. [18] Myerson, R. et R. Weber, (1993). A theory of voting equilibria. American Political
Science Review : 87, 102-114.
[19] Palfrey, T., (1989). A mathematical proof of Duverger’s Law. In : Ordeshook P (ed) Models of strategic choice in politics. University University of Michigan Press, Ann Arbor, MI
[20] Persson, T. et G. Tabellini, (2003). The Economic Effects of Constitutions. MIT Press, Cambridge (MA).
[21] Ricker, WH., (1976). The number of political parties : A reexamination of Duverger’s law. Journal Storage : 9, 93-106.
[22] Rietz, T., R. Myerson et R. Weber, (1998). Campaign finance levels as coordinating signals in three-way, experimental elections. Economics and Politics : 10, 185-218. [23] Saari, DG., (1995). Basic Geometry of Voting. Springer-Verlag.
[24] Satterthwaite, MA., (1975). Strategy-Proofness and Arrow’s Conditions :Existence and Correspondence Theorems for Voting Procedures and Social Welfare Functions. Journal of Economic Theory : 10, 187-217.
[25] Selten, R., (1991). Properties of a measure of predictive success. Mathematical Social Sciences : 21, 153-167.
[26] Van der Straeten, K., J-F. Laslier, N. Sauger et A. Blais, (2010). Strategic, sincere, and heuristic voting under four election rules : An experimental study. Social Choice and Welfare : 35, 435-472.
Annexe A
R`egles G´en´erales
Bienvenue. Nous vous remercions pour votre participation `a cette exp´erience.
Avant de d´ecrire l’exp´erience, nous souhaitons vous informer de quelques points impor- tants.
– L’exp´erience durera environ 90 minutes.
– Vous recevrez une compensation de 5 dollars pour vous ˆetre pr´esent´e `a temps `
a l’exp´erience. En outre, vous recevrez une somme d’argent suppl´ementaire qui d´ependra de vos d´ecisions et des d´ecisions des autres participants pendant l’exp´erience. – Votre gain total, c’est-`a-dire la compensation de 5 dollars plus votre gain pendant l’exp´erience, vous sera pay´e `a la fin de l’exp´erience au comptant et en priv´e. Aucun autre participant ne sera inform´e de votre gain total.
– Il est important que vous restiez silencieux et que vous ne cherchiez pas `a com- muniquer avec d’autres participants pendant l’exp´erience. Si vous avez une ques- tion, levez votre main et quelqu’un viendra aupr`es de vous pour r´epondre `a votre ques- tion. Les participants qui viendraient `a parler se verront pri´es de quitter l’exp´erience.
Instructions
P´eriodes et groupes
L’exp´erience consistera en une succession de p´eriodes ind´ependantes. Au d´ebut de l’exp´erience, l’ordinateur vous assignera, de fa¸con al´eatoire, `a un groupe de 11 partici- pants. Les groupes resteront fixes pendant toute l’exp´erience, c’est-`a-dire que vous interagi- rer avec les 10 mˆemes participants tout au long de l’exp´erience. Aucun participant ne sera inform´e de l’identit´e des autres participants dans son groupe. Vos gains pendant une p´eriode d´ependront des d´ecisions prises dans votre groupe pendant cette p´eriode. Les d´ecisions prises dans votre groupe n’ont aucun effet pour les participants qui sont dans l’autre groupe, et vice versa. A la fin de l’exp´erience, une p´eriode sera choisie au hasard pour d´eterminer votre gain. Plus sp´ecifiquement, une boule sera pig´ee hors d’une urne contenant une boule num´erot´ee pour chaque p´eriode de l’exp´erience. Vos gains d´ependront seulement des d´ecisions prises dans votre groupe pendant la p´eriode correspondant au num´ero indiqu´e sur la boule qui aura ´et´e pig´ee.
Choix du groupe et gains individuels
A chaque p´eriode, les participants dans votre groupe choisiront, par l’entremise d’un vote, une alternative parmi un ensemble d’alternatives. Nous vous expliquerons la r`egle de vote dans quelques minutes. La r`egle de vote et l’ensemble des alternatives parmi lesquelles votre groupe effectuera un choix changeront au cours de l’exp´erience. Vous serez inform´es lorsque ces changements auront lieu.
A chaque p´eriode, vos gains et ceux des autres participants dans votre groupe d´ependront de l’alternative que votre groupe aura choisie pendant cette p´eriode. Sp´ecifiquement, chaque alternative sera d´esign´ee par une couleur et associ´ee `a un nombre, de fa¸con `a ce que les alternatives puissent ˆetre arrang´ees sur une ligne comme illustr´e `a la Figure 1 `a la page suivante. En outre, chaque participant se verra assign´e un nombre sur cette ligne, que nous appelerons la position id´eale du participant. Par exemple, la Figure 1 repr´esente une situation o`u il y a deux alternatives, Orange et Bleu. Orange est situ´ee `a 8 et Bleu `a 14.
Dans cet exemple, il y a sept participants dans le groupe. Les positions id´eales des autres participants dans ce groupe sont indiqu´ees par un “X” sur la figure, tandis que votre position id´eale est indiqu´ee par un “O”. Dans cet exemple, votre position id´eale est 5. Un autre participant a la mˆeme position id´eale que vous, un autre participant a 3 comme position id´eale, un autre participant a 10 comme position id´eale, et ainsi de suite.
A chaque p´eriode, le gain d’un participant est ´egal `a 20 dollars moins la distance entre sa position id´eale et la position de l’alternative qui est choisie par son groupe. Pour reprendre l’exemple illustr´e `a la Figure 1, votre gain est de 17 dollars (=20-(8-5)=20-3) si Orange est choisie par votre groupe, et de 11 dollars (=20-(14-5)=20-9) si Bleu est choisie par votre groupe. De la mˆeme fa¸con, le gain d’un participant dont la position id´eale est, par exemple, 15 est de 13 dollars (=20-(15-8)=20-7) si Orange est choisie par votre groupe, et de 19 dollars (=20-(15-14)=20-1) si Bleu est choisie par votre groupe. Le Tableau 1 r´esume les gains des diff´erents participants dans cet exemple.
Chaque participant gardera la mˆeme position id´eale pendant toute l’exp´erience.