Le recueil de donnée auprès des médecins généralistes 92

a) Choix  du  type  de  recueil    

L’hypothèse  d’un  recueil  de  donnée  par  un  questionnaire  diffusé  par  courrier  ou  par   mail  a  été  abandonnée  tout  de  suite  devant  le  trop  faible  taux  de  réponses  de  ce  genre  de   sollicitation.    

Pour  avoir  des  données  fiables  nous  nous  sommes  orientés  vers  un  questionnaire   téléphonique.  L’intérêt  de  cette  méthode  est  d’obtenir  un  taux  de  participation   intéressant  et  de  limiter  le  biais  de  sélection.  Le  taux  de  répondant  est  d’ailleurs  dans   cette  étude  de  87,30%  contre  13,96%  pour  la  question  électronique.    

Dans  les  médecins  qui  n’ont  pas  pu  être  intégrés  7  n’ont  pas  été  retrouvés.  Cela  est   probablement  dû  à  un  problème  dans  la  tenue  du  dossier  du  patient  ou  en  lien  avec  des   médecins  ayant  déménagé.    

Ce  genre  d’entretien  directement  au  cabinet  du  médecin  généraliste  a  nécessité  un   nombre  de  question  limité,  avec  des  réponses  potentiellement  courtes,  certains   effectuant  l’entretien  pendant  leur  temps  de  consultation.    

Pour  obtenir  des  données  mesurables  l’entretien  a  été  majoritairement  directif.    Les   items  envisageables  avaient  été  définis  avant  les  entretiens.  

La  contrainte  de  temps  a  par  contre  nécessité,  pour  plusieurs  questions,  de  ne  pas   énumérer  les  réponses  possibles  au  médecin  sondé.  Le  but  étant  aussi  d’éviter  l’aspect   mécanique  d’un  questionnaire  qui  aurait  pu  défavoriser  l’investissement  du  médecin  ou   l’orienter  dans  ses  réponses.  Les  items  étaient  détaillés  si  mauvaise  compréhension  de  la  

question  ou  pour  clarifier  certaines  réponses.  Il  a  été  maintenu  une  possibilité  d’une   autre  réponse  que  celles  prévues  initialement  pour  certaines  questions.    

Pour  la  question  sur  l’ordonnance  du  prescripteur  et  celle  sur  la  fréquence  des  comptes   rendus  orthoptique,  les  items  possibles  étaient  énumérés  pour  assurer  une  uniformité   des  réponses  de  la  part  des  médecins.  (cf  annexe  7)  

L’entretien  avait  été  calculé  pour  durer  au  minimum  2  minutes  30  sur  une  version  très   rapide  (il  a  pu  durer  jusqu’à  20  minutes  dans  certains  cas)  avec  une  moyenne  de  5   minutes  dans  les  pré  tests  effectués.  

Cette  technique,  lorsqu’elle  est  effectuée  pendant  les  heures  de  travail  du  médecin,  a   peut-­‐être  pu  perturber  l’investissement  du  médecin  dans  le  questionnaire.    

Cet  effet  a  été  limité  en  proposant,  pour  les  médecins  trop  occupés,  d’organiser  un   entretien  téléphonique  en  dehors  de  leurs  heures  de  travail.    

Nous  avons  donc  du  cibler  un  nombre  de  question  limité  pour  ne  pas  rallonger  le   questionnaire.    

Un  sentiment  de  manque  d’investissement  a  rarement  été  ressenti  de  la  part  du   questionnant.  

Par  contre  l’entretien  a  parfois  été  effectué  pendant  une  consultation  du  médecin  et  le   fait  de  répondre  devant  le  patient  a  peut-­‐être  pu  interférer  sur  certains  choix  de   réponses.    

Les  réponses  à  la  question  sur  la  volonté  d’amélioration  relationnelle  de  la  part  des   médecins  généralistes  peuvent  être  artificiellement  trop  optimistes  du  fait  de  l’entretien   téléphonique.  La  réponse  oui,  sans  être  engageante,  étant  plus  simple  à  répondre.  

b) La  population  étudiée    

Les  données  concernant  les  remplaçants  ont  été  intégrés  lorsqu’il  a  été  possible  de  les   recueillir.  Il  n’a  pas  été  choisi  de  les  exclure  de  l’étude  car  ils  représentent  une  part  non   négligeable  des  prescripteurs  potentiels  dans  la  population  médicale  générale  mais   surtout  chez  les  médecins  de  moins  de  40  ans.  Il  peut  y  avoir  un  biais  de  sélection  de   certains  résultats  de  l’analyse  socio-­‐professionnelle  et  démographique  n’ayant  pas  pu   récupérer  toutes  les  données  de  ces  médecins  remplaçants  même  si  ils  n’étaient  que  4.      

Nous  avons  voulu  nous  concentrer  sur  la  prescription  vers  l’orthoptiste  de  la  part  de   tout  médecin  généraliste  étant  amené  à  prendre  en  charge  une  patientèle  variée,  dont   les  pathologies  n’étaient  pas  systématiquement  orientées.  Il  fallait  donc  exclure  les   médecins  avec  cursus  de  médecine  générale  mais  qui  s’étaient  orientés  vers  la  pratique   d’une  MEP  (médecine  à  exercice  particulier)  exclusivement.  Le  contact  direct  avec  les   médecins,  par  téléphone,  a  permis  de  déterminer  ces  pratiques  qui  n’étaient  pas  en  lien   avec  l’exercice  de  la  médecine  générale.    

On  ne  voulait  pas  pour  autant  supprimer  de  nos  statistiques  les  médecins  ayant  effectué   des  formations  complémentaires  mais  pratiquant  une  médecine  de  soin  primaire.  Au   contraire  nous  voulions  analyser  les  parcours  de  chaque  médecin  prescripteur  pour   comprendre  l’origine  des  sensibilisations  à  l’orthoptie.    

Malgré  une  population  de  médecins  généralistes  de  165  membres  ayant  pu  être  

contactés  par  téléphone,  certaines  données  sont  difficilement  analysables  ayant  trop  peu   d’effectifs  notamment  en  ce  qui  concerne  certaines  MEP.  De  plus,  une  proportion  

importante  de  médecins  généralistes  avaient  effectué  plusieurs  formations  différentes   ce  qui  complique  l’analyse  de  l’influence  pour  chaque  formation  indépendamment.    

L’effectif  des  cabinets  d’orthoptie  de  l’étude,  même  s’il  représente  12,3%  des  cabinets  de   Gironde,  n’est  que  de  15  ce  qui  peut  limiter  l’impact  des  conclusions  sur  les  interactions   de  la  part  des  orthoptistes.  

c) Les  paramètres  étudiés    

Les  questions  sur  la  communication  entre  médecins  généralistes  et  orthoptistes  se  sont   basées  sur  les  différentes  étapes  d’une  prise  en  charge.  L’analyse  d’une  présentation   préalable  à  toute  prise  en  charge,  puis  du  choix  de  l’orthoptiste  pour  le  patient  et  de   l’ordonnance  qu’on  lui  prépare,  puis  la  recherche  de  contact  pendant  la  prise  en  charge   et  pour  finir  le  compte  rendu  final.  

De  manière  générale,  nous  avons  essayé  de  limiter  au  maximum  les  questions  sur  le   ressenti  du  médecin  généraliste.  La  majorité  des  questions  ne  demandait  pas  

d’estimation  de  leurs  pratiques  :    

o Les  données  démographiques  :  âge,  sexe   o Leur  mode  d’exercice  :  groupe,  isolé…   o Leur  lieu  d’exercice  

o Leur  parcours  professionnel  :  leur  faculté  d’où  ils  sont  issus,  s’ils  sont   enseignant  à  la  faculté  ou  maitre  de  stage,  leurs  MEP.  

o L’origine  de  leur  sensibilisation  à  l’orthoptie  

o Avaient-­‐ils  déjà  orienté  au  moins  une  fois  leur  patient  vers  l’orthoptiste  à   cause  d’un  délai  de  rendez-­‐vous  important  chez  l’ophtalmologiste.  

o Sur  les  moyens  de  communication  en  ce  qui  concerne  la  manière  dont  ils   prescrivent  majoritairement  leur  bilan  et  la  notion  de  présentation   préalable  avec  un  orthoptiste.  

Mais  étant  donné  l’impossibilité  de  se  baser  sur  des  consultations  en  particulier,  il  a  été   nécessaire  sur  certaines  questions  de  demander  une  estimation  de  leurs  pratiques  :  

o Sur  l’origine  de  la  majorité  de  leurs  prescriptions  vers  les  orthoptistes  :   spontané  ou  à  la  demande  d’intervenants  extérieurs.  

o Sur  leur  critère  principal  de  choix  de  l’orthoptiste.  

o Sur  les  moyens  de  communications  en  ce  qui  concerne  la  proportion  de   contact  pendant  la  prise  en  charge,  et  la  proportion  de  compte  rendu  final   reçu.  

Pour  l’analyse  des  prescriptions  des  médecins  généralistes  :  La  présence  finalement  rare   de  l’ordonnance  du  médecin  généraliste  dans  les  cabinets  d’orthoptie  nous  a  obligé,  par   défaut,  à  demander  aux  médecins  une  estimation  de  leurs  pratiques.  

Même  si  les  réponses  ont  été  très  majoritairement  facilement  identifiées  par  les   médecins  généralistes  sans  hésitations  surtout  sur  les  estimations  concernant  les  

moyens  de  communication  et  concernant  l’origine  de  leurs  prescriptions,  cette  méthode   ne  se  base  pas  sur  des  données  strictes  et  vérifiables.  Il  aurait  fallu  une  collaboration   étroite  du  médecin  généraliste  prescripteur  pour  faire  une  analyse  rétrospective  de  ses   dossiers  pour  s’assurer  de  ces  données,  en  espérant  qu’elles  soient  présentes,  

notamment  vis  à  vis  de  la  notion  de  patient  adressé  par  un  intervenant  extérieur.   L’étude  se  basait  en  plus  sur  des  bilans  de  fin  2013  soit  au  minimum  un  an  avant   l’entretien  téléphonique.  

Cette  méthode  n’a  pas  été  retenue  au  démarrage  de  l’étude  car  semblant  difficile  à   réaliser  surtout  que  l’on  imaginait  très  faible  les  prescriptions  de  la  part  des  médecins   généralistes.  La  proportion  relativement  plus  importante  que  prévue  du  nombre  de   bilan  de  leur  part  laisse  imaginer  une  étude  prospective  mais  qui  nécessiterait  un  effectif   et  une  durée  importante  ou  bien  une  étude  rétrospective  dans  les  cabinets  de  médecine   générale.