Résultats

Tous les participants ont terminé l’étude. Après le recueil de données, un participant du groupe AC a été exclu des analyses car ses performances à plusieurs tests cognitifs étaient supérieures à deux écarts types de la moyenne des participants AC (suggérant la présence d’une MN autre que celles des patients inclus dans l’étude). Ainsi, les résultats reportés se réfèrent à 17 participants, 10 sujets présentant un MN et 7 participants AC.

Une liste complète des résultats des ANOVAs (valeurs de p et F) est consultable au Tableau 6.

3.1 Evaluations cliniques

Les données anthropométriques, les MMSE et CDR sum of box, sont reportés au Tableau 7. Les participants du groupe MN étaient significativement plus âgés (p=.02) et avaient un niveau d’éducation plus bas (p=.03) que les participants AC, mais les deux groupes ne différaient pas concernant l’IMC (p=.14). Par ailleurs, même si la différence n’est pas à un niveau significatif, les sujets présentant une MN semblent avoir des scores à l’AI plus importants que les participants AC (p=.056). Aucune différence entre les sujets présentant une MN et les participants AC n’a été trouvée pour les scores au NPI (p=.08). Les sujets présentant une MN ont rapporté des scores plus bas aux MMSE (p=.001) et plus haut à la CDR sum of box (p< .0001) que les participants AC.

3.2 Utilisabilité durant l’entraînement au Mode Scénario d’X-Torp 3.2.1 Temps de jeu et performances au jeu

Les participants AC ont joué plus longtemps durant l’entraînement au MS d’X-Torp que les sujets présentant une MN (p=.003), dû à des temps plus longs (plus d’une heure au

total) passé à jouer durant les phases physiquement actives (p=.007, voir Tableau 8). Aucune différence durant les phases physiquement inactives a été trouvée (p=.79).

Concernant les performances au jeu, les participants AC ont complété le MS d’X-Torp plus de fois que les sujets présentant une MN (p=.003) et ont gagné une plus grande proportion de points d’expérience par minute (Performance-1, p=.003) et d’argent par minute (Performance-2, p=.003, voir Tableau 8).

3.2.2 Le niveau d’intensité aérobie atteint

L’ANOVA pour mesures répétées pour moy%FCrpeak avec les facteurs « Groupes » et

« Phases d’entraînement » a révélé un effet principal significatif du facteur « Phases d’entraînement » (p=.005) et un effet significatif d’interaction entre les facteurs « Groupes » et « Phases d’entraînement » (p=.045, voir Tableau 9). Les tests post-hoc ont révélé que

moy%FCrpeak augmentait entre les Semaines 2-3 et Semaines 4-5 seulement pour les

participants AC (36,3 % d’augmentation, p=002). L’ANOVA pour mesures répétées pour

max%FCrpeak a révélé seulement un effet principal du facteur « Phases d’entraînement », avec

une augmentation de 16,3 % entre les Semaines 2-3 et les Semaines 4-5 (p=.005). Curieusement, et bien que l’effet d’interaction ne soit pas à un niveau significatif, l’analyse

des effets simples suggère une augmentation de max%FCrpeak entre les Semaines 2-3 et

Semaines 4-5 seulement pour les participants AC (F(1, 6)=7.04, p=.04).

L’ANOVA pour mesures répétées pour le temps moyen par séance à être physiquement actif a montré seulement un effet principal des facteurs « Groupes » (p=.001) et « Phases d’entraînement » (p=.006). Les participants AC sont restés plus longtemps actifs par séance que les sujets présentant une MN. Cependant, tous les participants étaient physiquement actifs plus longtemps de 43,3 % entre les Semaines 2-3 et les Semaines 4-5.

3.2.3 Emotions et utilisabilité perçues

Les résultats au PANAS suggèrent que les participants ont rapporté avoir perçu « modérément » des émotions positives et avoir perçu « peu » à « pas du tout » d’émotions négatives. L’ANOVA pour mesures répétées avec les facteurs « Groupes » et « Phases d’entraînement » a révélé un effet principal significatif du facteur « Groupes » seulement pour les affects positifs (p=.01, voir Tableau 8). Les participants AC ont perçu plus d’émotions positives que les sujets présentant une MN.

La consistance interne (Alpha de Cronbach) des trois items évaluant la compétence, la difficulté et l’intérêt perçu était respectivement de 0,95, 0,78 et 0,88, suggérant que les trois items de chaque composante évaluaient bien la même chose.

Les participants ont rapporté être « modérément » compétant et entre « modérément » et « très » intéressés par le jeu. Ils ont également rapporté que le jeu était de difficulté « modérée ». L’ANOVA pour mesures répétées avec les facteurs « Groupes » et « Phases d’entraînement » a révélé des effets principaux significatifs des facteurs « Groupes » et « Phases d’entraînement » seulement pour la compétence perçue (p=.045 and p=.002, respectivement, soir Tableau 8). Les participants AC se percevaient plus compétents que les sujets présentant une MN. Néanmoins, la compétence perçue augmentait pour tous les participants entre les Semaines 2-3 et les Semaines 4-5.

Bien que non significative, les sujets présentant une MN tendaient à avoir des plus hautes perceptions de difficulté que les participants AC (p=.105). L’ANOVA pour mesures répétées a révélé un effet d’interaction significatif entre les facteurs « Groupes » et « Phases d’entraînement » pour la difficulté perçue (p=.05, expliqué par une augmentation de la difficulté perçue entre les Semaines 2-3 et les Semaines 4-5 seulement pour les sujets présentant une MN, p=.03 et par des plus hautes perceptions de difficulté aux Semaines 4-5 que celles des participants AC à cette même période, p=.02, voir Tableau 8).

Finalement, l’ANOVA pour mesures répétées a révélé un effet d’interaction significatif entre les facteurs « Groupes » et « Phases d’entraînement » pour l’intérêt perçu (p=.05). Les tests post-hoc ont révélé une augmentation de l’intérêt perçu entre les Semaines 2-3 et les Semaines 4-5 seulement pour les sujets présentant une MN (p=.05, voir Tableau 8).

3.3 Effets d’entraînement du Mode Scénario d’X-Torp

L’ANOVA pour mesures répétées avec les facteurs « Groupes » et « Temps » a révélé un effet principal du facteur « Groupes » pour les tests standards d’évaluation de la condition physique (SPPB, 10MeWT, TUG, 6MiWT) et pour la plupart des tests d’évaluation des fonctions cognitives (MMSE, FAB, SCB Fluency, TMT A, TMT B, DSST, DMS 48, X-Torp TMT A, X-Torp TMT B, X-Torp DSST et X-Torp DMS 48, voir Tableau 9). Les sujets présentant une MN montraient des performances plus basses que celles des participants AC.

Egalement, un effet principal du facteur « Temps » a été trouvé pour les SPPB, X-Torp TMT A, X-Torp TMT B, X-Torp DSST, X-Torp DSM48 et X-Torp CT (Temps), avec de plus grandes performances aux tests post-entraînement que celles aux tests pré- entraînement de, respectivement, 7,3 %, 13,8 %, 20,3 % , 17,1 %, 30,6 %, 6,9 % et 24, 2 %.

Curieusement, et même si l’interaction n’est pas significative, l’analyse des effets simple suggère des meilleures performances au TMT A pour les participants AC (F(1, 6)=40.79, p<.001) et des meilleures performances seulement pour les participants AC (F(1, 6)=8.3, p=.03) aux tests post-entraînement que celles aux tests pré-entraînement.

L’interaction entre les facteurs « Groupes » et « Temps » était significative seulement pour le 6MiWT (p=.04) et le X-Torp DMS 48 (p=.03, voir Tableau 9). Les tests post-hoc ont révélé que cette interaction était due à un effet du facteur « Temps » seulement pour les sujets présentant une MN (les performances aux tests post-entraînement étaient 23,2 % supérieures

pour le 6MiWT, p=.02 et 15,3 % supérieures pour le X-Torp DMS 48, p=.03, que celles aux tests pré-entraînement). Néanmoins, les performances des sujets présentant une MN aux tests post-entraînement étaient toujours moins importantes que celles des participants AC (6MiWT, p=.09 ; X-Torp DMS 48, p=.02).

L’ANOVA pour mesures répétées n’a révélé aucun effet significatif pour les SCB Memory, X-Torp CT (score) et X-Torp GNGRTT (score et temps de réaction).