Résultats descriptifs

6.2.1. Score total obtenu et le temps d’accomplissement du questionnaire cognitif générique

Le score total maximal du questionnaire cognitif générique était de 38, le score moyen était de 26,81 (Écart-Type (ET)= 4,54), la médiane était de 27 avec un minimum obtenu de 14 et un maximum de 36 (Tableau 2).

Le temps moyen d’accomplissement était de 9,52 minutes (ET = 2,46), ou 9 minutes et 31 secondes (ET = 2 minutes 28 secondes). Le temps médian était de 9,22 minutes (9 minutes et 13 secondes), le participant le plus rapide en 4,67 minutes (4 minutes et 40 secondes) et celui le moins rapide en 22 minutes (Tableau 2).

La figure 3 montre la distribution du score total du questionnaire cognitif générique obtenu par les participants. De cette figure il est possible de remarquer une tendance de distribution normale de la

variable (test de Shapiro Wilk démontre que la distribution n’est pas Gaussienne (p = 0.0029)). De plus, cette figure permet de constater qu’il n’y a aucun sujet au niveau des scores extrêmes (score nul et score maximal)

6.2.2. Résultats de l’analyse des scores obtenus du questionnaire cognitif générique à chaque aspect cognitif évalué

6.2.2.1. Orientation

La figure 4 présente les résultats de l’évaluation de l’aspect cognitif relatif à l’attention. Un total de 147 (89,1%) participants ont obtenu le score maximal (6/6) à l’évaluation de cet aspect. Il est l’aspect le mieux réussi du questionnaire cognitif générique. Le meilleur score obtenu lors de l’évaluation de l’aspect cognitif relatif à l’orientation concerne la question posée au participant de donner la ville avec une proportion de 100% de réponses correctes, les autres questions sont réussies de manière assez similaire à la dernière. Le score minimum obtenu ici est de 4/6 par 2 sujets (1,2%).

6.2.2.2. Mémoire immédiate et rappel différé

Les résultats de l’évaluation de l’aspect cognitif relatif à la mémoire immédiate sont présentés par les figures 5-A et 5-B. Seulement 6 (3,64%) sujets ont réussi à se souvenir de tous les mots lors de la première tentative et 59 sujets (35,76%) à la deuxième tentative. De plus, 141 (85%) sujets ont réussi à répéter 4 à 6 mots lors de la première tentative et 146 (88,5%) sujets ont réussi à se rappeler de 5 à 7 mots lors de la deuxième tentative. Les résultats de l’évaluation du rappel différé sont présentés dans la figure 5-C. Cinq (3%) sujets se sont rappelés de tous les mots, 55 (33%) se sont rappelé de 5 à 6 mots, 65 (39,4%) sujets se sont rappelé de 3 à 4 mots et 21 (12,73%) participants ont échoué à cet exercice en ne se souvenant d’aucun des 7 mots. Ces chiffres démontrent que c’est l’item le plus difficile et discriminant du questionnaire cognitif générique.

6.2.2.3. Fonctions visuo-spatiales

Les résultats obtenus lors de l’évaluation du fonctionnement visuo-spatial sont présentés dans la figure 6. La tâche la moins bien réussie fut celle de reproduire le dessin d’un cube en 3 dimensions, seulement 73 (44,24%) participants l’ont réussie et le TMT-B (1 à 8; A à H) était la mieux réussie (109 sujets ont réussi (66,06%)). 104 sujets (63,03%) ont dessiné une horloge avec tous les chiffres correctement positionnés et qui indiquait la bonne heure (14h40).

6.2.2.4. Attention

La figure 7-A présente les résultats de la première partie de l’évaluation de l’aspect cognitif relatif à l’attention (répétition de chiffres). Seulement 16 (9,7%) sujets ont réussi à compléter l’exercice avec succès. En outre, 159 (96,4%) sujets ont réussi à répéter 3 chiffres en sens inverse. À noter que répéter 3 chiffres en sens inverse est mieux réussi que de répéter 4 chiffres dans le même ordre qu’énoncé. Clairement, il y a eu une augmentation des proportions d’échecs avec le nombre croissant chiffres à répéter.

La figure 7-B présente les résultats de la deuxième partie de l’évaluation de l’aspect cognitif relatif à l’attention (soustractions consécutives). L’exercice qui consiste à effectuer 5 soustractions consécutives correctes a été accompli avec succès par 100 (60,6%). Et seulement 5,4% des sujets n’ont réussi aucune soustraction correcte.

6.2.2.5. Langage et idéation

Les figures 8-A et 8-B présentent les résultats de l’évaluation de l’aspect cognitif relatif au langage et à la rapidité d’idéation. La moyenne de fruits et de légumes nommés par les participants est de 19,5 (écart-type = 5,26). La médiane est de 19 avec un minimum de 4 fruits et de légumes nommés et un maximum de 41. En décomposant les réponses des participants en fonction du nombre de fruits et de légumes nommés, la figure 8-B démontre, comme on peut s’y attendre, une tendance à la baisse de la proportion des participants en fonction du nombre croissant de fruits et de légumes nommés. Cet item comme du rappel différé est discriminant.

6.2.3. Résultats de l’analyse de l’influence des intervenants sur le score obtenu au questionnaire cognitif générique par les participants.

6.2.3.1. Résultats de la vérification des postulats :

6.2.3.1.1.

L’annexe 4 présente les résultats du test de normalité pour les deux variables d’intérêt, le score total obtenu au questionnaire cognitif générique par les participants et le temps d’accomplissement du questionnaire cognitif générique. Les valeur-p de la statistique de Shapiro-Wilk sont inférieures à 0,05 (Score total : valeur-p = 0,029; Temps d’accomplissement : valeur-p <0,0001) ce qui aboutit au rejet de l’hypothèse nulle selon laquelle la distribution des variables suit une répartition normale. Cependant, la taille de la population à l’étude est de 165 sujets, ce qui est largement suffisant par rapport au minimum exigé de 30 sujets pour ce genre de test. Vu la robustesse des tests statistiques68-70 _{du type « t de student » et ANOVA, ils peuvent être utilisés sans risque d’erreur}

majeure.

6.2.3.1.2.

Bien que la sélection des participants se soit effectuée dans le même centre recherche, la participation au projet était volontaire. Les participants étaient contactés individuellement, et ce avant de prendre connaissance de leurs informations personnelles ou médicales. De plus, aucun participant n’avait de lien avec un autre, de même pour les évaluateurs. Chaque entrevue était conduite individuellement et à des moments différents. Les évaluateurs ont suivi un guide détaillé pour conduire chaque étape de l’entrevue. Il est acceptable d’avancer que l’indépendance des groupes est respectée. De plus, pour l’analyse Rasch, l’indépendance des groupes n’est pas essentielle.

6.2.3.1.3.

Le T-test d’homogénéité de Levene pour le score total est p = 0,85 et celui du temps d’accomplissement est p = 0,21, ce qui indique que les variances sont homogènes.

6.2.3.2. Résultats d’analyses statistiques

La valeur-p du test « t de Student » (0,35) est supérieure au seuil fixé de signification statistique (0,05). La différence de moyenne est 0.028 (intervalle de confiance à un seuil de 95% = [-0.13; 0.19]). La relation entre les différents intervenants et le score total obtenu au questionnaire cognitif générique n’était pas significative (ANOVA : p= 0,88), de même que pour la relation entre les différents intervenants et le temps d’accomplissement (t-test : p= 0,85). Les différences de moyennes du score obtenu par les participants entre chacun des 4 d’intervenants sont présentées au tableau 3.