7. Chapitre 7 : Discussion
7.5. Avantages du recours au questionnaire FaCE pour une évaluation des fonctions
recherche
Le FaCE permet de mesurer de façon fiable et précise le niveau cognitif des sujets atteints de cancer, tel que démontré par les indice de fiabilité de personnes et de reproductibilité ainsi que par la précision de la mesure à 80% et de son unidimensionnalité. Le test cognitif générique qui comportait plus de 50 items nécessite 10 minutes en moyenne pour son administration. Le FaCE qui comporte 31 items devrait être beaucoup plus rapide à administrer (environ 6 minutes en moyenne) surtout que le dessin de l’horloge a été retiré. L’avantage de l’utilisation du FaCE est qu’il a été développé spécifiquement pour les personnes avec un cancer et permet d’évaluer les aspects cognitifs les plus atteints de façon précise, même pour les déficits légers.
Il est adapté à tout type de cancer et à différents stades à l’exception du cancer du cerveau ou des métastases cérébrales, quel que soit le moment de la trajectoire de la maladie.
Conclusion
Les déficits cognitifs, ou le Brain Fog sont fréquents chez les patients atteints de cancer et représentent un réel handicap pour cette population, ce qui a un impact majeur sur leur qualité de vie. Les tests cognitifs existants qui permettent l’évaluation de ces troubles ne sont non seulement pas adaptés aux atteintes spécifiques des personnes souffrants d’un cancer, mais en plus l’analyse de leurs propriétés psychométriques a mis en évidence plusieurs limites17. L’objectif de l’étude décrite
dans cet ouvrage était de pallier ces limites par le développement d’un outil d’évaluation cognitive adapté, fiable et précis.
La modélisation Rasch a permis de développer un questionnaire bref, le Fast Cognitive Evaluation (FaCE), qui démontre des qualités psychométriques suffisamment bonnes pour le considérer comme un outil de mesure fiable et précis.
Le FaCE permet d’évaluer le niveau cognitif dans une population avec un cancer grâce à une échelle de mesure linéaire et continue. Son unidimensionnalité et sa reproductibilité sont sensiblement respectées. Le FaCE permet en un temps relativement court de détecter deux à trois niveaux différents de la capacité cognitive, de la plus limitée à une très performante. La linéarité de son échelle de mesure permet des comparaisons faciles et fiables entre les capacités cognitives mesurées. Aucun biais mesuré n’a d’impact sur la qualité de la mesure du FaCE.
La prochaine étape pour la validation du FaCE est l’exploration de ses qualités au sein d’une population atteinte de cancer suivie prospectivement pour confirmer la validité clinique de sa mesure et analyser les biais potentiels. Le FaCE ne permettant pas de mesurer la capacité à exécuter des tâches multiples simultanées et la perception des patients de leurs troubles cognitifs et de leurs impacts sur leur qualité de vie, il serait nécessaire de l’associer à des outils spécifiques pour évaluer ses paramètres. Cette dernière étape de la validation du FaCE permettra d’apporter un outil de référence adapté, rapide, fiable et précis pour l’évaluation et le suivi des troubles cognitifs des patients atteints de cancer.
Bibliographie
1. Quaresma M, Coleman MP, Rachet B. 40-year trends in an index of survival for all cancers combined and survival adjusted for age and sex for each cancer in England and Wales, 1971–2011: a population-based study. The Lancet. 2015;385: 1206-1218.
2. Canada; ScdcAdspdCS. Statistiques canadiennes sur le cancer 20152015.
3. Von Ah D. Cognitive changes associated with cancer and cancer treatment: state of the science. Clin J Oncol Nurs. 2015;19: 47-56.
4. Weis J, Poppelreuter M, Bartsch HH. Cognitive deficits as long-term side-effects of adjuvant therapy in breast cancer patients: 'subjective' complaints and 'objective' neuropsychological test results. Psychooncology. 2009;18: 775-782.
5. Neyt M, Albrecht J. The long-term evolution of quality of life for disease-free breast cancer survivors: a comparative study in Belgium. J Psychosoc Oncol. 2006;24: 89-123.
6. Hodgson KD, Hutchinson AD, Wilson CJ, Nettelbeck T. A meta-analysis of the effects of chemotherapy on cognition in patients with cancer. Cancer Treat Rev. 2013;39: 297-304.
7. Anderson-Hanley C, Sherman ML, Riggs R, Agocha VB, Compas BE. Neuropsychological effects of treatments for adults with cancer: a meta-analysis and review of the literature. J Int Neuropsychol Soc. 2003;9: 967-982.
8. Hutchinson AD, Hosking JR, Kichenadasse G, Mattiske JK, Wilson C. Objective and subjective cognitive impairment following chemotherapy for cancer: a systematic review. Cancer Treat Rev. 2012;38: 926-934.
9. Schmidt JE, Beckjord E, Bovbjerg DH, et al. Prevalence of perceived cognitive dysfunction in survivors of a wide range of cancers: results from the 2010 LIVESTRONG survey. J Cancer Surviv. 2016;10: 302-311.
10. Raffa R, Duong P, Finney J, et al. Is ‘chemo‐fog’/‘chemo‐brain’caused by cancer chemotherapy? Journal of Clinical Pharmacy and Therapeutics. 2006;31: 129-138.
11. Schagen SB, van Dam FS, Muller MJ, Boogerd W, Lindeboom J, Bruning PF. Cognitive deficits after postoperative adjuvant chemotherapy for breast carcinoma. Cancer. 1999;85: 640-650.
12. Tannock IF, Ahles TA, Ganz PA, Van Dam FS. Cognitive impairment associated with chemotherapy for cancer: report of a workshop. J Clin Oncol. 2004;22: 2233-2239.
13. Schagen SB, Muller MJ, Boogerd W, et al. Late effects of adjuvant chemotherapy on cognitive function: a follow-up study in breast cancer patients. Ann Oncol. 2002;13: 1387-1397.
14. Boykoff N, Moieni M, Subramanian SK. Confronting chemobrain: an in-depth look at survivors' reports of impact on work, social networks, and health care response. J Cancer Surviv. 2009;3: 223- 232.
15. Stein KD, Syrjala KL, Andrykowski MA. Physical and psychological long-term and late effects of cancer. Cancer. 2008;112: 2577-2592.
16. Ganz PA, Desmond KA, Leedham B, Rowland JH, Meyerowitz BE, Belin TR. Quality of life in long-term, disease-free survivors of breast cancer: a follow-up study. J Natl Cancer Inst. 2002;94: 39- 49.
17. Arcuri GG, Palladini L, Dumas G, Lemoignan J, Gagnon B. Exploring the measurement properties of the Montreal Cognitive Assessment in a population of people with cancer. Support Care Cancer. 2015;23: 2779-2787.
18. Rasch G. A mathematical theory of objectivity and its consequences for model construction. European Meeting on Statistics, Econometrics and Management Science, Amsterdam, 1968. 19. Rasch G. Probabilistic models for some intelligence and attainment tests. Expanded ed ed. [Chicago]: University of Chicago Press, 1980.
20. DeSantis CE, Lin CC, Mariotto AB, et al. Cancer treatment and survivorship statistics, 2014. CA Cancer J Clin. 2014;64: 252-271.
21. Argyriou AA, Assimakopoulos K, Iconomou G, Giannakopoulou F, Kalofonos HP. Either called "chemobrain" or "chemofog," the long-term chemotherapy-induced cognitive decline in cancer survivors is real. J Pain Symptom Manage. 2011;41: 126-139.
22. Wefel JS, Vardy J, Ahles T, Schagen SB. International Cognition and Cancer Task Force recommendations to harmonise studies of cognitive function in patients with cancer. The Lancet Oncology. 2011;12: 703-708.
23. Raffa RB, Duong PV, Finney J, et al. Is 'chemo-fog'/'chemo-brain' caused by cancer chemotherapy? J Clin Pharm Ther. 2006;31: 129-138.
24. Vardy J, Wefel JS, Ahles T, Tannock IF, Schagen SB. Cancer and cancer-therapy related cognitive dysfunction: an international perspective from the Venice cognitive workshop. Ann Oncol. 2008;19: 623-629.
25. Wefel JS, Vidrine DJ, Veramonti TL, et al. Cognitive impairment in men with testicular cancer prior to adjuvant therapy. Cancer. 2011;117: 190-196.
26. Keenan PA, Yaldoo DT, Stress ME, Fuerst DR, Ginsburg KA. Explicit memory in pregnant women. Am J Obstet Gynecol. 1998;179: 731-737.
27. Rendell PG, Henry JD. Prospective-memory functioning is affected during pregnancy and postpartum. J Clin Exp Neuropsychol. 2008;30: 913-919.
28. Sharp K, Brindle PM, Brown MW, Turner GM. Memory loss during pregnancy. Br J Obstet Gynaecol. 1993;100: 209-215.
29. Maki PM, Henderson VW. Cognition and the menopause transition. Menopause. 2016;23: 803- 805.
30. Lichtwark IT, Newnham ED, Robinson SR, et al. Cognitive impairment in coeliac disease improves on a gluten-free diet and correlates with histological and serological indices of disease severity. Aliment Pharmacol Ther. 2014;40: 160-170.
31. Theoharides TC, Stewart JM, Hatziagelaki E, Kolaitis G. Brain "fog," inflammation and obesity: key aspects of neuropsychiatric disorders improved by luteolin. Front Neurosci. 2015;9: 225.
32. Ross AJ, Medow MS, Rowe PC, Stewart JM. What is brain fog? An evaluation of the symptom in postural tachycardia syndrome. Clin Auton Res. 2013;23: 305-311.
33. Jansen CE. Cognitive changes associated with cancer and cancer therapy: patient assessment and education. Semin Oncol Nurs. 2013;29: 270-279.
34. Braun IM, Rao SR, Pirl WF. Comparison of self-reported cognitive difficulties in a national sample of long-term cancer survivors and cancer-naive controls. Psychosomatics. 2012;53: 68-74.
35. Society AC. Chemo Brain. Available from URL:
http://www.cancer.org/treatment/treatmentsandsideeffects/physicalsideeffects/chemotherapyeffects/ chemo-brain.
36. Merriman JD, Von Ah D, Miaskowski C, Aouizerat BE. Proposed mechanisms for cancer- and treatment-related cognitive changes. Semin Oncol Nurs. 2013;29: 260-269.
37. Jenkins V, Thwaites R, Cercignani M, et al. A feasibility study exploring the role of pre-operative assessment when examining the mechanism of 'chemo-brain' in breast cancer patients. Springerplus. 2016;5: 390.
38. Tanimukai H. [Cancer-related Cognitive Impairment: Current Knowledge and Future Challenges]. Seishin Shinkeigaku Zasshi. 2015;117: 585-600.
39. Patel SK, Hurria A, Mandelblatt JS. Chemobrain: is it time to initiate guidelines for assessment and management? Oncology (Williston Park). 2014;28: 809-810.
40. Fighting the fog of "chemo brain." Chemotherapy may keep your cancer at bay but it also may cloud your mind. Duke Med Health News. 2009;15: 8-9.
41. Myers JS. Cancer- and chemotherapy-related cognitive changes: the patient experience. Semin Oncol Nurs. 2013;29: 300-307.
42. Moore HC. An overview of chemotherapy-related cognitive dysfunction, or 'chemobrain'. Oncology (Williston Park). 2014;28: 797-804.
43. Marendaz C, Valdois S, Walch J-P. Dyslexie développementale et attention visuo-spatiale. L'année psychologique. 1996;96: 193-224.
44. Backman L, Jones S, Berger AK, Laukka EJ, Small BJ. Cognitive impairment in preclinical Alzheimer's disease: a meta-analysis. Neuropsychology. 2005;19: 520-531.
45. Vardy J, Rourke S, Tannock IF. Evaluation of cognitive function associated with chemotherapy: a review of published studies and recommendations for future research. J Clin Oncol. 2007;25: 2455- 2463.
46. Jean-Pierre P, Winters PC, Ahles TA, et al. Prevalence of self-reported memory problems in adult cancer survivors: a national cross-sectional study. J Oncol Pract. 2012;8: 30-34.
47. Olson RA, Chhanabhai T, McKenzie M. Feasibility study of the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) in patients with brain metastases. Support Care Cancer. 2008;16: 1273-1278.
48. Olson RA, Iverson GL, Carolan H, Parkinson M, Brooks BL, McKenzie M. Prospective comparison of two cognitive screening tests: diagnostic accuracy and correlation with community integration and quality of life. J Neurooncol. 2011;105: 337-344.
49. Koski L, Xie H, Konsztowicz S. Improving precision in the quantification of cognition using the Montreal Cognitive Assessment and the Mini-Mental State Examination. Int Psychogeriatr. 2011;23: 1107-1115.
50. Freitas S, Prieto G, Simoes MR, Santana I. Psychometric properties of the Montreal Cognitive Assessment (MoCA): an analysis using the Rasch model. Clin Neuropsychol. 2014;28: 65-83. 51. Rasch G. Studies in mathematical psychology: I. Probabilistic models for some intelligence and attainment tests1960.
52. Wright B, Panchapakesan N. A procedure for sample-free item analysis. Educational and Psychological measurement. 1969;29: 23-48.
53. Rasch G. Objektivitet i samfundsvidenskaberne et metodeproblem. Nationaløkonomisk Tidsskrift. 1972;110.
54. Wright BD, Stone MH. Best Test Design. Rasch Measurement1979.
55. Andrich D. A rating formulation for ordered response categories. Psychometrika. 1978;43: 561- 573.
56. Wright BD, Masters GN. Rating Scale Analysis. Rasch Measurement. ERIC, 1982.
57. Linacre J. Many-facet Rasch Measurement. Chicago: Measurement. Evaluation, Statistics, and Assessment Press. 1989.
58. Hambleton RK, Swaminathan H, Rogers HJ. Fundamentals of item response theory (Measurement methods for the social sciences series, Vol. 2): London: SAGE, 1991.
59. Andrich D. Rasch Models for Measurement: SAGE Publications. Sage Publications, 1988. 60. Linacre L. Winsteps Tutorial 4. June. Recuperado de http://www. winsteps. com/a/winsteps- tutorial-4. pdf en enero. 2012;12.
61. Linacre JM. Detecting multidimensionality: which residual data-type works best? J Outcome Meas. 1998;2: 266-283.
62. Rapp AM, Wild B. Nonliteral language in Alzheimer dementia: a review. J Int Neuropsychol Soc. 2011;17: 207-218.
63. Wang T, Mei B, Zhang J. Atherosclerotic carotid stenosis and cognitive function. Clinical neurology and neurosurgery. 2016;146: 64-70.
64. Gould CE, Beaudreau SA, Salman H. Diabetes is associated with cognitive impairment no dementia in the aging, demographics, and memory study (ADAMS). International Psychogeriatrics. 2013;25: 167-168.
65. van Boxtel MP, Buntinx F, Houx PJ, Metsemakers JF, Knottnerus A, Jolles J. The relation between morbidity and cognitive performance in a normal aging population. The Journals of Gerontology Series A: Biological Sciences and Medical Sciences. 1998;53: M147-M154.
66. Nagai M, Kario K. [Ischemic heart disease, heart failure, and their effects on cognitive function]. Nihon rinsho. Japanese journal of clinical medicine. 2014;72: 715-720.
67. Ciobica A, Padurariu M, Bild W, Stefanescu C. Cardiovascular risk factors as potential markers for mild cognitive impairment and Alzheimer’s disease. Psychiatria Danubina. 2011;23: 340-346. 68. Glass GV, Peckham PD, Sanders JR. Consequences of failure to meet assumptions underlying the fixed effects analyses of variance and covariance. Review of educational research. 1972;42: 237- 288.
69. Harwell MR, Rubinstein EN, Hayes WS, Olds CC. Summarizing Monte Carlo results in methodological research: The one-and two-factor fixed effects ANOVA cases. Journal of Educational and Behavioral Statistics. 1992;17: 315-339.
70. Lix LM, Keselman JC, Keselman H. Consequences of assumption violations revisited: A quantitative review of alternatives to the one-way analysis of variance F test. Review of educational research. 1996;66: 579-619.
71. Linacre JM. WINSTEPS1991.
72. Definition of Objective Measurement. . Objective Measurement. Chicago. 2000;The Program Committee of the Institute for Objective Measurement. : Seminar
73. Wright B. Estimating measures for extreme scores. Rasch measurement transactions. 1998;12: 632-633.
74. Linacre JM. Practical Rasch measurement: Retrieved from www. winsteps. com/ tutorials. htm, 2012.
75. Linacre JM. Predicting responses from Rasch measures. J Appl Meas. 2010;11: 1-10. 76. Linacre J. Winsteps® Rasch Tutorial 3: Ficha, 2012.
77. Patel JK, Read CB. Handbook of the normal distribution. CRC Press, 1996.
78. Schulz M. The standardization of mean-squares. Rasch measurement transactions. 2002;16: 879.
79. Linacre J. What do infit and outfit, mean square and standardized mean? Rasch Measurement Transactions, 12 (2), 878, 2002.
80. Linacre JM. Rasch measurement forum/Reliability and separation of measures. Available from URL: http://www.winsteps.com/winman/reliability.htm.
81. Fisher WP. Reliability statistics. Rasch measurement transactions. 1992;6: 238.
82. Linacre JM. Data variance explained by Rasch measures. Rasch measurement transactions. 2006;20: 1045.
83. MacCann RG, Stanley G. The use of Rasch modeling to improve standard setting. Practical Assessment Research and Evaluation. 2006;11: 1-17.
84. Linacre JM. Rasch model estimation: further topics. J Appl Meas. 2004;5: 95-110.
85. Linacre JM. Rasch measurement forum. Available from URL: http://raschforum.boards.net/. 86. Ko HJ, Seo SJ, Youn CH, Kim HM, Chung SE. The Association between Pain and Depression, Anxiety, and Cognitive Function among Advanced Cancer Patients in the Hospice Ward. Korean J Fam Med. 2013;34: 347-356.
87. Oh PJ, Kim JH. [Chemotherapy-related Cognitive Impairment and Quality of Life in People with Colon Cancer: The Mediating Effect of Psychological Distress]. J Korean Acad Nurs. 2016;46: 19-28. 88. Von Ah D, Tallman EF. Perceived cognitive function in breast cancer survivors: evaluating relationships with objective cognitive performance and other symptoms using the functional assessment of cancer therapy-cognitive function instrument. J Pain Symptom Manage. 2015;49: 697- 706.
89. Deprez S, Vandenbulcke M, Peeters R, et al. Longitudinal assessment of chemotherapy-induced alterations in brain activation during multitasking and its relation with cognitive complaints. J Clin Oncol. 2014;32: 2031-2038.
90. Bender CM, Thelen BD. Cancer and cognitive changes: the complexity of the problem. Semin Oncol Nurs. 2013;29: 232-237.
91. Joly F, Lange M, Rigal O, et al. French version of the Functional Assessment of Cancer Therapy- Cognitive Function (FACT-Cog) version 3. Support Care Cancer. 2012;20: 3297-3305.
Tableaux
Tableau 1 : Caractéristiques des participants
Caractéristiques des participants N=165 N (%)
Âge (années) moyenne (ET) 63,01 (11,82)
Participants < 65 ans 83 (53,55) Participants ≥ 65 ans 72 (46,45) Homme 80 (48,48) Femme 85 (51,52) Scolarité < 12 ans 129 (78,18) Scolarité ≥ 12 ans 36 (21,82) Traitement de Chimiothérapie*
Aucun traitement de chimiothérapie 52 (31,52)
Pendant la chimiothérapie 73 (44,24)
Après des traitements de chimiothérapie 4 (2,42)
Traitement de radiothérapie**
Aucun traitement de radiothérapie 70 (42,42)
Pendant la radiothérapie 77 (46,67)
Après des traitements de radiothérapie 3 (1,82)
Stade du Cancer
Stade I 108 (65,45)
Stade II-III 32 (19,39)
Stade IV 25 (15,15)
Type de cancer
Tête et du cou (larynx, langue, lèvres, etc.) 8 (4,85)
Prostate 27 (16,36)
Gynécologique (utérus, ovaires) 23 (13,94)
Sein 33 (20,00)
Gastroentérologique (intestins, foie, estomac, œsophage, etc.) 41 (24,85)
Poumon 7 (4,24)
Hématolymphatique (leucémie, Lymphome et Lymphome Malin Non
Hodgkinien) 16 (9,70)
Autres (thyroïde, peau, etc.) 18 (10,91)
Comorbidités cardiovasculaires (athérosclérose, diabètes, anévrysme de l’aorte abdominale, insuffisance cardiaque)
Avec 45 (27,27)
Sans 120 (72,73)
N Nombre de participants
% Proportion de participant par rapport au nombre total de 165 participants. ET : Écart type
* « Pendant la chimiothérapie » correspond à une période allant du premier traitement de chimiothérapie à 6 mois après le dernier traitement de chimiothérapie, au-delà de cette période il s’agit du moment désigné par « Après des traitements de
chimiothérapie »
**« Pendant la radiothérapie » correspond à une période allant du premier traitement de radiothérapie à 3 mois après le dernier traitement de radiothérapie, au-delà de cette période il s’agit du moment désigné par « Après des traitements de radiothérapie »
Tableau 2 : Étendue du score total obtenu au questionnaire cognitif générique par les participants et du temps d’accomplissement
Score total sur 38 points
Moyenne (ET) 26,81 (4,54)
Médiane (min-max) 27 (14-36)
Temps d’accomplissement du questionnaire FaCE (minutes)
Moyenne (ET) 9,52 (2,46)
Médiane (min-max) 9,22 (4,67-22)
ET : Écart-type
Min-max : valeur minimale-valeur maximale
Tableau 3 : Résultats de l’analyse ANOVA de comparaison du score obtenu par les participants en fonction des différents intervenants
Comparaison
entre
intervenants
Différence entre les
moyennes
de score
Intervalle
de confiance à 95%
Limite
inférieure
supérieure Limite
4 - 3 0.3030 -2.9025 3.5086 4 - 1 0.6411 -1.9344 3.2165 4 - 2 0.7887 -2.1773 3.7548 3 - 4 -0.3030 -3.5086 2.9025 3 - 1 0.3380 -2.4641 3.1402 3 - 2 0.4857 -2.6792 3.6506 1 - 4 -0.6411 -3.2165 1.9344 1 - 3 -0.3380 -3.1402 2.4641 1 - 2 0.1477 -2.3770 2.6724
Comparaisons significatives au niveau 0.05 indiquées par ***. Aucune différence de moyenne n’est significative.
Tableau 4 : Table des variances résiduelles standardisées (analyse de la dimensionnalité) du FaCE
Observé Attendu
Total de variances observées 74,4 100,00% 100,00%
Variance expliquée par la mesure 43,4 58,40% 58,90%
Variance expliquée par les personnes 16,3 21,90% 22,10%
Variance expliquée par les items 27,1 36,50% 36,80%
Total de variances inexpliquées 31 41,60% 100,00% 41,10%
Variance inexpliquée au premier contraste 4 5,40% 13,00% Variance inexpliquée au deuxième
contraste 3,3 4,50% 10,80%
Variance inexpliquée au troisième
contraste 2,5 3,30% 8,00%
Variance inexpliquée au quatrième contraste 2,2 3,00% 7,10%
Tableau 5 : Mesures (Logit) des items de la version finale du FaCE ITEM MODÈLE Nombre de participants ayant réussi MESURE Écart-type
Rappeler au moins 7 mots 4,96 0,48 5
Nommer au moins 30 fruits et légumes 4,96 0,48 5
Répéter au moins 7 mots à la première tentative 4,75 0,44 6
Nommer au moins 28 fruits et légumes 4,41 0,39 8
Nommer au moins 26 fruits et légumes 3,28 0,28 19
Rappeler au moins 6 mots 2,81 0,25 26
Nommer au moins 24 fruits et légumes 2,31 0,22 35
Répéter au moins 6 mots à la première tentative 1,72 0,21 48
répéter 7 mots à la deuxième tentative 1,31 0,2 58
Nommer au moins 22 fruits et légumes 1,27 0,2 59
Rappeler au moins 5 mots 1,24 0,2 60
Dessin du cube en 3 dimensions correctement 0,75 0,19 73
Nommer au moins 20 fruits et légumes 0,49 0,19 80
Effectuer au moins 5 soustractions consécutives
correctement -0,24 0,2 100
Rappeler au moins 4 mots -0,24 0,2 100
Nommer au moins 18 fruits et légumes -0,4 0,2 104
TMT-B -0,59 0,2 109
Répéter au moins 5 mots à la première tentative -0,63 0,2 110
Répéter au moins 6 mots à la deuxième tentative -1,2 0,22 123
Effectuer au moins 4 soustractions consécutives
correctes -1,29 0,22 125
Rappeler au moins 3 mots -1,39 0,22 127
Nommer au moins 16 fruits et légumes -1,54 0,23 130
Rappeler au moins 2 mots -2,12 0,26 140
Effectuer au moins 3 soustractions consécutives
correctes -2,32 0,27 143
Rappeler au moins 1 mot -2,4 0,27 144
Répéter au moins 5 mots à la deuxième tentative -2,55 0,28 146
Répéter au moins 4 mots à la première tentative -2,63 0,29 147
Effectuer au moins 2 soustractions consécutives
correctes -3,2 0,33 153
Effectuer au moins 1 soustraction correcte -3,57 0,37 156
Répéter au moins 3 mots à la première tentative -3,89 0,42 158
Répéter au moins 4 mots à la deuxième tentative -4,07 0,44 159
Tableau 6 : Tableau de corrélation des scores attendus et observés du FaCE
ITEM
PTMEASURE-
A CORRESPONDACE EXACTE participants Nombre de
ayant réussi CORR. EXP. OBS% EXP%
Différence : OBS% - EXP% Rappeler au moins 7 mots 0,14 0,24 96,4 96,3 0,1 6 Nommer au moins 30 fruits et légumes 0,18 0,23 97 97 0 5
Répéter au moins 7 mots
à la première tentative 0,26 0,23 97 97 0 5
Nommer au moins 28
fruits et légumes 0,28 0,32 93,9 94,7 -0,8 156
Nommer au moins 26
fruits et légumes 0,32 0,36 92,1 92,9 -0,8 153
Rappeler au moins 6 mots 0,33 0,28 95,8 95,2 0,6 8
Nommer au moins 24
fruits et légumes 0,37 0,56 69,7 75,5 -5,8 73
Répéter au moins 6 mots
à la première tentative 0,37 0,27 96,4 96,4 0 159 répéter 7 mots à la deuxième tentative 0,38 0,29 96,4 95,8 0,6 158 Nommer au moins 22 fruits et légumes 0,39 0,55 70,3 78,2 -7,9 109 Rappeler au moins 5 mots 0,43 0,56 68,5 76,4 -7,9 100 Dessin du cube en 3 dimensions correctement 0,44 0,44 87,3 88,4 -1,1 143 Nommer au moins 20 fruits et légumes 0,45 0,39 90,9 89,3 1,6 19 Effectuer au moins 5 soustractions consécutives correctement 0,47 0,44 87,9 88,8 -0,9 144
Rappeler au moins 4 mots 0,47 0,44 87,9 86,3 1,6 26
Nommer au moins 18
fruits et légumes 0,47 0,55 73,3 78,4 -5,1 110
TMT-B 0,48 0,54 72,7 77,2 -4,5 59
Répéter au moins 5 mots
à la première tentative 0,51 0,55 73,3 77,1 -3,8 60
Répéter au moins 6 mots
à la deuxième tentative 0,51 0,52 79,4 83 -3,6 127
Effectuer au moins 4 soustractions
consécutives correctes 0,52 0,51 83 84 -1 130
Rappeler au moins 3 mots 0,52 0,42 90,3 90 0,3 147
Nommer au moins 16
fruits et légumes 0,52 0,52 78,2 79 -0,8 48
Effectuer au moins 3 soustractions
consécutives correctes 0,54 0,52 81,8 82,4 -0,6 125
Rappeler au moins 1 mot 0,54 0,48 83,6 82,9 0,7 35
Répéter au moins 5 mots
à la deuxième tentative 0,54 0,42 92,1 89,6 2,5 146
Répéter au moins 4 mots
à la première tentative 0,55 0,56 75,8 76,4 -0,6 100 Effectuer au moins 2 soustractions consécutives correctes 0,6 0,53 85,5 81,7 3,8 123 Effectuer au moins 1 soustraction correcte 0,64 0,54 81,8 77,4 4,4 58
Répéter au moins 3 mots
à la première tentative 0,64 0,56 80,6 77 3,6 104
Répéter au moins 4 mots
à la deuxième tentative 0,65 0,57 81,2 75,1 6,1 80
Tableau 7 : Tableau des analyses d’ajustement (Fit-Analysis) de la version finale du FaCE
ITEM
OUTFIT INFIT Nombre de
participants ayant réussi MNSQ ZSTD MNSQ ZSTD
Dessin du cube en 3 dimensions correctement 1,83 3,6 1,34 3,6 73
Répéter au moins 7 mots à la première tentative 1,70 1,0 1,14 0,5 6
Effectuer au moins 5 soustractions consécutives
correctement 1,49 2,2 1,26 2,6 100
TMT-B 1,42 1,7 1,34 3,1 109
Répéter au moins 5 mots à la première tentative 1,22 1,0 1,16 1,6 110
répéter 7 mots à la deuxième tentative 1,15 0,7 1,13 1,4 59
Rappeler au moins 5 mots 1,03 0,2 1,09 1,0 60
Rappeler au moins 7 mots 1,02 0,3 1,07 0,3 5
Rappeler au moins 4 mots 1,00 0,1 1,03 0,4 100
Effectuer au moins 4 soustractions consécutives
correctes 0,92 -0,1 1,05 0,4 127
Répéter au moins 6 mots à la première tentative 0,87 -0,4 1,01 0,1 48
Nommer au moins 16 fruits et légumes 0,78 -0,5 1,00 0,0 130
Rappeler au moins 3 mots 0,76 -0,7 0,99 -0,1 125
Répéter au moins 6 mots à la deuxième
tentative 0,72 -0,9 0,84 -1,4 123
Nommer au moins 18 fruits et légumes 0,72 -1,4 0,84 -1,8 104
Nommer au moins 20 fruits et légumes 0,72 -1,7 0,84 -1,9 80
Rappeler au moins 6 mots 0,71 -0,6 0,94 -0,4 26
Effectuer au moins 3 soustractions consécutives
correctes 0,70 -0,5 1,06 0,4 143
Nommer au moins 22 fruits et légumes 0,68 -10,5 ,81 -2,1 58
Effectuer au moins 2 soustractions consécutives
correctes 0,62 -0,5 1,16 0,8 153
Rappeler au moins 1 mot 0,62 -0,7 0,96 -0,2 144
Nommer au moins 24 fruits et légumes 0,61 -1,1 0,89 -0,9 35
Effectuer au moins 1 soustraction correcte 0,58 -0,5 1,18 0,7 156
Rappeler au moins 2 mots 0,55 -1,0 0,87 -0,8 140
Nommer au moins 26 fruits et légumes 0,52 -0,9 0,91 -0,5 19