Résultats des tests sur les sujets normo-entendants

Rappelons que pour les tests sur les normo-entendants, nous avons réalisé deux tests principaux, l’un d’intelligibilité et l’autre de reconnaissance des émotions, pour lesquels nous avons évalué l’impact de 3 paramètres (en plus d’un test Témoin (T), fichiers non modifiés) : la Compression sur les Hautes Fréquences (CHF), la Compression sur les Basses Fréquences (CBF) et l’insertion d’un filtre Passe-Bas.

3.2.1 Résultats au test d’intelligibilité

Nous avons étudié l’intelligibilité des sujets normo-entendants en leur faisant répéter les mots entendus en fonction de chaque paramètre testé. Nous avons comptabilisé le nombre d’er-reurs phonémiques. Trois listes de 17 mots de 3 phonèmes étaient nécessaires pour évaluer chaque paramètre soit au total 51 mots par paramètre et 204 mots par sujet.

Figure 10 : Graphique « histogramme » représentant le nombre d’erreurs phonémiques sur les listes cochléaires de Lafon en fonction de chaque paramètre par le groupe des

normo-en-tendants

Cette figure 10 nous indique que le plus grand nombre d’erreurs phonémiques a été évalué sur les listes Compressées sur les HF avec un total de 30 erreurs phonémiques sur 1326.

En analysant les résultats, nous avons constaté que le mot « chape » était erroné et confondu avec « chaque » par chaque sujet. Ce mot faisait partie d’une des listes qui était systématique-ment Compressée sur les HF. Nous avons voulu évaluer le taux d’erreurs phonémiques en

ex-7 2 1

Nombre d'erreurs phonémiques sur les listes cochléaires de Lafon en fonction de chaque paramètre

est celui où les listes sont Compressées sur les BF. Enfin, sur les listes modifiées avec un filtre Passe-Bas et sur les listes Témoins, aucune ou quasiment aucune erreur n’a été constatée.

Évaluons s’il existe une différence significative des scores obtenus pour chaque para-mètre par rapport aux scores obtenus sur les listes Témoins. D’après le test statistique de Wil-coxon, nous obtenons les p-values suivantes :

Erreurs phonémiques sur les des listes CBF et les mots des listes Témoins ne sont pas significative-ment différents.

Erreurs phonémiques sur les listes avec un filtre Passe-Bas

Vs des listes avec un filtre Passe-Bas et les mots des listes Témoins ne sont pas significativement différents. des listes CHF et les mots des listes Témoins sont significativement différents.

Erreurs phonémiques sur les listes CHF (en excluant le mot

« chape ») des listes CHF et les mots des listes Témoins ne sont pas significative-ment différents.

Tableau 2 : Tableau représentant les résultats statistiques au test d’intelligibilité par le groupe des normo-entendants

3.2.2 Résultats au test de reconnaissance des émotions

Dans cette partie, nous avons évalué les données recueillies lors du test sur la reconnais-sance des émotions, en fonction des différents paramètres testés.

3.2.2.1 Résultats (erreurs commises) par paramètre

Figure 11 : Graphique « box plots » représentant le score obtenu au test de reconnaissance des émotions pour chaque paramètre testé par le groupe des normo-entendants

Cette représentation graphique sous forme « Box plots » nous permet d’observer préci-sément la différence entre chaque paramètre en comparant d’une part la moyenne, le maximum et le minimum de fautes commises et d’autre part, la médiane, le premier et le troisième quartile.

La similitude des erreurs réalisées sur les fichiers avec une Compression sur les HF et celles sur les fichiers Témoins est facilement identifiable. Le nombre de fautes le plus élevé revient aux fichiers avec une Compression sur les BF.

En réalisant le test statistique de Wilcoxon, nous recueillons les p-values suivantes :

Fichiers avec CBF Vs

Fichiers Témoins

p-values = 0.0061

p-values < 0,05

Les scores obtenus entre les fichiers CBF et les fichiers Témoins sont significativement diffé-rents.

Fichiers avec un Filtre Passe-Bas

Vs

p-values = 0.2663 Les scores obtenus entre les fichiers avec un filtre Passe-Bas et les fichiers Témoins ne sont pas si-gnificativement différents.

Fautes fichiers CHF Fautes fichiers CBF Fautes fichiers avec Filtre Passe Bas Fautes fichiers non modifiés (test témoin)

Nombre de fautes

Box plots test de la reconnaissance des émotions représentant les fautes pour chaque paramètre testé

(CHF = Compression sur les Hautes Fréquences / CBF = Compression sur les Basses Fréquences)

Q1 min médiane max Q3

Fichiers avec CHF Vs

Fichiers Témoins

p-values = 0.9047

p-values > 0,05

Les scores obtenus entre les fichiers CHF et les fichiers Témoins ne sont pas significativement différents.

Tableau 3 : Tableau représentant les résultats statistiques au test de reconnaissance des émo-tions par le groupe des normo-entendants

3.2.2.2 Confusions des émotions

Intéressons-nous maintenant aux 6 émotions que les sujets ont dû reconnaitre et au nombre de fautes recensées associées. Lors du test, un sujet devait classer 24 fichiers. Avec nos 26 sujets testés, nous avons regroupé un total de 624 fichiers sachant que chaque émotion re-présentait donc un total de 104 fichiers.

Figure 12 : Graphique « histogramme » représentant le total d’erreurs commises sur chaque émotion tous paramètres testés confondus par le groupe des normo-entendants

Le graphique ci-dessus désigne la surprise comme l’émotion la plus confondue, tous paramètres testés confondus, avec un total de 51 erreurs sur 104, soit la moitié des fichiers de cette émotion. Les trois émotions qui recensent le plus d’erreurs sont la surprise, la neutralité et la tristesse. A contrario, ce sont la colère et la joie qui ont été les mieux reconnues avec un total respectif de 20 et 6 erreurs.

Total d'erreurs par émotion en fonction de chaque paramètre

(CHF: Compression Hautes-Fréquences / CBF: Compression Basses-Fréquences / FB: Filtre passe-Bas / T: Témoins

Ce graphique nous informe également sur le nombre de fautes faites sur chaque émotion en fonction de chaque paramètre testé. Ce dernier mérite quelques précisions supplémentaires à savoir que nous disposons de 6 émotions par paramètre et que nous testons 3 paramètres en plus du test Témoin. Un paramètre correspond à 156 fichiers. Par conséquent, une émotion (ex :

« surprise CBF ») totalise 26 fichiers par paramètre. Cette représentation des données chiffrées permet d’identifier et de quantifier facilement les émotions qui recensent le plus d’erreurs. Ici, il s’agit du fichier de la surprise compressé sur les BF (18 erreurs sur 26 soit plus de la moitié).

Néanmoins, force est de constater qu’il est aussi l’un des fichiers les plus confondus sur chacun des paramètres. La colère, elle, est sensiblement bien reconnue sauf lorsque le fichier est CBF (10 fautes sur 26). La joie, quant à elle, est l’émotion qui comptabilise le moins d’erreurs sur l’ensemble des paramètres (maximum 2 erreurs sur 26/paramètre). Il semblerait que ce soit l’émotion la plus reconnaissable du panel. Procédons à l’analyse paramètre par paramètre :

- CBF : nous remarquons que dans l’ensemble toutes les émotions de ce paramètre sont mal identifiées environ 1 fois sur 2. La seule émotion qui échappe à ce constat est la joie.

- CHF : c’est le paramètre qui enregistre les écarts les plus modérés sur le taux d’erreurs entre les 6 émotions et dans lequel les émotions sont les mieux reconnues.

- Filtre Passe-Bas (FB) : les résultats avec ce paramètre suivent à peu près le même tracé que ceux obtenus sur les fichiers CHF avec cependant des taux d’erreurs supérieurs et notamment sur la surprise et la neutralité.

- Témoins (T) : tout en restant dans la norme des résultats obtenus dans les autres paramètres, ce sont, ici, la surprise et la tristesse qui regroupent le plus d’erreurs (11 erreurs chacune).