Des  résultats  peu  convaincants

  Il  est  difficile  de  contester  le  fait  que  la  directive  «  nitrates  »  est  un  véritable  échec   et  que  la  cause  majeure  de  celui-­‐ci  est  vraisemblablement  le  manque  d’intérêt  des  États   membres  pour  la  lutte  contre  la  pollution  par  les  nitrates.    

L’insuffisance  des  mesures  prises  par  la  France  afin  de  répondre  aux  exigences  imposées   par   la   directive   «  nitrates  »   a   exposé   celle-­‐ci   à   des   sanctions;   les   condamnations   de   la   France,   notamment   pour   la   Bretagne189,   illustrent   parfaitement   ces   carences.   Par   ailleurs,  l’objectif  fixé  par  la  directive  cadre  de  2000,  à  savoir  un  bon  état  des  eaux  d’ici   2015,  semble  très  compromis  par  cette  situation190.    

En  effet,  eu  égard  aux  contraintes  économiques  et  politiques  que  peuvent  engendrer  des   mesures  de  lutte  contre  ce  type  de  pollution,  les  États  membres  semblent  peu  disposés  à   mettre  en  œuvre  des  codes  de  bonnes  pratiques  ;  et  cela  d’autant  plus  que  la  directive   «  nitrates  »  laisse  trop  de  place  au  volontariat,  d’où  une  application  sommaire.  Il  résulte   de   cette   négligence   de   nombreux   recours   en   manquement  puisque   les   États   qui   ne   respectent   pas,   dans   le   délai   qui   leur   est   imparti,   les   dispositions   de   la   directive     «  nitrates  »  s’exposent,  conformément  à  l’article  260  du  Traité  sur  le  fonctionnement  de   l’Union   européenne   à   des   sanctions   financières.   En   effet,   comme   le   précise   l’article   mentionné  :   «  si   la   Cour   constate   le   manquement,   elle   peut   infliger   à   l’État   membre   concerné   le   paiement   d’une   somme   forfaitaire   ou   d’une   astreinte   dans   la   limite   du   montant   indiqué   par   la   Commission  ».   Or,   l’abondance   de   condamnations   pour   non   transposition   ou   pour   mauvaise   transposition   de   la   directive   C.E.E.   n°91/676   du   12   décembre   1991   confirme   la   réticence   des   États   membres   à   appliquer   toute   réglementation   visant   à   limiter   l’impact   néfaste   des   nitrates   à   l’égard   de   l’environnement191  Par  ailleurs,  les  rapports  d’étapes  que  les  États  doivent  fournir  à  la   Commission  en  vertu  de  l’article  11  de  la  directive  font  souvent  défaut192.    

Le   manque   d’enthousiasme   des     États   membres193  peut   s’expliquer   par   le   fait   qu’une   forte  production  agricole  leur  permet  de  recevoir  au  moins  autant  de  subventions  de  la   part  de  l’Europe  qu’ils  apportent  de  contributions.  Une  déclaration  célèbre  de  Margaret  

THATCHER,   premier   Ministre   du   Royaume-­‐Uni   de   1979   à   1990,   illustre   parfaitement   cette  attitude  «    We  are  simply  asking  to  have  our  own  money  back  »194.  

Le  second  facteur  défavorable  à  la  mise  en  place  de  mesures  étatiques  efficaces  réside   dans  le  fait  que  les  États  n’ont  pas  une  vue  d’ensemble  sur  la  pollution  par  les  nitrates   alors  que  seule  une  action  globale  devrait  permettre  d’obtenir  des  résultats  satisfaisants   sur  la  totalité  du  territoire  européen.  Or,  l’interdépendance  des  actions    ne  semble  pas   être  un  facteur  mobilisateur,  ce  qui  n’est,  par  ailleurs,  pas  dans  l’esprit  de  la  directive  qui   entend  laisser  aux  États  un  maximum  de  liberté  d’action.  

  Indépendamment   de   ces   considérations   politiques,   des   difficultés   techniques   surgissaient.   En   effet,   la   principale   mesure   permettant   d’évaluer   la   quantité   annuelle   d’effluents  par  hectare  à  ne  pas  dépasser  est  discutable,  la  directive  laissant  aux  États  le   choix,   pour   quantifier   ces   déchets,   soit   de   les   exprimer   en   fonction   du   nombre   d’animaux,   soit   de   les   exprimer   en   kilogrammes   d’azote195,   ce   qui   complique   les   comparaisons   entre   les   États,   d’autant   plus   que   cette   quantité   est   établie   «  dans   une   logique   forfaitaire   (fixation   de   quantités   maximales   déconnectées   des   capacités   d’exportation  des  plantes)  et  incomplète  (les  plafonds  ne  comprennent  pas  les  engrais   minéraux)  »196.  

  Enfin,   concrètement,   la   portée   de   la   directive   «  nitrates»   sur   la   réduction   des   pollutions  azotées  en  matière  hydrique  a  été  très  limitée.  La  Commission  a  souligné  cette   défaillance  dans  un  rapport  qu’elle  a  déposé  en  2002197  et  qui  établit  que  les  réseaux  de   surveillance   qui   ont   été   mis   en   place   par   les   États   membres   montrent   que   20   %   des   nappes   souterraines   de   l’Union   européenne   comportent   des   taux   de   nitrates   trop   importants.   Par   ailleurs,   une   tendance   haussière   est   à   constater   dans   les   régions   où   l’élevage   et   l’usage   de   fertilisants   sont   les   plus   importants,   sans   oublier   que   l’azote   agricole   représente   entre   50   et   80   %   des   apports   totaux   en   nitrate   dans   les   eaux   de   l’Union.  

La  Commission  se  réjouit  toutefois  d’une  récente  prise  de  conscience  des  États  membres   qui  ont  entrepris  des  codes  de  bonnes  conduites  en  transposant  la  directive.  

Si  les  pays  qui  ont  consenti  à  appliquer  la  directive  ont  noté  une  diminution  significative   de  leurs  pollutions  par  les  nitrates,  il  faut  toutefois  admettre  que  ces  résultats  atteignent   des  proportions  différentes  en  fonction  des  États.  

De  ce  fait,  l’amélioration  de  la  qualité  des  eaux  à  travers  leur  teneur  en  nitrates  dépend-­‐ t-­‐elle  exclusivement  d’une  refonte  de  la  directive  «  nitrates  »  ou  se  conjugue-­‐t-­‐elle  avec   l’optimisation  des  instruments  mis  à  disposition  par  la  directive  ?  

B  :  Les  perspectives  de  la  directive  «  nitrates  »  

  Depuis   la   mise   en   œuvre   de   la   directive   cadre     2000/60/C.E.   du   Parlement   européen   et   du   Conseil   du   23   octobre   2000   établissant   un   cadre   pour   une   politique   communautaire   dans   le   domaine   de   l’eau198   la   portée   de   la   directive   «  nitrates  »   est   modifiée.    

En  effet,  désormais,  l’objectif  fixé  aux  États  est  d’atteindre  un  «  bon  état  écologique  »  des   eaux   de   surface;   ce   qui   ne   se   limite   plus   au   simple   respect   du   seuil   maximum   de   50   milligrammes  de  nitrates  par  litre  d’eau199  à  ne  pas  dépasser  puisqu’à  présent  il  s’agit  de   prendre  en  considération  l’écosystème200.      

Par  conséquent,  c’est  tout  un  ensemble  de  paramètres  qu’il  faut  prendre  en  compte  pour   définir  les  seuils  en  fonction  de  l’objectif  qualitatif  à  atteindre,  c’est-­‐à-­‐dire  le  «  bon  état   écologique  ».  Le  seuil  de  50  milligrammes  de  nitrates  par  litre  d’eau  n’est  qu’une  simple   indication;   ainsi,   il   est   tout   à   fait   envisageable,   dans   la   gestion   d’un   bassin   hydrographique   donné,   d’imposer   des   seuils   de   nitrates   bien   inférieurs   à   50   milligrammes  de  nitrates  par  litre  d’eau.  Cette  lecture  de  la  directive  est  intéressante  et   particulièrement   bienveillante   car   elle   permettrait   à   la   Cour   de   pallier   le   manque   de   volonté  politique  des  États  membres  à  prendre  des  mesures  cohérentes  et  efficaces  mais   surtout  contraignantes  en  matière  de  protection  des  ressources  hydriques.  De  plus,  une   telle   interprétation   paraît   difficilement   contestable   puisqu’elle   s’inscrit   dans   une   démarche  téléologique,  ancrée  et  pratiquée  par  la  Cour,  dont  la  finalité  est  la  protection   de  la  santé  et  de  l’environnement.  

En  France,  la  directive  «  nitrates  »  a  été  initialement  transposée  en  droit  interne  par  le   décret  n°  93-­‐1038  du  27/08/93  relatif  à  la  protection  des  eaux  contre  la  pollution  par   les   nitrates   d’origine   agricole201.   Les   surfaces   qualifiées   de   «zones   vulnérables»   sont   répertoriées202   afin   de   bénéficier   de   programmes   d’action   encadrés,   d’une   part,   par   l’État,  qui  est  responsable  de  l’application  de  la  directive  au  regard  du  droit  de  l’Union  et   d’autre   part,   par   les   Agences   de   l’eau   et   l’Office   National   de   l’Eau   et   des   Milieux   Aquatiques.   Ce   premier   point   mérite   une   attention   particulière   puisqu’il   constitue   un  

espace  de  liberté  d’action  important  pour  les  États  et  déterminant  pour  la  protection  des   ressources   hydriques.   En   effet,   si   la   France   a   opté   pour   une   qualification   partielle   et   parcellaire   de   son   territoire   en   «  zones   vulnérables  »,   l’Allemagne   a,   quant   à   elle,   considéré  comme  «zone  vulnérable»  l’ensemble  de  son  territoire  national.  

À  titre  d’exemple  et  de  comparaison,  en  France  pour  la  région    Alsace,  la  zone  vulnérable   représente    60  %  de  la  région  et  ne  concerne  que  73,5  %  des  surfaces  agricoles203.  

Cette   différence   d’interprétation   de   l’article   3   de   la   directive   «  nitrates  »   a   des   conséquences  significatives  sur  la  transposition  des  autres  contraintes  de  cette  directive.   En  effet,  en  France  par  exemple,  chaque  «zone  vulnérable»  a  bénéficié,  sous  l’autorité  du   préfet,  de  l’élaboration  d’un  programme  spécifique,  adapté  et  négocié  avec  les  acteurs  du   monde  agricole,  d’où  un  nombre  conséquent  de  textes.    

En   effet,   qu’il   s’agisse:   du   décret   du   27   août   1993204   relatif   à   la   protection   des   eaux   contre   la   pollution   par   les   nitrates   d’origine   agricole   qui   impose   en   particulier,   une   délimitation  géographique  cartographiée  des  «zones  vulnérables»  telles  que  les  définit   la  directive;  du  décret  du  4  mars  1996  consolidé  le  08  juin  2006205  qui  établit  et  planifie   les  programmes  d’actions,  de  l’arrêté  du  2  novembre  1993206  portant  application  de  la   loi   sur   l’eau   votée   en   1964207,   consolidée   au   1er   janvier   2008,   prescrivant   des   programmes  de  résorption  dans  les  cantons  en  zone  d’excédent  structurel;  du  décret  du   10   janvier   2001   relatif   aux   programmes   d’action   à   mettre   en   œuvre   en   vue   de   la   protection   des   eaux   contre   la   pollution   par   les   nitrates   d’origine   agricole208,   lui   même   modifié  par  le  décret  du  30  mai  2005  relatif  aux  programmes  d’action  à  mettre  en  œuvre   en  vue  de  la  protection  des  eaux  contre  la  pollution  par  les  nitrates  d’origine  agricole209   consolidé  le  31  mai  2005  et  l’arrêté  du  6  mars  2001  relatif  aux  programmes  d’action  à   mettre  en  œuvre  dans  les  zones  vulnérables  afin  de  réduire  la  pollution  des  eaux  par  les   nitrates   d’origine   agricole210   consolidé   le   08   juin   2006,   le   nombre   de   textes   que   nécessite  la  transposition  de  la  directive  «  nitrates  »  en  droit  français  est  frappant  ;  sans   omettre   tout   un   ensemble   d’outils,   de   guides   ou   de   synthèses   tel   que   par   exemple   le   «  Code  des  bonnes  pratiques  agricoles    »211.    

Cette   accumulation   de   textes   aussi   divers   mais   néanmoins   nécessaires   à   la   mise   en   œuvre  de  la  directive  «  nitrates  »  en  France,  constitue  un  élément  déterminant  dans  la   complexification  de  la  réglementation  en  matière  de  lutte  contre  les  pollutions  par  les   nitrates  d’origine  agricole  et  représente  un  réel  facteur  d’inefficacité.    

  Ainsi,  en  novembre  2009,  la  France  a  été  mise  en  demeure  par  la  Commission212   pour   défaut   de   transposition   de   la   directive   «  nitrates  »  ;   la   Commission   faisait   remarquer   à   la   France   que   les   périodes   d’interdictions   d’épandages   demeuraient   trop   courtes   et   que   le   nombre   de   dérogations   accordées   était   trop   important  ;   de   plus,   la   Commission  soulignait  l’insuffisance  des  capacités  de  stockage,  la  non  transposition  de   l’équilibre  de  la  fertilisation  azotée  ainsi  que  son  impossible  contrôle,  la  sous-­‐évaluation   des  rejets  d’azote  animale  et  enfin  le  laxisme  du  régime  de  l’épandage.  À  la  suite  de  cette   mise   en   demeure   de   la   Commission,   un   avis   motivé   a   été   adressé   à   la   France   le   27   octobre  2011  pour  avoir  omis  de  désigner  des  zones  vulnérables  et  pour  ne  pas  avoir   correctement  mis  en  œuvre  les  exigences  résultant  des  annexes  II  et  III.  La  Commission   estimant   que  «  Le   cadre   législatif   en   France   et   les   programmes   d’action   mis   en   œuvre   dans  ce  pays  pour  les  zones  vulnérables  face  à  la  pollution  par  les  nitrates  ne  suffisent   pas   pour   lutter   efficacement   contre   cette   pollution,   comme   l’exige   le   droit   de   l’Union   européenne  ».  

En  tenant  compte  de  la  mise  en  demeure  de  la  Commission  et  anticipant  son  avis  motivé   du   27   octobre   2011,   la   France   a   fait   évolué   sa   législation   en   adaptant   les   normes   de   transposition     de   la   directive   «  nitrates  »   aux   exigences   de   la   Commission.   En   effet,   à   l’issue  d’un  travail  de  réflexion  amorcé  par  les  professionnels  du  monde  agricole  et  les   pouvoirs  publics,  une  réorganisation  majeure  du  dispositif  existant  a  été  mise  en  œuvre.   Il  s’agit  du  décret  n°2011-­‐1257  du  10  octobre  2011213,  complété  par  les  arrêtés  des  19  et   20  décembre  2011214.    

Ce  décret  va  permettre  à  la  France  de  se  mettre  en  conformité  avec  le  droit  de  l’Union   européenne   en   substituant   les   programmes   départementaux   par   un   programme   d’actions   national   et   des   programmes   d’actions   régionaux215   afin   de   renforcer   la   cohérence   et   l’efficacité   du   dispositif.   De   plus,   ledit   décret   prévoit   également   la   constitution  d’un  groupe  régional  d’expertise  «  nitrates  »  dont  la  mission  est  d’apporter   des  précisions  techniques  utiles  à  la  mise  en  œuvre  opérationnelle  de  certaines  mesures   du   programme   d’actions   national.   Enfin,   le   décret   2011-­‐1257   du   10   octobre   2011   prévoit  la  modification  de  la  surface  utilisée  pour  le  calcul  de  la  limite  de  170  kg  d’azote   issu  des  élevages  pouvant  être  épandu  par  an  et  par  hectare.  En  effet,  dans  la  nouvelle   législation,   la   surface   utilisée   et   préconisée   par   la   directive   répond   à   l’appellation   de   surface   agricole   utile   (S.A.U.)  ;   or   ce   changement   devra   permettre   une   meilleure   harmonisation  du  mode  de  calcul  avec  les  autres  États  membres    de  l’Union  dans  la  mise  

en   œuvre   leurs   programmes   d’actions   respectifs,   facilitant   ainsi   les   contrôles   et   les   comparaisons.    

Quant  aux  arrêtés  :  celui  du  19  décembre  2011,  concerne  les  capacités  de  stockage  des   effluents,   le   stockage   de   certains   effluents   au   champ,   les   périodes   d’interdiction   d’épandage   des   fertilisants   azotés,   la   limitation   de   l’épandage   des   fertilisants   afin   de   garantir   l’équilibre   de   la   fertilisation   azotée,   les   modalités   d’établissement   du   plan   de   fumure   et   du   cahier   d’enregistrement   des   pratiques,   les   modalités   de   calcul   de   la   quantité   maximale   d’azote   contenu   dans   les   effluents   d’élevage   pouvant   être   épandue   annuellement   par   chaque   exploitation   et   les   conditions   d’épandage   par   rapport   aux   cours   d’eau   et   celui   du   20   décembre   2011   précise   la   composition   ,   l’organisation   et   le   fonctionnement   du   groupe   régional   d’expertise   «  nitrates  »   dans   chaque   région   afin   d’apporter  une  expertise  technique.  

Ce   «  paquet  »   de   normes   qui   renforce   significativement   la   protection   de   l’eau   face   aux   pollutions   par   les   nitrates   d’origine   agricole   atteste   de   la   volonté   de   la   France   à   combattre  ce  fléau.  Cependant,  malgré  les  efforts  fournis  par  la  France,  la  Commission  a   décidé,   le   27   février   2012,   de   la   traduire   devant   la   Cour   de   justice   de   l’Union   européenne216   au   motif   que   la   France   n’a   pas   pris   les   «  mesures   efficaces   contre   la   pollution  des  eaux  par  les  nitrates  »217.  Dans  cette  décision,  un  certain  nombre  de  griefs   sont  exprimés.  En  l’occurrence,  en  ce  qui  concerne  les  périodes  d’épandage  de  fertilisant     qui   sont   inappropriés   voire   interdits,   les   capacités   de   stockage   des   effluents   d’élevage   qui  sont  insuffisants,  les  méthodes  de  calcul    de  la  quantité  d’azote  à  épandre  pour  une   fertilisation   équilibrée   qui   sont   inadaptés,   la   limitation   quantitative   de   l’épandage   sur   des  sols  en  forte  pente    et  enfin  la  règlementation  de  l’épandage  sur  des  sols  détrempés,   inondés,   gelés   ou   couverts   de   neige.   Or,   il   est   dommage   que   cette   procédure,   certes   nécessaire   à   l’application   de   la   directive   «  nitrates  »,   intervienne   au   moment   ou   la   législation  française  a  pris  des  mesures  des  griefs  de  la  Commission  comme  en  attestent   le     décret   2011-­‐1257   du   10   octobre   2011   et   les   deux   arrêtés   des   19   et   20   décembre   2011.  Ainsi,  la  France  s’exposant  à  d’importantes  sanctions  financières  a  décidé  de  faire   évoluer  sa  législation  par  la  mise  en  œuvre  d’un  second  «  paquet  »  de  normes.  

Le  second  «  paquet  »  est  composé  de  trois  textes  dont  l’objectif  poursuivi  est  toujours  la   mise  en  conformité  du  droit  interne  avec  la  directive  «  nitrates  ».  Il  s’agit,  d’une  part,  du   décret  2012-­‐675  du  7  mai  2012  218  dont  l’objet  précis  est  de  lutter  contre  la  prolifération   des  algues  vertes  sur  les  plages.  Pour  cela,  le  décret  prévoit  que  les  bassins  dans  lesquels  

les   marées   vertes   sont   importantes   soient   assimilés   à   des   zones   soumises   à   des   contraintes  environnementales  (Z.S.C.E.)  afin  se  voir  imposer  des  programmes  d’actions.   Les  mesures  résultant  de  ces  programmes  d’actions  ne  s’imposent  pas  aux  exploitants   puisque   leur   mise   en   œuvre   passe   par   la   voie   contractuelle   qui   nécessite   le   libre   consentement  des  acteurs.  Des  aides  financières  peuvent  accompagner  la  mise  en  œuvre   de  ces  mesures.  

D’autre  part,  du  décret  2012-­‐676  du  7  mai  2012219  qui  précise  l’objet  et  le  contenu  des   programmes  d’actions  régionaux.  En  l’occurrence,  ces  programmes  viennent  compléter   le  programme  d’actions  national  par  des  mesures  plus  ciblées  facultatives  ou  obligatoire   en  fonction  de  la  zone  concernée,  permettant  ainsi  de  s’adapter  aux  spécificités  locales.   Les  programmes  d’actions  régionaux  ne  seront  effectifs  qu’à  compter  du  30  juin  2013.   Néanmoins,  avant  cette  date  butoir,  le  préfet  a  la  possibilité  d’anticiper  la  mise  en  œuvre   de   mesures   régionales   dans   les   zones   en   excédent   structurel   d’azote   lié   aux   élevages   ainsi  que  dans  les  zones  d’actions  complémentaires  des  bassins  versants.  

Enfin,   le   troisième   texte   de   ce   «  paquet  »,   un   arrêté220,   prévoit   les   différentes   actions   renforcées  qu’il  faut  mettre  en  œuvre  dans  certaines  zones  vulnérables.  

Ces   textes   ont   parfaitement   intégrés   les   griefs   de   la   Commission   et   vont   dans   le   sens   d’une   amélioration   de   la   protection   de   l’eau   lors   d’un   usage   intensif   de   nitrates.   Cependant,   suffiront-­‐ils   à   la   France   pour   avoir   des   résultats   satisfaisant   permettant   d’obtenir  la  clémence  de  la  C.J.U.E.  dans  l’affaire  dont  elle  a  été  saisie  le  16  mai  2012.     Il  faut  également  mentionner  les  difficultés  politiques  auxquelles  les  gouvernants   doivent  faire  face  quant  à  la  mise  en  œuvre  de  cette  directive.  À  titre  d’exemple,  lors  de   l’une  de  ses  premières  visites  sur  le  terrain,  le  20  juillet  2007,  le  ministre  de  l’Agriculture   et  de  la  Pêche,  Michel  BARNIER,  s’est  rendu  en  Bretagne  où  neuf  bassins  versants  sont   visés  par  une  saisine  de  la  Cour  de  justice  européenne  pour  non-­‐respect  de  la  directive   nitrates  où  il  a  déclaré  :  «  En  charge  de  l’Agriculture,  depuis  seulement  quatre  semaines,   j’ai  trouvé  une  situation  extrêmement  difficile  à  gérer  et  nous  sommes  aujourd’hui  le  dos   au  mur.  La  directive  nitrates  date  de  1975.  À  une  exception  près,  pas  une  seule  directive   communautaire   n’a   été   votée   et   mise   en   œuvre   sans   l’accord   de   la   France.   Nous   ne   pouvons  pas  remettre  en  cause  cette  directive.  Je  me  trouve  face  à  un  double  problème   de  confiance.  Bruxelles  n’a  plus  confiance  en  la  France  et  je  dois  redonner  confiance  aux   agriculteurs.»221   Cette   déclaration   traduit   parfaitement   l’embarras   du   ministre   de  

l’Agriculture  quant  à  l’application  de  la  directive  nitrates.  Le  ministre  cherche,  en  effet,  à   trouver   un   équilibre   entre   les   engagements   communautaires   que   la   France   doit   respecter   et   la   difficulté   de   faire   accepter   les   contraintes   qu’ils   engendrent     aux   principaux  intéressés:  les  agriculteurs.  La  politique  de  lutte  contre  les  nitrates  semble  se   construire  autour  du  compromis,  ce  qui  la  prive  d’une  véritable  force  politique.  

Les   causes   de   ce   bilan   négatif   ne   semblent   pas   provenir   d’un   manque   de   clarté   ou   d’efficacité   de   la   part   des   Institutions   européennes   puisque   ces   dernières,   en   optant   pour   la   directive,   ont   utilisé   un   instrument   juridique   maniable   qui   permet   une   adaptation   optimale   aux   différentes   situations   des   États.   De   même,   la   directive   «  nitrates  »  apparaît  relativement  claire  et  ne  soulève  pas  de  difficultés  techniques  quant   à  son  application,  ce  qui  n’est  pas  le  cas  des  normes  de  transposition  en  droit  français   dont  le  nombre  rend  difficile  une  application  fluide  de  la  directive.  De  plus,  il  ne  semble   pas   que   les   objectifs   et   les   seuils   fixés   par   le   droit   de   l’Union   soient   irrationnels   ou   inadaptés   et   que   le   délai   relativement   ambitieux   fixé   par   la   directive   cadre   pour   atteindre  un  bon  état  des  eaux  d’ici  2015  auraient  dû  constituer  un  indice  de  l’urgence   qu’il  y  a  à  traiter  le  problème.  Or,  la  France  n’interprète  pas  les  choses  ainsi.  

D’un  point  de  vue  strictement  interne,  il  est  à  noter  que  la  France  n’a  pas  suffisamment   simplifié    les  mesures  permettant  de  transposer  la  directive  «  nitrates  »,  ce  qui  a  eu  pour   conséquence   de   compliquer   et   d’alourdir   les   règles   et   au   final   de   rendre   la   législation   inefficace.   Ce   phénomène   s’est   amplifié   par   un   manque   d’adhésion   des   exploitants   agricoles  aux  différents  programmes  dont  la  participation  était  facultative.  

Enfin,   les   pouvoirs   politiques   français,   dans   leur   volonté   de   ménager   les   exploitants   agricoles,  n’ont  pas  su  saisir  l’opportunité  pour  réformer  la  profession  en  s’éloignant  de   son   principal   objectif:   l’augmentation   de   la   productivité.   Si   la   France   est   en   partie   responsable  de  ce  phénomène,  les  Institutions  européennes  ont  également  une  part  de   responsabilité   non   négligeable   puisque   cette   course   à   la   productivité   n’est   que   le   résultat  des  orientations  données  par  la  Politique  agricole  commune222.      

De   ce   fait,   l’utilisation   de   la   directive,   dans   le   cadre   d’une   politique   de   lutte   contre   les   nitrates  d’origine  agricole,  ne  semble  pas  être  la  norme  européenne  la  plus  efficace  en  ce   qui   concerne   la   France   car   elle   ne   balise   pas   assez   le   chemin   que   doit   emprunter   le