Questionnaires de présence

Plus de 28 questionnaires différents sur la présence ont été référencés dans les travaux de Van Baren et de Wijnand (Van Baren and Wijnand. 2004), et aucun d’eux ne fait aujourd’hui encore l’unanimité. Le grand nombre de questionnaires présents dans la littérature montre bien la difficulté objective de mesurer les aspects de la présence par des questionnements après expérimentation. Ceux-ci doivent dans la mesure du possible, être couplés à des mesures physiologiques de l’expression d’émotions.

Il existe cependant un consensus scientifique sur la question de qu’est-ce qu’un bon questionnaire sur la présence en réalité virtuelle. Les mesures doivent être stables dans le temps, et les mêmes questionnaires, devront produire les mêmes réponses si elles sont posées dans des situations d’expérimentation identiques. Et les questionnaires seront jugés fiables si, dans plusieurs évaluations, le pourcentage de cas observés donnent les mêmes résultats (pour les mesures nominales), ou la même corrélation entre notes (pour les ordinaux, intervalles, ou les mesures de ratio).

Des questionnaires parallèles, sous la forme de mesures similaires, peuvent être créés en générant une large palette de questions sur les mêmes concepts. Ces questions sont aléatoirement divisées en deux parties, et les corrélations calculées. Cette approche, consistant en la division aléatoire d’un instrument de mesure existant et au calcul des corrélations des scores finaux, est appelée le « split-half reability ».

Sensibilité : Les mesures doivent être capables de distinguer plusieurs niveaux de présence,

avec un niveau de précision raisonnable. Si les différentes mesures sont issues de différents médias, ou de différents types de personnes en genre, en âge etc. les questionnaires doivent refléter ces différences.

Robustesse : les questionnaires doivent pouvoir être utilisés dans des systèmes de média

différents, pour des environnements virtuels diffusés dans des HMD comme dans des CAVEs, ou sur d’autres systèmes de diffusion.

Non-Intrusif : Les questionnaires de mesure ne doivent pas interférer avec la présence qui est

mesurée.

Confort : Il est préférable que les questionnaires soit faciles à aborder, à administrer, bas coût

et transposables.

Fiabilité de cohérence interne : C’est la façon dont les réponses à des questions différentes

Joy Van Baren note, dans son rapport sur les mesures de la présence, qu’idéalement plusieurs questionnaires doivent être combinés entre eux, ou avec des mesures physiologiques pour optimiser la qualité des réponses (Van Baren and IJsselsteijn 2004). Il précise que rares sont les laboratoires qui peuvent se permettre ce luxe scientifique… pour des raisons internes, les mesures sont souvent faites avec un seul instrument, à une seule occasion, et sur une seule population.

Questionnaires subjectifs

Sheridan développe la théorie selon laquelle, la présence est une sensation subjective et une manifestation mentale qui peut être mesurée prioritairement par l’utilisation de questionnaires subjectifs (Sheridan 1992).

Les questionnaires subjectifs post expérimentation sont les plus utilisés. Leur méthode et leur forme varient beaucoup, car ils sont très dépendants de la conception de la présence de leur auteurs (Van Baren and IJsselsteijn 2004). Ils ont l’avantage d’être d’une grande actualité, dans la mesure où ils peuvent être adaptés aux évolutions des contextes sociologiques et technologiques. Les questions posées sont regroupées dans plusieurs sous- groupes. Ces sous-groupes sont significatifs des notions de présence, comme celle de la perte de la notion du temps, le sentiment d’être présent, mais elles peuvent aussi mesurer le malaise lié à l’utilisation des EVs (Lessiter 2001). Ils ont l’inconvénient d’être réalisés après l’expérimentation et non pas en temps réel. Nous avons voulu les synthétiser dans un tableau permettant de les appréhender rapidement dans leur globalité.

Nom du questionnaire Année Validité des Questionnaires & Référence

Witmer Immersive Tendencies Questionnaire ITQ

1998 Probablement un des questionnaire de référence sur la présence, développé par Bob G. Witmer pour U.S. Army Research Institute for the Behavioral and Social Sciences

(Witmer and Singer 1998), (Witmer and Singer 1994) jugé peu concluant par Youngblut (Youngblut 2002)

Barfield & Al Questionnaire 1993 Corrélation entre les résultats des précédentes recherches sur la présence. (Barfield, Zeltzer

et al. 1995)

Cho & Al. Questionnaire 2003 Les résultats obtenus vont dans le sens de la théorie de la présence des auteurs (Cho 2003) Dinh & Al. Questionnaire 1999 Certains facteurs étudiés semblent en

corrélation avec les niveaux de présence, d’autres augmentent significativement de façon marginale. (Dinh, Walker et al. 2002) Gerhard & Al. Questionnaire 1998 Convergences entre les scores de présence et

les données recueillies (Gerhard 2001) Igroup Presence Questionnaire 2001 Les données recueillies sont en corrélation

avec celles d’autres recherches (Schubert, Friedmann et al. 1999)

ITC-Sense of Presence Inventory (ITC-SOPI)

2001 Les manipulations qui devraient

hypothétiquement influencer les niveaux de présence, n’ont pas d’effet sur les résultats du questionnaire (Lessiter 2001)

Krauss & Al. Questionnaire 2001 Non référencé (Krauss 2001) Murray & Al. Questionnaire 2000 Non référencé (Murray 2000)

Nichols & Al. Questionnaire 2000 Corrélation avec les réponses réflexives. (Nichols 2000)

Object Presence Questionnaire (OPQ)

2002 Les résultats du questionnaire OPQ ne sont pas corrélés avec ceux du questionnaire ITQ (Stevens 2002)

Presence Questionnaire (PQ) 1998 Développé sur la base du questionnaire ITQ (Witmer and Singer 1998) (B. G. Witmer & Singer, 1994) Youngblut le juge peu fiable (Youngblut 2002)

Reality Judgment and Presence Questionnaire

2000 Non référencé (Baños 2000)

Questionnaire on Presence and Realism

1998 Non référencé (Parent 1998)

Slater-Usoh-Steed Questionnaire (SUS)

1994 (Slater, Usoh et al. 1994) ) Jugé peu concluant par Youngblut (Youngblut 2002)

Swedish Viewer-User Presence Questionnaire (SVUP)

2001 Les résultats du questionnaire sont en accords avec la théorie de présence des auteurs. (Larsson 2001)

Lombard & Ditton Questionnaire 2000 Non référencé (Lombard 1997) Nowak & Biocca Questionaire 2003 Non référencé (Nowak 2003) Schroeder & Al. Questionnaire 2001 Non référencé (Schroeder 2001)

Thie & Van Wijk Questionnaire 1998 Il existe une corrélation entre les « social

virtual presence » et « virtual presence »

(Thie 1998)

Bailenson & Al.Questionnaire 2001 Non référencé (Bailenson 2001) Basdogan & Al. Questionnaire 2000 Non référencé (Basdogan 2000)

CMC Questionnaire / Social Presence and Privacy Questionnaire (SPPQ)

2002 La validité du contenu a été prise en considération dans le processus de développement de l’expérience, deux

différentes analyses sont réunies pour aboutir aux mêmes résultats. (Tu 2002)

GlobalEd Questionnaire 1997 Grande corrélation avec d’autres mesure de la « social presence » (Gunewerda 1997)

IPO Social Presence Questionnaire (IPO-SPQ)

2001 Non référencé (De Greef 2001)

Para-Social Presence Questionnaire

2002 Non référencé (Kumar 2002)

Networked Minds Questionnaire 2001 Les résultats montrent des différences avec les prévisions de l’auteur sur la « social

presence » (Biocca 2001)

Semantic Differential Technique 1976 Non référencé (Short 1976)

Figure 29, Quelques questionnaires subjectifs de présence (W. I. Joy Van Baren, 2004).

. Tous les questionnaires présentés ne mesurent pas la même « présence » car souvent les auteurs présentent des points de vue différents de ce concept. Il faudra probablement attendre un consensus sur ce qu’est la présence en réalité virtuel pour qu’un ou plusieurs questionnaires probants puissent être définis. Les questionnaires PQ (Witmer and Singer 1994), et SUS (Slater, Usoh et al. 1994), sont probablement les plus utilisés de nos jours, car

proches des problématiques de RV utilisant des systèmes immersif de type Cave ou HMD. Si nous les utilisons dans certaines de nos expérimentations, nous choisirons aussi le questionnaire SVUP (Swedish Viewer User Presence questionnaire) (Larsson 2001) quand nos travaux sur la présence utilise des systèmes immersif de Projection Mapping.