Problématiques collectives

Une pluralité est, à priori, une juxtaposition de membres qui peuvent être réunis pour former une collectivité ou un groupe. Les deux modélisations brièvement exposées ci-dessus s’accordent pour représenter ces entités comme un « tout » (individu pluriel ou groupe pour le modèle méréologique, ensemble d’éléments assimilable à un groupe pour le modèle ensembliste), défini par les membres qui le composent : effectuer un changement de membres revient à créer une nouvelle pluralité. Selon Searle (1990), la notion de collectif est une primitive qui implique l’existence d’une propriété intensionnelle : les intentions et actions d’un collectif ne sont pas analysables en termes d’intentions et d’actions de ses membres. Il observe que les intentions et actions individuelles au sein d’un collectif dérivent d’intentions et d’actions prêtées à un « nous » sur la base de croyances communes : ainsi les membres d’un collectif effectuent des actes intentionnels qui font partie des actions collectives visées par le collectif auquel il appartient. L’exemple (38) d’Oliver et Smiley (2001) illustre bien la problématique :

(38) Whitehead et Russell wrote « Principia Mathematica ».

Sachant qui ni Whitehead, ni Russel n’a écrit l’ouvrage en question, mais qu’ils l’ont écrit ensemble, on peut en déduire que chacun a œuvré intentionnellement de façon à écrire les parties qui lui revenaient, à partir d’objectifs théoriques communs. Cette interprétation fait appel au savoir encyclopédique des locuteurs, en attribuant à l’entité constituée de Whitehead et Russell le statut d’un collectif au sens de Searle (1990) : cette lecture collective distingue le prédicat distributif to write, du prédicat collectif to write « Principia Mathematica ». Ainsi, un verbe distributif ne garantit pas que le prédicat qu’il forme avec son argument interne le soit.

Dowty (1987), fait remarquer que même en cas de prédicat strictement distributif, le contexte peut contraindre à une lecture collective (39) :

(39) At the end of the conference, the reporters asked the Président questions.

Etant donné le contexte associé, celui d’une conférence de presse, le SN pluriel les reporters forme

un collectif : bien que le prédicat poser une question soit distributif, c’est le collectif qui prend en charge les actes intentionnels visés dans une conférence de presse. Il suffit qu’un petit nombre de

48 reporters interrogent le président pour que cette phrase soit vraie dans ce contexte : Landman (1989b) parle de responsabilité collective pour rendre compte de ce genre de phénomène. Schwarzschild (1996) en conclut que même les prédicats distributifs peuvent recevoir une lecture collective au pluriel : il suffit pour cela qu’ils aient une portée sur leur argument pluriel externe qui n’entraîne pas son partitionnement en un nombre de parties supérieur à un.

Ces deux exemples montrent que les lectures sont collectives si le prédicat s’adresse au « tout » formé par les membres de la pluralité. Ils indiquent aussi que le « collectif en tant que tout » peut réaliser une action sans que chacun de ses membres n’effectue cette action.

Au contraire des verbes distributifs, les verbes collectifs n’admettent que des pluralités comme arguments (se rassembler, se réunir, être nombreux, se rencontrer) : ils s’appliquent au « tout » que représente la pluralité et non aux individus qui composent cette entité. Les prédicats collectifs ne forment pas une classe homogène (Champollion, 2015) du fait de propriétés très disparates (40) : (40) The students gather in the hall.

Dowty (1987) remarque que la prédication collective (40) implique que chacun des membres (ou une majorité de membres) du collectif formé par les étudiants se rende dans le hall simultanément : le prédicat se rassembler dépend donc d’une action de chaque individu du collectif pour sa réalisation. Cette inférence distributive est qualifiée par Dowty (1987) « d’implication distributive » sous-jacente (« subentailments ») au prédicat collectif.

A l’opposé, les prédicats comme être nombreux s’appliquent au « tout » formé par la « somme » des individus de la pluralité, sans que les membres et notamment les référents qu’ils représentent ne soit concernés (Champollion, 2015) : de fait, on peut dire de n’importe quelle pluralité comptable qu’elle comporte de nombreux membres ou pas, quels que soient ses membres. Dowty (1987) nomme ces prédicats « les prédicats purement cardinaux », pour rendre compte de cette spécificité. De nombreuses études (Dowty, 1987 ; Champollion, 2015 ; Vaillette, 1998 ; Winter, 2002) ont porté sur les possibilités de composition des prédicats collectifs avec les quantificateurs « tous/toutes » et « chaque/chacun » : les prédicats de type se rassembler acceptent d’être quantifiés par « tous/toutes », mais pas par « chaque/chacun » (41a-c) :

(41a) Tous les étudiants se rassemblèrent dans le hall.

(41b) * Chaque étudiant se rassembla dans le hall.

49

Les prédicats du type être nombreux n’acceptent aucun de ces quantificateurs (42a-c) :

(42a) * Tous les étudiants sont nombreux.

(42b) * Chaque étudiant sont/est nombreux.

(42c) * Le groupe d’étudiants est nombreux.

Winter (2002) explique cette différence par le fait que les prédicats collectifs du type se rassembler

acceptent des « sommes » aussi bien que des groupes comme arguments, comme le montrent les exemples (41a) et (41c). En revanche, les prédicats collectifs du type être nombreux n’acceptent que des « sommes » comme arguments comme le montrent les exemples (42a) et (42c). Ces exemples illustrent le fait qu’une pluralité d’étudiants et un groupe d’étudiants, même se composant des mêmes étudiants, sont des entités de différente nature : un classe composite de plusieurs éléments pour la « somme » (classe de niveau « individus ») et une classe intégrant les individus dans un ensemble pour le niveau « groupe ». Tant que les individus de la pluralité et ceux intégrés dans le groupe sont identiques, il existe des liens de coréférentialité entre les éléments qui permettent le passage d’un terme à l’autre. Mais pluralité d’individus et groupe d’individus ne sont pas ontologiquement identiques. Le langage naturel intègre cette différence ontologique en distinguant nommément les classes de niveau « individus » des classes de niveau « groupe » : les soldats et le bataillon, les marins et la marine, par exemple. Le bataillon dénote un ensemble formé de soldats au sein d’une armée structurée où le bataillon a une fonction au-delà des membres qui le constituent : les membres, du reste, peuvent être remplacés ou mutés sans modifier la fonction du bataillon. Les termes de niveau « groupe » ont un contour qui n’est pas seulement déterminé par ses membres, leur nombre et leur identité. Dans ces conditions, le type de prédicat collectif être nombreux qui a la propriété intensionnelle de porter sur le critère du nombre d’éléments d’une pluralité quelle que soit la nature de ses membres, n’a pas d’objet sur un argument de niveau « groupe ».

Cette différence de nature ontologique entre une pluralité et un groupe la désignant, n’empêche pas,

les implications distributives sous-jacentes propres aux prédications collectives du type se

rassembler. Par exemple : (43a) Le bataillon se rassemble. (43b) Les soldats se rassemblent.

La prédication (43a) implique bien un mouvement coordonné de la part des soldats du bataillon : pour désigner le même évènement que la prédication (43b), cependant, il faut que le contexte

50 permette de comprendre que ce sont les soldats du dit bataillon qui se rassemblent et pas d’autres soldats. Les termes de niveau groupe ne sont en général pas coréférentiels avec les termes pluriels dénotant les éléments qui composent ces groupes, sauf indications contextuelles contraires.

L’importance du niveau de la pluralité, niveau « individus » ou « groupe » de l’argument externe des prédications collectives, se vérifie pour un autre type de prédicat collectif : le type avoir X

membres. Contrairement aux prédicats du type être nombreux, les prédicats de ce type n’acceptent

comme argument que des termes désignant un groupe (44a-b) :

(44a) Le groupe de garçons a trois membres.

(44b) * Les garçons ont trois membres.

Ce critère du niveau de la pluralité des arguments ne rend toutefois pas compte d’un autre type de prédicat classé parmi les prédicats collectifs : les prédicats « réciproques » du type se connaître. L’argument externe de ces prédicats doit être du niveau « individu », tout comme les prédicats du type être nombreux (45a-c) :

(45a) Les étudiants se connaissent. (45b) * Le groupe se connaît.

(45c) Tous les étudiants se connaissent.

Mais comme les prédicats du type se rassembler et contrairement à ceux du type être nombreux, ces prédicats sont syntaxiquement valides quand leur argument externe est précédé du

quantificateur tous/toutes comme le montre la prédication (45c). Les caractéristiques des prédicats

réciproques correspondent à une classe de prédicats collectifs encore différente de celles qui ont été examinées précédemment : Dowty (1987) nomme cette classe, « la classe des prédicats dont les implications sont tout à la fois distributive et collective ».

Cas bien différents, les prédicats pluriels mixtes sont ambigus quant à leur interprétation : dans les interprétations collectives, leur argument externe représente un individu pluriel ou un groupe indifféremment ; dans les interprétations distributives, leur argument externe représente une juxtaposition d’individus. Link (1983) distingue l’interprétation collective de l’interprétation distributive des prédicats mixtes en posant un opérateur implicite, l’opérateur « prendre part à » (46) :

51 La prédication (46) est lue collectivement si chaque membre de la pluralité prend part au groupe qui réalise le prédicat, c’est-à-dire « construit la cabane » ; elle est lue distributivement si chaque membre de la pluralité prend part à la réalisation du prédicat en le réalisant lui-même, c’est-à-dire construit une cabane lui-même.

Lasersohn (1998) indique que l’évènement résultant de l’interprétation distributive est composé d’autant d’évènements partiels qu’il y a d’enfants, alors que l’évènement résultant de l’interprétation collective n’est composé que d’un seul évènement qui a pour « proto-agent » (Dowty, 1991) le groupe formé par les enfants. Dowty (1987) précise que la lecture collective de la prédication (46) représente les enfants en tant que groupe : chaque enfant contribue plus ou moins à la construction de la cabane, coordonne ses actes avec ceux des autres, sans qu’il soit possible de savoir quelle est leur participation effective et de définir une tâche standard à exécuter par les membres du groupe qui réalise la construction. L’implication distributive sous-jacente à l’interprétation collective de cette prédication est plus complexe que dans le cas des prédications collectives où chaque individu de la pluralité effectue une action ou partage une propriété identique : les actions nécessaires à la construction d’une cabane sont diverses et sous-déterminées par la sémantique du prédicat. Les implications distributives d’une telle prédication interprétée collectivement, sont donc disparates, mais c’est la complexité même de la tâche qui pousse à une interprétation collective en présupposant la coopération d’un groupe d’individus. Notons que le prédicat (46) se range dans la classe des prédicats « d’accomplissements », selon la classification de Vendler (1957) : il est télique (borné) et en tant que tel promeut le résultat plutôt que les moyens d’y parvenir. Comme les autres prédicats interprétés collectivement, il impose un « cadre unitaire » (Kemmer, 1993) aux diverses actions individuelles qui ont conduit à son accomplissement.

La prédication (47) est un autre cas d’ambiguïté :

(47) Les hommes et les femmes ont gagné cent euros.

Son interprétation reste indécise tant qu’un contexte approprié ne permet pas de trancher entre une lecture distributive, selon laquelle le groupe des hommes a gagné cent euros ainsi que le groupe des femmes, et une lecture collective selon laquelle l’ensemble des individus hommes et femmes a gagné cent euros, ou même une lecture cumulative selon laquelle le cumul de ce qu’ont gagné les hommes et de ce qu’ont gagné les femmes fait cent euros. Pour Schwarzchild (1996), le contexte informe sur les regroupements à opérer, les sous-groupes à extraire et les associations de termes à comparer qui permettent de vérifier la véracité des prédications.

52 Les prédicats purement distributifs dont l’argument externe est une pluralité peuvent également recevoir des interprétations collectives s’ils impliquent une action conjointe. La notion d’action conjointe est sémantiquement complexe, si elle n’est pas indiquée explicitement par un marqueur tel ensemble : elle se fonde sur des notions de proximités spatiale et temporelle et d’actes accomplis en commun, avec la plupart du temps une intention partagée.

(48) Jean et Marie marchent sur la plage.

La prédication (48) a toutes les caractéristiques d’une action conjointe, mais elle n’est pas forcément interprétée collectivement : Jean et Marie pourraient très bien marcher sur la plage séparément, sans même se connaître. S’ils marchent ensemble, bien que les pas de l’un soient dépendants des pas de l’autre, il n’en demeure pas moins que l’un et l’autre sont agents de l’acte de marcher (Mari, 2005a) : l’interprétation collective d’une prédication distributive se greffe sur l’interprétation distributive (propriété de cumulativité). Il s’ensuit qu’il y a autant d’évènements associés à la prédication plurielle que d’individus dans la pluralité, même si la lecture est collective (Mari, 2005a).

Champollion (2015) reprend le critère d’interprétation collective introduit par Landman (2000), pour distinguer les cas d’interprétation purement distributive de ces prédicats des cas d’interprétation collective (avec leur corollaire distributif) : leur interprétation est collective si la « somme » formée par l’argument externe pluriel remplit un rôle thématique : les prédications plurielles distributives n’ont pas d’implications thématiques pour la « somme » en elle-même, mais pour chaque élément de la « somme », alors que les prédications collectives imposent un rôle thématique de la « somme » vis-à-vis du prédicat. Autrement dit, dans les lectures distributives, il est impossible d’attribuer à la « somme » un rôle de proto-agent (ou de proto-patient selon le type de prédicat et/ou la syntaxe active/passive) puisque ce sont les individus de la somme qui tiennent ce rôle à plusieurs, alors que les lectures collectives supposeraient non seulement une proximité spatio-temporelle mais aussi une action coordonnée ou/et un but commun, ou/et une responsabilité partagée ou/et une intentionnalité partagée des membres de la pluralité « somme » (ou un sentiment/un état partagé par les membres de la pluralité « somme), toutes caractéristiques qui définit un rôle thématique.

La substitution d’une pluralité (les étudiants) par un terme collectif (le groupe d’étudiants), est un indicateur de la possibilité de lecture collective d’un prédicat purement distributif. Les prédicats statifs purement distributifs ne sont, en général, pas interprétables collectivement. Magri (2012),

53 cependant, remarque que certains de ces prédicats admettent une coréférentialité entre les éléments de la pluralité et les membres du groupe que forme cette pluralité, sans modification de sens.

Les exemples (49a) et (49b) ont la même interprétation si les SN les étudiants sont identiques dans

les prédications. Idem pour (50a) et (50b). (49a) Les étudiants ont faim.

(49b) Le groupe d’étudiants a faim.

(50a) Les étudiants portent des tee-shirts jaunes.

(50b) Le groupe d’étudiants porte des tee-shirts jaunes.

Dans les prédications (51a) et (51b), même si ce sont les mêmes filles dont il s’agit, les interprétations divergent. L’entité groupe ne possédant pas la propriété sémantique de connaître quelque information que ce soit, cette propriété lui est accolée comme un trait discursif qui attend une justification : un effet contrastif, par exemple, pourrait la justifier : le groupe des filles connaîtrait la réponse qu’un autre groupe, celui des garçons, par exemple, ne connaîtrait pas. (51a) Les filles connaissent la réponse.

(51b) Le groupe des filles connait la réponse.

Les prédications (52a-b) sont clairement divergentes. Magri (2012) remarque que les prédicats purement distributifs qui admettent une lecture collective sans changement de sens sont relatifs à

des propriétés temporaires (Stage Level Predicats), alors que ceux qui ne l’admettent pas

représentent des propriétés permanentes qu’ont les individus (Individual Level Predicats).

(52a) les étudiants sont grands. (52b) Le groupe d’étudiants est grand.

Pour résumer, les prédications collectives correspondent à des interprétations où l’argument externe pluriel représente soit un individu pluriel ou collectif, soit un groupe, excepté lorsque les prédicats

sont du type être nombreux ou qu’ils sont réciproques. Les prédications mixtes sont ambiguës : leur

argument externe pluriel peut représenter un individu collectif ou un groupe dans les lectures collectives et une juxtaposition d’individus dans les lectures distributives. Les prédications distributives peuvent recevoir des interprétations collectives, lorsque leur argument externe pluriel remplit un rôle thématique d’agent (ou de patient). Certains prédicats distributifs ne peuvent pas être interprétés collectivement : ce sont les prédicats statifs et les prédicats individuels qui représentent des propriétés individuelles permanentes. Les opérations cognitives liées aux lectures

54 collectives sont des opérations de regroupement, sauf lorsque les propriétés intensionnelles du prédicat nécessitent un argument pluriel de niveau « individus », comme dans les exceptions citées ci-dessus (classe des prédicats être nombreux et réciproques).

La prochaine section explore des processus mis en œuvre dans les lectures distributives, qui pourraient permettre de mieux cerner les caractéristiques de traitement des prédications réciproques.

1.3.2.2 Distributivité prédicative entre pluralités