COMPREHENSIVE
Soler (2001, 2007) montre que, face à l‟impossibilité logique et empirique de départager de façon univoque deux théories, interviennent de façon nécessaire des facteurs extra-logiques. Ces derniers ont trait à des « préférences esthétiques » ou à des thêmata au sens d‟Holton (1981). Ces orientations sont tout d‟abord sociales en ce qu‟elles concernent le point de vue d‟une communauté de spécialistes toute entière ; mais elles sont aussi subjectives, c'est-à-dire variables d‟un individu à l‟autre sur la base de singularités psychologiques et biographiques.
Des sensibilités de ce type, collectives comme individuelles, sont-elles en mesure de rendre compte de l‟attachement de quelques chercheurs STAPS vis-à-vis des modèles
« articulatoires » ou « résolutoires » (Berthelot, 2001) alors même qu‟il apparaît impossible d‟en démontrer de façon indiscutable la productivité scientifique ? Cette interrogation est le cœur de notre approche compréhensive. Celle-ci se veut attentive au contexte de découverte, au processus chaud, incertain et incarné de la recherche en train de se faire (Latour, 2001).
Tout en discutant l‟existence éventuelle d‟un climat (symbolique, philosophique, scientifique) propice à l‟articulation des modèles divers, nous en sondons les motivations individuelles. Conformément aux schèmes « herméneutique » et « actionniste » (Berthelot, 1990), il s‟agit d‟investiguer le sens et les raisons qu‟investit un chercheur donné dans sa tentative d‟articulation de la pluralité. L‟enjeu est bien de lui donner la parole, de prêter attention aux éléments significatifs pour lui (Ricœur, 1990).
Chapitre 1 : Matériaux : des questionnaires ouverts auto-administrés
La mise à jour de sensibilités intimes, affectives voire éthiques (Quidu, 2009b) vis-à-vis des thêmata de pluralité et de complémentarité est rendue possible par la passation de questionnaires auto-administrés par courrier électronique et composé de questions ouvertes.
Holton (1981, p. 27) remarque que, si les savants n‟explicitent pas systématiquement leurs options thêmatiques dans le cadre de l‟exposé public de leurs travaux, « ils les mettent en
81 revanche plus facilement à découvert lors de discussions plus informelles » comme les situations d‟entretien ou d‟échanges électroniques.
Les questions ouvertes permettent également aux enquêtés de développer un récit, autorisant à cerner leur attachement existentiel et éthique aux thêmata. Ricœur (1990) note à cet égard que « le récit est l‟espace de mise en relation d‟une sélection d‟événements racontés et d‟anticipations relevant du projet existentiel de chacun ». Il se situe à « l‟interface de la remémoration vers le champ pratique et de l‟anticipation dans le champ éthique »: « on croit à tort que le récit parce que rétrospectif ne peut qu‟instruire une méditation sur la partie passée de notre vie. Mais le récit raconte aussi le souci. Il n‟est pas de récit éthiquement neutre ». Le récit de soi permet donc de révéler ce qui fait sens, structure et constitue une valeur pour le sujet dans son processus de recherche. Ce qui importe est la logique si ngulière du sujet dans l‟acte de sélectionner, d‟ordonner et de juger. Conformément à la posture clinique (Bénony &
Chahraoui, 1999), le sujet est pris comme une totalité singulière, comme son propre cadre de référence. L‟attention clinique au niveau significatif pour l‟acteur ne signifie toutefois pas la dépendance de l‟analyste aux catégories des sujets interrogés : selon Barbier & Durand (2003), « la sémantique de l‟action sera considérée comme un matériau, voire comme une méthode pour la recherche, mais en aucun cas comme son cadre conceptuel ». L‟effort de dégagement est rendu possible par la confrontation critique du récit de recherche et des œuvres produites.
Le choix d‟un protocole de passation hybride, ni questionnaire fermé ni entretien approfondi, a également été motivé par la possibilité d‟obtenir des réponses développées et étoffées à propos d‟items standardisés permettant ultérieurement des confrontations interindividuelles. En outre, l‟échange électronique présente l‟avantage d‟offrir du temps au sujet pour réfléchir sans pour autant perdre en spontanéité des réponses. La contrepartie de ce délai réflexif est la multiplication des malentendus, lesquels ont été contrôlés grâce à une connivence entre les enquêtés et l‟enquêteur ce dernier ayant une maîtrise satisfaisante des écrits académiques de ces premiers. Enfin, l‟administration par échange électronique permet de structurer une situation d‟interaction « égalitaire » entre les interlocuteurs (Héas &
Poutrain, 2003), propice à l‟explicitation de vécu plutôt qu‟à la justification, chargée en procédures de domination sociale (Terral, 2003).
Sur cette base, le questionnaire construit comporte trois grandes parties :
-une caractérisation de la configuration de pluralité épistémique à laquelle le chercheur est confronté : « comment qualifieriez-vous la pluralité scientifique à laquelle vous êtes confronté ? A quels niveaux se situe cette pluralité ? Comment l‟interprétez-vous ? Iriez-vous
82 jusqu‟à parler de controverses ? Si oui, ces dernières sont-elles closes ? En êtes-vous partie-prenante ? »
-une auto-qualification de sa tentative de traitement de la pluralité préalablement identifiée :
« pouvez-vous décrire les grands principes de votre démarche d‟articulation? Quelle est la signification profonde de cette tentative ? S‟agit-il de : résoudre les controverses, de clarifier les conflits, de réconcilier les approches, de les confronter ? Rétrospectivement, quels sont les intérêts principaux de vos contributions ? Ont-elles contribué à reconfigurer les controverses précédemment évoquées ? Comment vous travaux ont-ils été reçus dans la communauté scientifique ? Pensez-vous que votre stratégie de traitement de la pluralité puisse être appliquée avec pertinence à d‟autres objets de recherche ? ».
-une incitation à la réflexivité sur les motivations sous-tendant de tels efforts articulatoires:
« quelles ont été les motivations sous-tendant votre stratégie vis-à-vis de la pluralité des approches ? Est-elle motivée par l‟état de la recherche scientifique dans le champ ? S‟agit-il d‟une sensibilité plus personnelle et intime vis-à-vis des controverses, et des solutions de complémentarité ? Si oui, dans quoi et où s‟origine cette sensibilité ? Cette sensibilité transparaît-elle dans d‟autres domaines académiques et/ou quotidiens ? Avez-vous été initié durant votre formation ou vos diverses expériences professionnelles à cette façon de gérer la diversité ? Sur quels auteurs (scientifiques ou philosophes) vous appuyez-vous pour développer une telle stratégie de traitement de la pluralité ? ».
Chapitre 2 : Modalités d’analyse :
Les matériaux recueillis ont été soumis à une double analyse de contenu (Blanchet &
Gotman, 2006). La première consiste en « une analyse par entretien ou analyse thématique verticale » : dans une perspective clinique, il s‟agit d‟organiser les thèmes de l‟entretien afin de reconstruire l‟architecture singulière affective et cognitive du sujet.
La seconde correspond à « une analyse thématique horizontale » : il s‟agit ici de découper transversalement, par thème, chaque questionnaire pour repérer d‟éventuelles convergences-divergences d‟un chercheur à l‟autre.
Chapitre 3 : Constitution de l’échantillon :
Le questionnaire ci-avant décrit (légèrement ajusté d‟un chercheur à l‟autre) a été adressé à huit chercheurs. Ces derniers ont été sélectionnés car ils placent au cœur de leur
83 contribution scientifique l‟ambition d‟articuler des théories classiquement présentées comme antagonistes. En outre, ils peuvent être rattachés aux Sciences du sport, d‟un point de vue institutionnel (statut administratif au sein de la 74è me section) et/ou thématique (investigation des objets sport, éducation physique, mouvement…) et/ou éditorial (publications dans des revues reconnues par l‟AERES). Enfin, les auteurs sélectionnés s‟investissent dans une variété de thèmes, de disciplines et de programmes de recherche. Ont ainsi été sondés :
-Didier Delignières : dans le domaine de la psychologie expérimentale du contrôle moteur, l‟auteur propose une articulation originale des paradigmes computationnel versus auto-organisation classiquement présentés comme incommensurables (Abernethy & Sparrow, 1992). Il est montré que la fonction de timing peut être remplie au moyen de deux processus différents décrits respectivement par les deux paradigmes.
-Alain Mouchet : dans le domaine de l‟étude psychologique des conduites décisionnelles, l‟auteur inclut dans un modèle intégratif plusieurs paradigmes classiquement présentés comme inconciliables (cognitivis me, action située, cognition distribuée).
-Bastien Soulé : dans le domaine de l‟étude sociologique des engagements corporels à risque, l‟auteur identifie plusieurs programmes concurrents structurés par des schèmes d‟intelligibilité divergents et tente d‟en penser la confrontation‟.
-Gilles Bui-Xuân : cet auteur articule plusieurs modèles pédagogiques en proposant une pédagogie conative, préconisant d‟ajuster la méthode à l‟étape conative de l‟apprenant.
-Lucile Lafont : l‟auteur développe expérimentalement une approche multidimensionnelle des modalités sociales d‟acquisition des habiletés motrices.
-Joël Norman : dans le domaine de l‟étude psychologique de la perception, l‟auteur propose de réconcilier les approches constructiviste versus écologique à partir de la thèse d‟un double système perceptif.
-Julien Bois : dans le domaine de l‟étude psychologique de la socialisation parentale à faire du sport, l‟auteur propose un modèle intégrateur susceptible d‟organiser la diversité des théories disponibles.
-Jean-Pierre Bonnet : l‟auteur propose une approche comparative des diverses théories de l‟apprentissage moteur et apprécie leurs convergences/divergences en termes d‟implications pédagogiques.
Notons enfin que l‟identité des chercheurs de l‟échantillon a été rendue publique.
Dans la mesure où la contribution s‟efforce de mettre en relation le contenu de l‟entretien et la production scientifique publiée, la condition « anonymat » aurait contribué à instaurer un
84 climat délétère de suspicion et de dénonciation que l‟auteur récuse mais dont le lecteur est bien souvent responsable (Bourdieu, 1984).
85