: Modalités de traitement de la pluralité des résultats en Sciences du sport

Le niveau des « résultats » décrit l‟étage de l‟activité scientifique correspondant à la production d‟énoncés, de propositions ou d‟assertions empiriques (Berthelot, 1996). Soler (2000) parle de son côté d‟« énoncés d‟observation », lesquels sont censés décrire des états concrets et singuliers de choses directement et publiquement observables. Communément appelés « données », « matériaux » ou encore « faits expérimentaux », ils constituent la base empirique de l‟activité scientifique. Considérés comme vérifiables au travers d‟une confrontation directe avec le verdict de l‟expérience, ils diffèrent des énoncés théoriques (vérifiables indirectement au moyen des énoncés d‟observation qui sont déduits à partir d‟eux) et des énoncés métaphysiques (invérifiables). Bien que différents des énoncés théoriques, les énoncés d‟observation demeurent solidaires de ces premiers qu‟ils contribuent à structurer (Berthelot, 1996). En effet, un énoncé d‟observation ne peut être considéré comme la restitution d‟un référent préexistant (« langage-reflet »), un pur recueil passif et neutre qui représenterait le réel mais bien comme une opération de découpage et de hiérarchisation sous l‟effet d‟un langage qui constitue le monde et lui fournit une grille de lecture. Bien qu‟il n‟existe aucun énoncé empirique solitaire (tout fait étant chargé en théorie), nous avons fait le choix d‟étudier de façon indépendante ce niveau d‟énoncé et de le distinguer des énoncés théoriques considérant. Ce premier niveau épistémique jouit en effet d‟une certaine autonomie cognitive dans les pratiques effectives des chercheurs en Sciences du sport. En effet, ces derniers discutent fréquemment la pluralité des résultats sans nécessairement et explicitement les référer aux théories qui les sous-tendent.

Sera qualifiée de « pluralité des résultats » une situation où plusieurs faits expérimentaux disponibles dans la littérature (souvent produits par des chercheurs distincts), ne se superposent pas, apparaissant comme « contrastés », « divergents », « discordants »,

132

« contradictoires », « controversés »… Mentionnons quelques cas significatifs d‟une telle configuration :

« De nombreuses recherches montrent une relation positive entre cohésion et performance. Cependant, d‟autres recherches utilisant différents sports décrivent une relation négative entre cohésion et performance. De son côté, Fox (1984) ne détecte aucune relation significative entre la cohésion et le succès. Cela le conduira à penser qu‟il est possible de trouver soit une relation positive, soit une relation négative et que par conséquent, la cohésion peut ou non augmenter les succès de l‟équipe ». (Buton et al, 2006, p. 33).

« Les données disponibles concernant l‟évolution des IgA salivaires en réponse à un entraînement sont divergentes. Aucune modification n‟a été observée après une période d‟entraînement en course à pied. En revanche, Gleeson et coll (1999) mettent en évidence une chute progressive des concentrations d‟IgA salivaires au cours d‟une saison de natation. A contrario, certains travaux rapportent un effet positif de l‟entraînement sur les IgA salivaires ». (Tiollier et al, 2005, p. 25).

Dans ces deux extraits, émergent des divergences entre énoncés d‟observation disponibles. Des configurations diverses apparaissent néanmoins : les divergences peuvent porter :

-sur l‟effet d‟une variable x (Variable indépendante VI) sur une variable y (Variable dépendante VD) : x entraîne-t-elle une augmentation, une diminution ou une inexistence d‟effet sur la variable y ?

-sur le sens de la causalité : x influence-t-elle y ? Ou y influence-t-elle x ? Ou la relation entre x et y est-elle bidirectionnelle ?

L‟objectif de la présente analyse est de formaliser la diversité des stratégies mises en œuvre par les chercheurs en Sciences du sport pour traiter la pluralité des résultats empiriques.

Une typologie a été produite, sur un mode ancré, ascendant et inductif. Une telle ambition, cartographique, analytique et extensive, diffère de l‟étude de Collinet & Terral (2006) analysant une configuration épistémique singulière marquée par des résultats discordants quant aux effets des techniques d‟électrostimulation sur le gain de force. L‟ambition des auteurs est de déplier les divers types de fondements sous-tendant ces discordances : ceux-ci sont à la fois de type épistémique, ontologiques, axiologiques et sociaux. L‟étude de Collinet

& Terral s‟intéresse davantage aux soubassements de la discordance de résultats qu‟aux

133 modalités effectives de sa gestion in concreto par les chercheurs, ce qui constitue à l‟inverse notre objectif premier.

134 Territorialiser les résultats discordants par une lecture rétrospective des divergences de méthodologies, lesquelles portent sur :

Les tâches.

Les sujets.

Les outils et indices de mesure.

Les conceptualisations du construit.

Les niveaux d’observation.

Les objectifs de recherche.

Intégrer la divergence des résultats dans une théorisation inclusive par une complexification de la chaîne causale, laquelle passe par l’introduction:

D’une variable médiatrice.

D’une variable modulatrice.

D’une nouvelle modalité au niveau de la variable indépendante.

D’une nouvelle modalité au niveau de la variable dépendante.

Confronter les résultats contradictoires en vue de statuer : Confrontation systématique :

Au moyen d‟une méta-analyse rigoureuse.

Au moyen d‟une analyse discursive.

Confrontation ponctuelle : test empirique simultané.

Laisser en suspend la pluralité des résultats : Manque de moyens méthodologiques.

Manque d’intérêt.

Tableau n°3 : Modalités de traitement de la pluralité des résultats en STAPS.

Territorialiser les résultats discordants par une lecture rétrospective des diver gences de méthodologies.

Soit deux résultats divergents R1 et R2 produits respectivement par les méthodologies M1 et M2. Suivant la modalité par « territorialisation méthodologique », la diversité des résultats est interprétée comme la résultante de la diversité des méthodologies. Chaque résultat demeure valide mais uniquement dans le champ méthodologique circonscrit qui l‟a

135 produit. Au final, plusieurs résultats contrastés peuvent coexister suivant une logique de disjonction et de juxtaposition (« chacun chez soi »). Etant donnée cette modalité, diverses sous-modalités peuvent être repérées : en effet, les divergences méthodologiques peuvent porter sur des aspects divers (tâches et protocoles, populations d‟étude, outils de mesure, définitions du construit, niveaux d‟observation, objectifs de recherche).

Les résultats sont divergents parce qu’ils ont été produits via des tâches ou des protocoles différents :

Plusieurs dimensions des protocoles peuvent être invoquées (types d‟exercice et de contraintes, intensité…).

« Certains résultats plaident en faveur d‟une limitation des sous-mouvements correctifs. Néanmoins d‟autres travaux démontrent à l‟inverse, la présence d‟un grand nombre de sous corrections. Ces disparités peuvent être expliquées par des différences de précisions requises dans les diverses tâches ». (Bonnetblanc, 2008, p. 68)

« Les conditions de réalisation de l‟exercice (laboratoire versus compétition) peuvent entraîner des disparités dans les mesures de pertes de force post-exercice… Le caractère discontinu de l‟épreuve réalisée en situation de course cycliste peut expliquer ces différences ». (Lepers et al, 2004, p. 87).

« Deux expérimentations en tennis se sont intéressées au coût attentionnel du traitement de l‟information en retour de service… La divergence entre les résultats peut venir du fait que les deux tâches principales présentaient des contraintes de réalisation différentes ».

(Crognier & Féry, 2007, p. 16).

« La durée des programmes d‟entraînement physique, variable selon les études, ainsi que le nombre de séances par semaine pourraient expliquer les résultats contradictoires. Ainsi on s‟aperçoit que les études qui ont montré un effet bénéfique d‟un programme d‟activité physique sur le fonctionnement cognitif des personnes âgées so nt souvent les plus longues et celles où l‟amélioration de VO2Max était la plus importante ». (Albinet et al, 2008, p. 18).

Les résultats sont divergents parce qu’ils ont été générés à partir de populations différentes (âge, sexe, niveau d‟expertise…)

« Un lien entre impulsivité et engagement dans des activités à risques a été mis en évidence. Néanmoins, des résultats divergents apparaissent dans la littérature. Selon Breivik, les contradictions constatées entre les différents travaux pourraient provenir de la variété importante des populations sportives étudiées ». (Castanier & Le Scanff, 2009, p. 57).

136

« L‟entraînement mental réduirait la douleur en limitant la réorganisation corticale.

Gustin et al. (2008) ont toutefois obtenu un résultat inverse… Les caractéristiques de la population étudiée sont sans doute à l‟origine de ce résultat opposé : les sujets de l‟étude de Moseley (2007) avaient une lésion incomplète au niveau du cône sacré lors que ceux de Gustin et al. (2008) ont une lésion complète au niveau thoracique ». (Grangeon et al, 2009, p.

22).

« Les valeurs d‟asymétrie de pédalage observée entre la jambe dominante et non-dominante, pour les paramètres d‟impulsions angulaires, étaient quelque peu supérieures aux résultats d‟asymétrie de puissance mécanique proposés par Smak. Cette différence pourrait être en partie due au fait que les sujets participant à cette étude étaient de simples cyclistes amateurs » (Mornieux et al, 2009, p. 80)

Les résultats sont divergents parce qu’ils ont été générés par des outils ou des indices de mesure différents :

« La grande hétérogénéité des tests utilisés mesurant le fonctionnement cognitif rend difficile la comparaison de ces études et peut expliquer les différences observées ». (Albinet et al, 2008, p. 18).

« Les résultats des études concernant les effets d‟un exercice aigu sur les IgA salivaires se caractérisent par leur disparité, en raison notamment des différents modes d‟expression utilisés pour évaluer les IgA salivaires. Il n‟existe actuellement pas de consensus quant à savoir quel est le paramètre qui reflète le mieux les variations des IgA salivaires à l‟exercice, ce qui accroît la difficulté de synthèse et de comparaison des différentes études entre elles. (Tioller et al, 2005, p. 14).

« Ces résultats sont en contradiction avec ceux de Sahlin. La diversité des méthodes de dosages des indices plasmatiques peut être à l‟origine de ces contradictions. (Gauche &

Hausswirth, 2006, p. 51).

Les résultats sont divergents parce qu’ils concernent des construits eux-mêmes différents et non superposables.

« Une grande variabilité dans la définition de l‟objet d‟étude et les méthodes d‟investigation utilisées ressort des travaux sur les agressions sexuelles. Les résultats recueillis varient considérablement selon que sont ou non inclus dans les investigations les discriminations et les harcèlements, les agissements sans violence ou ceux sans contacts physiques, la différence d‟âge entre les protagonistes, etc. ». (Jolly & Decamps, 2006, p. 106).

137

« En recourant à une acception plus large de la violence, de ses logiques de progression spiralaires et de ses catalyseurs, il devient possible de cerner plus facilement la part potentielle des femmes dans l‟émergence et la construction d‟un processus dynamique (i.e. le hooliganisme) ». (Bodin et al, 2007, p. 45).

« La relation entre l‟ambiguïté du rôle et la performance individuelle n‟a pas toujours été démontrée de manière claire. Tubre et Collins (2000) ont expliqué ces résultats contradictoires en soulignant l‟existence de divergences concernant la conceptualisation théorique de l‟ambiguïté du rôle ». (Bosselut et al, 2009, p. 47).

Les résultats sont divergents parce qu’ils relèvent de niveaux d’observation divergents ou de périodes différentes

« Des résultats pour un niveau d‟analyse donné ne peuvent pas être étendus à un niveau théorique plus général ou plus spécifique » (Buton et al, 2006, p. 31).

« Cette augmentation des Lapic que nous constatons en comparant nos résultats à ceux des études antérieures peut suggérer le développement de la puissance et de la capacité anaérobie des compétiteurs et témoigner de l‟évolution de l‟intensité énergique du combat constatée par les entraîneurs depuis 10 ans ». (Ravier & Rouillon, 2003). Ici, les résultats ne sont pas contradictoires mais révèlent une évolution historique et authentique dans les pratiques.

Les résultats sont divergents parce qu’ils sont issus d’études aux objectifs contrastés

« Dans ces expériences qui ne font état d‟aucune activité électrique musculaire lors de l‟IM, la finalité de la référence à l‟EMG reste de contrôler l‟activité des effecteurs périphériques et non d‟identifier les éventuels corrélats musculaires du travail mental ».

(Lebon et al, 2008, p. 15).

Bilans sur la modalité de traitement de la pluralité des résultats par la territorialisation méthodologique :

Suivant cette modalité, la divergence des résultats est rapportée à une divergence des méthodes de production (qu‟il s‟agisse de la nature des tâches, des types de populations, des indices de mesure, des niveaux d‟analyse…). Les résultats divergents restent intrinsèquement valides mais sont relativisés au regard des options méthodologiques qui les ont générés. Ce que l‟on prenait pour une contradiction n‟est finalement que la résultante de différences de protocoles. Le « réel » demeure intact dans son unité ; dit autrement, la territorialisation

138 permet de préserver la croyance réaliste en une nature identitaire, non contradictoire en un mot aristotélicienne. Trois remarques conclusives peuvent être faites :

-dans certains cas, plusieurs aspects de la méthodologie sont avancés pour rendre compte de la divergence des résultats :

« Les résultats contradictoires ont leur origine dans des différences méthodologiques:

les conditions de pratique de l‟imagerie (consignes, types d‟IM, choix des tâches, caractéristiques de la population étudiée, méthodologies et métrologies) peuvent influencer les résultats » (Grangeon et al, 2009, p. 27).

« Selon Breivik, les contradictions constatées entre les différents travaux pourraient provenir de la diversité des outils utilisés de mesure de la personnalité, ainsi que de la variété importante des populations sportives étudiées ». (Castanier & Le Scanf, 2009, p. 57).

« Ces résultats divergents peuvent s‟expliquer par les différents types d‟iso-enzymes de la SOD, par les diverses méthodes d‟analyse et par l‟intensité et la durée de l‟entraînement notamment ». (Gauche & Hausswirth, 2006, p. 52).

« Les effets de la quantité ou du volume du travail sur les performance o nt également été investiguées. Les résultats de ces études restent discutés. L‟imprécision des notions de volume et d‟intensité, la durée limitée des protocoles et la non prise en compte des effets retardés de l‟entraînement sont les raisons principales qui expliquent l‟absence de convergence des conclusions ». (Hellard et al, 2002).

-ces derniers extraits rapportés mettent en évidence une tendance à accumuler, énumérer, juxtaposer un certain nombre de sources méthodologiques potentielles des discordances de résultats sans pour autant que ces interprétations ne soient étayées. Cet état de fait incite à questionner, dans une perspective normative, l‟éventuelle fécondité différentielle des interprétations avancées. En l‟occurrence, plusieurs questions peuvent être adressées à ces tentatives de territorialisation :

-l‟interprétation des divergences est-elle théoriquement fondée ? -le sens des variations est-il prédit ?

-des protocoles supplémentaires seraient-ils en mesure de vérifier ces interprétations ? Dit autrement, de ces interprétations peut-on déduire des prédictions aux conséquences indépendamment testables ?

En cas de réponses positives à ces trois questions, la stratégie de territorialisation méthodologique pourra être qualifiée de féconde, productive, heuristique, progressive. Dans

139 le cas contraire (trois réponses négatives), nous pouvons suspecter une interprétation ad hoc, c'est-à-dire formulée exclusivement pour rendre compte d‟une situation marquée par des résultats contradictoires mais ne permettant pas la prédiction de faits inédits. L‟explication n‟explique rien d‟autre que ce pour quoi elle a été conçue. Ce type d‟explication improductive est stigmatisé par Lakatos (1994) et Popper (1973).

Exemples de territorialisation ad hoc : c‟est globalement le cas des interprétations procédant par énumération des facteurs méthodologiques potentiellement responsables des discordances de résultats.

« Les résultats concernant les altérations de l‟onde M au niveau du muscle humain sont controversés. Cette divergence dans les résultats peut s‟expliquer en partie par les différents protocoles de fatigue utilisés et le type de contractions musculaires ». (Lepers et al, 2004, p. 95).

« Les études ne s‟accordent pas sur les relations entre l‟auto-actualisation, l‟intégration écologique et la responsabilisation sociale. Elles apparaissent parfois non significatives, parfois significatives. Ces différences tiennent à la population étudiée, au niveau d‟enseignement considéré, au contexte culturel ou encore au type de VOI utilisé ». (Pasco &

Ennis, 2009, p. 95).

Dans les extraits rapportés ci-avant, l‟interprétation des divergences est a-théorique, sans inférence sur les mécanismes sous-jacents ; le sens des variations n‟est pas prédit ; aucune prédiction n‟est formalisée. Les termes utilisés sont vagues (« contexte culturel »,

« population étudiée »). En somme, de telles tentatives superficielles de traitement de la pluralité empirique apparaissent comme peu productives. Comment expliquer, dès lors, que des scientifiques s„y adonnent ? Nous soutenons que les chercheurs s‟acquittent de cette tâche, même de façon hâtive, car ils sont soumis à une contrainte, en l‟occurrence ontologique, inhérente à l‟activité scientifique ; à savoir la nécessité de croire en un réel unitaire. Or, toute contradiction dans le réel pose problème et ne peut être acceptée telle quelle. Il convient d‟en rendre raison pour préserver l‟identité de la nature. Les chercheurs se plient à cette contrainte quitte à la bâcler lorsqu‟elle ne constitue pas la priorité argumentaire de leur propre contribution.

Territorialisation progressive : dans les extraits rapportés ci-après, l‟interprétation des divergences méthodologiques et empiriques est théoriquement fondée ; le sens des variations est spécifié, des prédictions aux conséquences indépendamment testables dans d‟autres protocoles sont formalisées. Au final, l‟interprétation n‟est plus seulement rétrospective

140 (mettre de l‟ordre dans la disparité des résultats) mais prospective et générative (des variables supplémentaires sont avancées pour expliquer les divergences).

«La discordance des résultats peut être expliquée par les différentes modalités de locomotion entre les études (tapis roulant versus marche en extérieur). La marche sur tapis roulant, à une vitesse imposée par le déroulement de la bande, pourrait réduire les possibilités de régulation de la durée de foulée et induire ainsi une perte d‟automatisme de la marche chez le sujet jeune » (Malatesta & Caillaud, 2004, p. 101).

« L‟entraînement mental réduirait la douleur en limitant la réorganisation corticale.

Gustin et al. (2008) ont toutefois obtenu un résultat inverse… Les caractéristiques de la population étudiée sont sans doute à l‟origine de ce résultat opposé : les sujets de l‟étude de Moseley (2007) avaient une lésion incomplète au niveau du cône sacré (classification ASIA B) alors que ceux de Gustin et al. (2008) ont une lésion complète au niveau thoracique (classification ASIA A). Chez les patients (ASIA B), la fonction sensitive sous le niveau neurologique s‟étend jusqu‟aux éléments sacrés S4-S5. Ils expriment une douleur correspondant aux zones périphériques à la lésion, alors que dans l‟étude de Gustin et al.

(2008), ils l‟expriment au niveau des membres inférieurs donc à distance de la zone lésée.

Les caractéristiques de la douleur des patients diffèrent d‟une étude à l‟autre et peuvent expliquer les résultats contradictoires ». (Grangeon et al, 2009, p. 22).

-la stratégie de traitement de la pluralité empirique par territorialisation méthodologique a consisté à interpréter rétrospectivement la discordance des énoncés d‟observation en avançant la responsabilité des divergences méthodologiques. Dans ce contexte, tous les choix méthodologiques étaient considérés comme également perti nents et en eux-mêmes intrinsèquement valides. Ils sont aptes à produire des résultats également valides mais dont le champ de validité doit être précisé. Une déclinaison légèrement différente de cette première stratégie a pu être repérée dans le corpus ; nous en explicitons le mécanisme :

Etape 1 = constat d‟une divergence des résultats.

Etape 2 = interprétation de cette divergence des résultats par des divergences méthodologiques.

(NB : 1+2 coïncident à la stratégie de traitement jusque là développées. 3 va différer).

Etape 3 = au lieu de délimiter la pertinence respective de chacun des résultats en considérant chaque choix méthodologique comme identiquement valide, cette modalité consiste à soutenir que certaines options méthodologiques sont moins fiables, robustes, consistantes que d‟autres.

141 Etape 4 = dès lors, les résultats produits par les choix méthodologiques moins robustes héritent de ce déficit de robustesse et sont dès lors considérés comme moins fiables. En d‟autre termes, il y aurait divergence des résultats parce que certains sont fiables ; d‟autres le seraient moins du fait de choix méthodologiques contestables.

Au final, alors que la stratégie classique par territorialisation méthodologique visait à régionaliser la pertinence de chaque rés ultat au regard des choix méthodologiques qui les ont produit, la déclinaison considère que les résultats discordants ne peuvent être traités de façon équivalente : certains sont moins fiables que d‟autres du fait d‟écueils méthodologiques et doivent dès lors être traités avec prudence. La territorialisation dérive alors vers la réduction de la pluralité. La pluralité empirique n‟était que la conséquence du manque de fiabilité de certains énoncés produits par des protocoles inconsistants (absence de validité écologique de la tâche, erreurs de mesure non contrôlées, méthodologies inconsistantes…).

« Des résultats restent contradictoires relativement à l‟activation de l‟aire motrice primaire. L‟explication pourrait être méthodologique, liée aux difficultés de délimiter finement l‟aire primaire et les aires associatives avec des outils à faible résolution spatiale ».

(Grangeon et al, 2009, p. 15).

« Cette relation entre l‟agressivité des visiteurs et l‟hostilité du public, initialement démontrée à partir de la méthode des archives, est invalidée aujourd‟hui par les études menées sur les comportements réels des joueurs et de l‟arbitre » (Aupetit, 2008, p. 14).

« Si les prophéties auto-réalisatrices et les biais perceptifs ont souvent été mis en évidence dans des situations de laboratoire où des attentes erronées étaient induites par les expérimentateurs, les tentatives de reproduction de ces procédures dans le cadre naturel de la classe se sont souvent soldées par des échecs. La relation pédagogique est un phénomène complexe et les processus interpersonnels qu‟elle engendre sont plus riches que ceux que l‟on

« Si les prophéties auto-réalisatrices et les biais perceptifs ont souvent été mis en évidence dans des situations de laboratoire où des attentes erronées étaient induites par les expérimentateurs, les tentatives de reproduction de ces procédures dans le cadre naturel de la classe se sont souvent soldées par des échecs. La relation pédagogique est un phénomène complexe et les processus interpersonnels qu‟elle engendre sont plus riches que ceux que l‟on