Modèle de recherche et grille d’entrevue

En lien avec nos questions de recherche, nous présentons ici notre modèle permettant de supporter la compréhension des mécanismes inhibant la détection des signaux faibles de façon à pouvoir tenir compte de la complexité de la réalité. Ce modèle (figure 4.1) reprend les éléments conceptuels majeurs déjà présentés et établit des liens entre eux. Il vise à identifier les concepts d’intérêt pour cette recherche et à rendre possible leur articulation en vue de supporter la compréhension des situations inhibant la détection des signaux faibles.

Figure 4.1 Modèle supportant la compréhension des mécanismes inhibant la détection

A - L’élaboration des questions posées lors des entrevues semi-dirigées

Dans cette section, nous expliquons comment le questionnaire guidant les entrevues semi-dirigées a été élaboré. Nous y présentons donc le tableau de correspondance entre les questions construites pour les entrevues semi-dirigées et les concepts d’intérêt retenus dans le modèle supportant la compréhension des mécanismes

inhibant la détection des signaux faibles. Nous y présentons aussi la liste des questions posées lors des entrevues semi-dirigées et la grille utilisée pour guider les entrevues semi-dirigées.

Tableau 4.4 Correspondance entre les questions et les concepts

Concepts associés à la détection des signaux faibles

Questions

Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Q6 Q7 Q8 Q9 Filtres mentaux (largeur,

profondeur) X X X X Amplification X X X Capacité de traitement X X X X X X Ouverture à l’inconnu X X X X Attention X X X X Vigilance X X X X Prospective X X X X Bureaupathologies X X X X Déficits X X X X Apprentissage X Hyperespace du danger

Espace mnésique: mémoire organisationnelle

X X X X

Espace épistémique: banques de connaissances sur les modélisations

X X X X X

Espace téléologique: ensemble des finalités (intentions, objectifs, buts)

X X X X X

Espace axiologique: ensemble des valeurs

Concepts associés à la détection des signaux faibles

Questions

Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Q6 Q7 Q8 Q9 Espace déontologique:

ensemble des règles organisationnelles

X X X

Mindfulness (fiabilité) Préoccupations pour les défaillances

X X X X X X

Réticence à la simplification X X X X X Sensibilité aux changements X X

Engagement envers la résilience (sensemaking, sensegiving, enactment) X X X X X X Sous-spécification des structures X X X X Signal faible Événement X X X X Incident X X X X Autres concepts X X X X X X X X X

Le tableau de correspondance entre les concepts et les questions semi-dirigées met en évidence les concepts qui ont servi à l’élaboration des questions. Cette association des concepts aux questions d’entrevue a pour but de nous assurer de la couverture complète des concepts d’intérêt retenus à la suite de l’élaboration du cadre conceptuel. Toutefois, le design des entrevues se voulant émergeant, selon le déroulement des entrevues et les réponses obtenues, d’autres questions destinées à éclairer les questionnements conceptuels ont pu être posées (Creswell, 2007; Jacob et Furgerson, 2012, p. 5).

B - Liste des questions utilisées pour les entrevues semi-dirigées

1.0 Parlez-nous des circonstances qui vous ont amené à occuper votre emploi, de votre formation, de vos expériences et dites-nous depuis combien de temps vous occupez cet emploi.

2.0 Nous avons pris connaissance de certaines situations d’exception (les nommer selon le tableau). Parlez-nous de ces situations et aussi de ce qui s’est passé avant.

3.0 Parlez-nous de l’attention que votre organisation porte aux incidents pouvant entraîner une incapacité à réaliser sa mission. Parlez-nous de son ouverture et de sa sensibilité face aux changements pouvant signaler un danger.

4.0 Parlez-nous de ce qui arrive lorsqu’un incident ou un événement est reconnu comme potentiellement dangereux; dites-nous comment ça se passe.

5.0 Dites-nous comment vous faites pour savoir si la situation peut être dangereuse et comment votre organisation procède.

6.0 Parlez-nous de ce qui est pris en considération lors du traitement d’incidents ou d’événements pouvant mettre en jeu la sécurité de votre organisation. 7.0 Dites-nous comment votre organisation apprend à la suite d’incidents ou

d’événements dangereux.

8.0 Parlez-nous de ce qui peut nuire à la détection des incidents ou des événements dangereux dans votre organisation.

9.0 À la suite de vos réponses, aimeriez-vous nous parler d’autres aspects relatifs à la détection des incidents pouvant annoncer un danger, ou aimeriez-vous revenir sur certaines questions afin d’y apporter des précisions?

Pour plus de détails sur la grille de déroulement des entrevues semi-dirigées, voir l’annexe B.

4.5 Résumé du chapitre

Dans ce chapitre, nous avons justifié le choix de l’étude comparative de cas comme méthodologie; nous avons présenté les techniques de collecte de données qui ont été utilisées; nous avons présenté aussi comment nous avons procédé pour assurer

la validité interne ainsi que la validité externe de cette recherche; et, finalement, nous avons expliqué la stratégie d’analyse des données qui a été utilisée. Nous avons aussi présenté le positionnement réaliste critique au sens de Sayer (2000) et l’adoption d’un paradigme épistémologique constructiviste radical utilisés pour mener cette recherche. Nous avons présenté le terrain de recherche choisi, soit celui d’une grande municipalité du Québec régulièrement confrontée au danger.

Nous avons présenté la démarche méthodologique choisie, incluant la stratégie d’approche et la stratégie de recherche, la justification du choix de la méthodologie qualitative d’étude comparative de cas, la stratégie d’échantillonnage événementiel, le passage des cas théoriques aux cas réels ainsi que la stratégie de collecte des données par entrevues semi-dirigées, la tenue d’un journal de pratique réflexive, la tenue de deux mises en situation et une collecte de documents.

Nous avons aussi précisé comment nous nous sommes assuré de la saturation des données et de la validité interne de cette recherche. Par la suite, nous avons présenté les différents aspects de notre stratégie d’analyse des données, permettant de comprendre le pourquoi et le comment de l’origine de la non-détection des signaux faibles dans les organisations confrontées au danger. Finalement, nous avons présenté notre modèle supportant la compréhension des mécanismes inhibant la détection des signaux faibles, ce qui nous a alors permis d’élaborer les questions à poser lors des entrevues semi-dirigées.