Mise à l’épreuve des modalités d’intervention sur l’erreur à l’oral proposées par Christine TAGLIANTE

Pendant cette période, nous avons insisté dans notre expérimentation sur trois points principaux : Que faudrait-il corriger ? Quand faudrait-il corriger ? Et qui doit corriger les erreurs des apprenants à l’oral ? Pour répondre à ces questions, nous avons veillé à appliquer les consignes de Christine TAGLIANTE qui consistent à :

Pour ce qui est des erreurs de voix, et surtout phonétiques, Christine TAGLIANTE pense qu’il est important de corriger dès le début de l’apprentissage certaines erreurs gênantes pour la compréhension avant qu’elles ne soient ancrées. Certaines techniques de correction phonétiques permettent de diminuer ces erreurs de prononciation si jamais elles sont fossilisées. Elle voit également qu’avant de savoir corriger la prononciation défectueuse, par exemple, il faut être en mesure d’examiner les symptômes, de poser un diagnostic et, seulement après ces deux premières étapes, de proposer un traitement correctif.

Pour ce qui est des erreurs de langue telles que les erreurs morphosyntaxiques et lexicales, Christine TAGLIANTE propose ce qui suit :

• Eviter de corriger soi-même à chaud.

• Au moment de la correction linguistique, donner toujours en premier à l’apprenant qui a commis l’erreur, l’occasion de se corriger.

192

• Solliciter ensuite le groupe classe.

• Ne donner soi-même la correction que si personne ne la trouve.

• Montrer que l’énoncé (morphosyntaxique ou lexical) incorrect dans la situation où il a été produit, peut devenir correct dans d’autres situations.

• Dans le cas d’une structure supposée connue, procéder, après la correction, à des activités de rappel de la règle telle qu’elle a été précédemment découverte par les apprenants et à l’élaboration de micro-dialogues de réemploi et de mémorisation.

• Dans le cas d’une structure nouvelle, procéder à une conceptualisation.

• Organiser de temps en temps des activités communicatives dans des situations où l’enregistrement est plausible (téléphone, émission radio…) et procéder aux corrections selon la même démarche.

5.1.2.1 Première phase de l’expérimentation : Du 08 janvier 2015 jusqu’au 19 mars 2015(réalisation du 3^ème projet)

Avant d’entamer ce projet, nous avons mis en place tout un calendrier pour bien maîtriser le facteur temps. Comme le projet s’étale sur deux séquences d’apprentissage (Organiser son argumentation puis s’impliquer dans son discours), nous avons consacré un mois pour chacune d’elle pour que les apprenants puissent accomplir toutes les tâches orientées vers le produit final qui est la lettre ouverte. Quant à la séquence, elle aussi, elle s’étale sur plusieurs séances d’apprentissage dont la compétence visée diffère d’une séance à une autre : des séances de compréhension orale et écrite, des séances de grammaire et des séances de production orale et écrite.

5.1.2.1.1 Application des modalités d’intervention sur l’erreur à l’oral dans la séance d’évaluation diagnostique de la 1ère

séquence du 3^ème projet

Dans la première séance de notre expérimentation qui date du jeudi 8 janvier 2015, nous avons d’abord rassuré les apprenants que les cours que nous présenterons font partie du programme de première année secondaire. Nous leur avons dit dans cet extrait « je vais vous donner des cours compatibles avec le programme de première

année secondaire.» (Annexe n°07). Nous leur avons dit: « Pour que le débat et la participation soient bien organisés, pour qu’on puisse filmer et assurer un

193

enregistrement de qualité, dans chaque séance, l’élève doit mettre son badge, …si l’élève a envie de dire quelque chose, il doit lever le doigt… » (Annexe n°07). De plus,

ils ont été priés de parler et de ne pas hésiter à s’exprimer. Nos propos sont « J’aimerais

bien que tout le monde participe. Il ne faut pas avoir peur de l’erreur. N’hésitez pas».

(Annexe n°07).

Le temps restant de cette première séance a été consacré à une évaluation diagnostique. Nous avons voulu connaitre le niveau des apprenants à l’oral. L’objectif d’une telle évaluation a été communiqué oralement aux apprenants : « la séance

d’aujourd’hui sera consacrée à l’évaluation diagnostique. Je vais tester, je vais prendre mes élèves à l’essai. Je voudrais savoir si mes élèves sont capables de parler en français ou non» (Annexe n°07). Comme ce deuxième projet porte sur la lettre ouverte

qui nécessite d’argumenter, nous leur avons proposé deux thèmes de discussion tournant autour des méfaits de la cigarette et des bienfaits de l’eau. Nous les avons amenés en tant qu’adolescents à dire ce qu’ils en pensent. Les sujets à débattre ont été communiqués oralement et par écrit « je vous propose le sujet suivant : que pensez-vous

de la cigarette ? Argumentez. C’est un sujet de discussion, on va parler de ça. Dans cette séance, vous devriez argumenter». « Quels sont les bienfaits de l’eau ? » (Annexe

n°07). Nous avons voulu savoir s’ils pouvaient se défendre oralement dans une langue correcte.

Dans cette première séance, le temps n’a pas suffi pour débattre les sujets proposés. La grande partie du temps a été consommée dans l’organisation et les consignes de travail. Le vrai débat a été ouvert dans la deuxième séance de 10h00 à 11h00 du même jour, après la récréation bien entendu.

Dans cette première séance, nous avons visé les productions orales des apprenants et les types d’erreurs à l’oral. Notre intention est celle de vérifier si les déclarations des apprenants contenues dans les questionnaires sont en relation avec ce qui se vit en classe. A titre d’exemples, ceux qui ont déclaré qu’ils ont peur de l’erreur, ont-ils participé et communiqué ? Ceux qui n’en ont pas peur et qui ont l’habitude de prendre la parole, l’ont-ils fait avec nous ? Leurs propos sont-ils erronés ? De quels types d’erreurs s’agit-il ? Comment faut-il réagir face à certaines erreurs ?

194

Résultats obtenus dans les séances d’évaluation diagnostique

Après tant de visionnements et d’écoutes des enregistrements vidéo, nous avons pu recenser le nombre d’intervention et de participation de chaque apprenant, identifier les types d’erreurs à l’oral et surtout celles qui reviennent fréquemment et de revenir sur nos réactions et celles des camarades faces aux erreurs commises.

Le tableau qui suit précise le nombre d’interventions de chaque apprenant (Annexe n°07, pp392, 393). Voici les prénoms et les propos orthographiquement transcrits des intervenants et les prénoms de ceux qui n’ont rien dit:

N° de séance Nature de la séance Apprenants Nombre d’interven tion

Propos des apprenants

1 + 2 Evaluat ion diagnos tique 1. Nesrine1 0 2. Nesrine2 0 3. Nesrine3 0 4. Khadidja1 0 5. Khadidja2 0 6. Manar1 6

1. « Quelle est votre idée de la

cigarette ? »

2. « Je suis contre la cigarette parce que

il est la cause principale des dangereux maladies. »

3. « la cigarette n’est pas bien parce ‘il

est la cause des problèmes dans la sociale»

4. « Je suis contre la cigarette parce

qu’elle cause des fléaux sociaux comme le divorce et l’échec scolaire »

5. « Elle pollue l’environnement et notre

nature. »

6. « J’ai dit à toutes les fumeurs pour

195

ne gagne rien avec la cigarette. »

7. Manar2 1 1. « Je suis contre pour la cigarette

parce que il est danger pour la santé. »

8. Nawel

3

1. « Que vous pensez de la cigarette ? » 2. « Je suis contre la cigarette parce

qu’il perdu l’argent. »

3. « Je suis contre la cigarette parce

qu’il gaspiller le temps et l’argent. »

9. Amina 0

10. Amira 0

11. Salima 1 1. « Le cigarette peut provoquer des problèmes de la famille. »

12.Roumaiss 0

13. Aymen 0

14. Kouceila 1 1. « Je fume pour oublier les

problèmes. »

15. Fares 0

16. Houria 3

1. « Je suis contre parce que c’est un

phénomène dangereux. »

2. « Je suis contre parce qu’elle a des

effetes sociaux. »

3. « Ne fumez pas parce qu’elle est

dangereuse pour la santé. »

17. Khawla 0 18. Imène 0 19. Chaima 0 20. Mounir 0 21.Abderrah 0 22. Ahlèm 0 23. Ghozlane 0

24. Meriem 1 1. « Tu es pour et contre la cigarette ?

196

26. Achref 1 1. « Elle peut causer les problèmes des

poumons.»

27. Soulef 0

28. Maroi 3

1. « Que vous avez pour l’internet ? » 2. « Je suis contre la cigarette parce qu’elle

est dangereux pour la vie humaine. »

3. « La cigarette cause des problèmes

familals. »

Analyse et interprétation des résultats obtenus dans la séance d’évaluation diagnostique

Dans cette première séance réservée à l’évaluation diagnostique, comme le précise le tableau porté ci-avant, neuf apprenants seulement sur 28 sont intervenus (32.14 %). Les 19 autres apprenants n’ont rien dit durant les 120 minutes. Les chiffres sont représentés dans le secteur qui suit :

Secteur n°08

Pour Manar1 et Nawel qui ont pris la parole maintes fois en enregistrant le grand nombre d’interventions (six), le résultat n’est pas surprenant. Elles ont l’habitude de parler en français en classe et elles n’ont pas peur de l’erreur comme elles l’ont déclaré dans le questionnaire. Maroi et Houria, de leur côté, ont enrichi le débat à plusieurs reprises (trois interventions) pourtant, d’après le questionnaire, elles parlent peu en

9

19

Séance d'évaluation diagnostique à