Chapitre 5 : Résultats
6.1 Limites et pistes de recherche
Comme mentionné plus haut, l’étude de cas privilégie l’observation directe du phénomène à étudier. C’est donc pour cette raison que des entretiens semi-dirigés, des entretiens d’autoconfrontation, des observations filmées et des observations directes ont été utilisés. Cette recherche a privilégié une collecte de données chronophage, c'est-à-dire qui couvre une période suffisamment étendue pour éviter qu'une situation momentanée ne soit prise comme référence. Finalement, cette étude de cas s’est basée sur le principe de la vérification de l'information par triangulation dans le but de faire une interprétation juste des données récoltées.
Malgré la rigueur méthodologique et analytique dont a tenté de faire preuve l’étudiante-chercheure, des limites à cette recherche sont ressorties, notamment concernant le caractère temps plein du coenseignement entre les deux enseignantes. En effet, étant donné que le coenseignement s’est fait à temps plein, l’évolution de leur relation s’est fait beaucoup plus rapidement qu’un coenseignement fait à temps partiel. Certains éléments de cette recherche peuvent donc être contradictoires à ce qui a été tiré de la littérature sur le coenseignement, puisque la plupart des recherches effectuées sur le coenseignement parlaient d’un coenseignement fait de façon plus ponctuelle.
De plus, le caractère unique à cette étude de cas représente un échantillonnage relativement limité. En effet, étant donné qu’une seule classe d’éducation préscolaire a été observée en coenseignement, il est difficile de présumer que la classe soit représentative de ce qui se fait (ou de ce qui pourrait se faire) dans une classe en coenseignement d’éducation préscolaire. Il est donc difficile de généraliser les résultats. Ensuite, étant donné qu’il s’agit d’une nouvelle expérience, les enseignantes impliquées bénéficient d’un fort enthousiasme pour le coenseignement. On peut donc penser que les résultats sont teintés de subjectivité, puisque les enseignantes ont pu faire en sorte que le coenseignement soit une réussite. En effet, lorsqu’il s’agit d’un nouveau projet ou d’une nouvelle situation, les personnes impliquées ont tendance à s’investir davantage,
92
puisqu’elles ont un fort engouement pour le projet. À long terme, les effets de la nouveauté s’estompent et l’enthousiasme diminue.
En ce qui concerne les entretiens semi-dirigés ainsi que les entretiens d’autoconfrontation, même si ces derniers ont été réalisés dans des contextes et un environnement similaires, les résultats de cette recherche peuvent être teintés de subjectivité, puisqu’ils ont été réalisés directement en face des répondantes. Il se peut que le langage non verbal dégagé par l’étudiante-chercheure soit venu biaiser les représentations initiales des répondantes. De plus, le fait que l’étudiante-chercheure est tenue compte de certaines données (ex. : protocoles d’entretiens, choix des images pour l’entretien d’autoconfrontation, etc.) rendent difficile un positionnement clair. En ce sens, il semble être difficile, jusqu’à présent, de généraliser les résultats.
Avec les résultats obtenus au moyen d’observations et d’entretiens croisés, cette recherche s’est également donné comme mission d’apporter sa contribution à la pratique. Étant donné que le coenseignement permet de mieux répondre aux besoins des élèves, qu’il permet de mieux différencier l’enseignement et qu’il favorise la collaboration entre les différents professionnels, de futures recherches pourraient porter sur l’aspect plus relationnel de la collaboration entre les enseignants ou même entre les intervenants comme les techniciens en éducation spécialisée (TES). Cela permettrait également d’avoir un regard plus critique sur le développement professionnel des enseignants qui caractérise l’évolution des pratiques de coenseignement. D’autres pistes de recherche pourraient être envisagées en lien avec les troubles de comportement et la gestion de la classe. En effet, bien que les résultats démontrent que le coenseignement permet une meilleure gestion de la classe, qu’en est-il avec un groupe d’élèves présentant plusieurs troubles de comportement?
93
Conclusion
En somme, par des observations et des entretiens croisés, cette étude de cas descriptive souhaitait apporter un éclairage sur l’observation directe de l’activité enseignante en classe de coenseignement à temps plein à l’éducation préscolaire, puisqu’en effet, à ce jour, très peu de recherches se sont intéressées à la question.
Le coenseignement à temps plein en classe d’éducation préscolaire permet ainsi la mise en place d’adaptations et d’interventions intensives et permanentes dans un contexte peu stigmatisant. Le coenseignement représente une forme de collaboration favorisant l’inclusion scolaire et la différenciation pédagogique autant des apprentissages que de l’enseignement afin de répondre non seulement aux besoins des élèves en difficulté, mais aussi à l’ensemble des élèves de la classe. Le coenseignement favorise la mise en place, pour les enseignants, d’une différenciation pédagogique efficace en rendant l’ensemble des élèves de la classe bénéficiaire des ressources mises à disposition.
L’approche méthodologique utilisée dans cette recherche ne saurait se définir comme une simple étude de cas. Le fait d’utiliser les entretiens d’autoconfrontation permet de passer de la subjectivité à l’objectivité, puisque les résultats des observations ne sont plus laissés à la seule interprétation de la chercheure. En effet, l’enregistrement vidéo garantit l’intégralité de l’action en toute objectivité, ce qui permet d’éviter les biais tels que la subjectivité de l’analyse faite par la chercheure. L’analyse de l’activité et la prise de conscience sont faites par les acteurs eux-mêmes en amenant une approche réflexive sur leur propre activité. De plus, en utilisant la vidéo et les entretiens d’autoconfrontation pour recueillir les données, cela assure les critères nécessaires à la validité scientifique de l’approche, dont la vérité, l’exhaustivité et la fidélité des données.
Puisque cette recherche est précurseure dans le domaine, il reste du travail à faire. Des études longitudinales ou d’autres études de cas sur le développement professionnel et sur l’évolution des pratiques de coenseignement à temps plein pourraient venir soutenir les résultats obtenus dans cette recherche.
94
Bibliographie
Beauregard, F. & Trépanier, N. S. (2010). Le concept d’intégration scolaire... mais où donc se situe l’inclusion? dans N. S. Trépanier & M. Paré (2010), Des modèles de service pour favoriser
l’intégration scolaire. Chapitre 2. Québec, Canada : Presse de l’Université de Québec.
Belmont, B. & Verillon, A. (2004). Collaborations dans le cadre de l’intégration scolaire d’enfants handicapés, dans Les pratiques enseignantes hors de la classe, Paris : Harmattan.
Benoît, V. & Angelucci, V. (2011). Réflexions autour du concept de coenseignement en contexte inclusif, Éducation et francophonie, volume XXXIX:2, p. 105-121.
Bloom, B. S. (1953). Thoughts processes in lectures and seminars. Journal of General Education,
7, 160–169.
Buckley, F. J. (2000). Team teaching: what, why, and how?. Thousand Oaks, Calif. : Sage Publications.
Caron, J. (2003). Apprivoiser les différences : guide sur la différenciation des apprentissages et la
gestion des cycles. Montréal: Les Éditions de la Chenelière.
Clot, Y. (1999). La fonction psychologique du travail. Paris : PUF.
Clot, Y. (2000). Analyse psychologique du travail et singularité de l’action, dans J-M Barbier
L’analyse de la singularité de l’action (p. 53-69), Paris : PUF.
Clot, Y., Faïta, D., Fernandez, G. et Scheller, L. (2000). Entretiens en autoconfrontation croisée : une méthode en clinique de l’activité, Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé [En ligne], 2-1 | 2000, mis en ligne le 01 mai 2000, consulté le 6 septembre 2017. URL : http://pistes.revues.org/3833
Clot, Y. (2008). Travail et pouvoir d’agir. Paris, France : Presses Universitaires de France.
Commission royale d’enquête sur l’enseignement dans la province de Québec. (1964). Rapport
Parent, Tome 2 : Les structures pédagogiques du système scolaire. Les structures et les niveaux d’enseignement, Québec, Gouvernement du Québec.
Descampe, S., Robin, F. & Tremblay, P. (2014). Pratiques de pédagogie différenciée à l’école
primaire. Bruxelles : Fédération Wallonie-Bruxelles.
Dieker, L. A., & Murawski, W. W. (2003). Co-teaching at the secondary level: Unique trends, current trend, and suggestions for success. The High School Journal, 86{A), 1-13.
95
Ducharme, D. (2008). L’inclusion en classe ordinaire des élèves à besoins éducatifs particuliers. Montréal : Marcel Didier.
Evertson, C. M. & Green, J. L. (1986). Observation As Inquiry And Method. dans Handbook of
research on teaching (3 éd.). New York ; London : Macmillan ; Collier Macmillan.
Fortin, M-F. & Gagnon, J. (2016). Fondements et étapes du processus de recherche : Méthodes quantitatives et qualitatives. (3e éd.). Montréal : Chenelière Éducation.
Friend, M., & Reising, M. (1993). Co-teaching: An overview of the past, a glimpse at the present, and considerations for the future. Preventing School Failure, 37, 6-10.
Friend, M., Cook, L., Hurley-Chamberlain, D. & Shamberger, C. (2010). Co-teaching: An illustration of the complexity of collaboration in special education. Journal of educational and psychological
consultation, Vol. 20, p. 9-27.
Friend, M. & Cook, L. (1995). « Co-teaching: Guidelines for creating effective practices », dans
Focus on Exceptional Children, Vol. 28 n° 3 p.1-16 Nov. 1995.
Friend, M. & Cook, L. (2013). Interactions : Collaboration skills for school professionals, 7e édition. New York, NY : Pearson Education.
Friend, M. (2014). Co-teach! Bulding and sustaining effective classroom partnership inclusive
schools. Greensboro, NC : Marily Friend, Inc.
Gagnon, Y-C. (2012). L’étude de cas comme méthode de recherche. Québec : Presses de l’Université du Québec.
Gately, S. E., & Gately, F J. (2001). Understanding coteaching components. TEACHING
Exceptional Children, 33(4), 40-47.
Gaudin, C. & Chaliès, S. (2012). L’utilisation de la vidéo dans la formation professionnelle des enseignants novices, Revue française de pédagogie [En ligne], 178, janvier-mars 2012, consulté le 15 aout 2017. URL : http://rfp.revues.org/3590.
Gaudreau, L. (2010). Comment les commissions scolaires québécoises procèdent-elles pour que leurs écoles offrent des services aux élèves handicapés ou en difficulté d’adaptation ou d’apprentissage?. dans N. S. Trépanier et M. Paré (dir.), Des modèles de service pour favoriser
l’intégration scolaire (p. 5-30). Québec, QC : Presses de l’Université du Québec.
Gauthier, N. (2011). L’application de la différenciation pédagogique : identification, description et
comparaison des pratiques d’enseignantes en classe de 1re année du 1er cycle du primaire en
situation d’enseignement de la lecture. (Mémoire de maitrise inédit). Université du Québec à
96
Gavar, A.G. & Papania, K. (1982). Team teaching: It works for the student. Academic Therapy, 18, 191-196.
Geen, A. G. (1985). Team teaching in the secondary schools of England and Wales. Educational Review, 37, 29-38.
Giasson, J. (2011). La lecture : Apprentissage et difficultés. Montréal : Gaëtan Morin Éditeur. Gouvernement du Québec (1976). L’éducation de l’enfance en difficulté d’adaptation et
d’apprentissage au Québec. Rapport du comité provincial de l’enfance inadaptée (Copex).
Québec : Service général des communications du ministère de l’Éducation.
Gouvernement du Québec (1978). Loi assurant l’exercice des droits des personnes handicapées. Québec : Éditeur officiel du Québec.
Gouvernement du Québec (1988). Loi sur l’instruction publique. Projet de loi 107. Québec: Éditeur officiel.
Gouvernement du Québec (1997). Loi sur l’instruction publique. Projet de loi 107. Québec: Éditeur officiel.
Gouvernement du Québec (2004). Le plan d’intervention... au service de la réussite de l’élève :
Cadre de référence pour l’établissement des plans d’intervention. Québec, QC : Ministère de
l’Éducation.
Guay, M.-H. ,Legault, G. et Germain, C. (2006). Pour tenir compte de chacun : La différenciation pédagogique. Vie pédagogique, Dossier Internet(141), 1-4.
Hang, Q. et Rabren, K. (2009). An examination of co-teaching. Perspectives and efficacy indicators. Remedial and Special Education, 30(5), 259-268.
Jennings, M. J. (2012). Teaching for results. Lanham, Md. : Rowman & Littlefield Publishers. Keefe, E. B., Moore, V., & Duff, E (2004). The four "knows" of collaborative teaching. TEACHING
Exceptional Children, 36 (5), p.36-42.
Legendre, R. (2005). Dictionnaire actuel de l'éducation. (3e éd.). Montréal: Guérin.
Lemay, R. (2010). Les méthodes pédagogiques utilisées pour construire un environnement
d’apprentissage socioconstructiviste dans un cours en ligne en mode hybride : une étude de cas.
(Mémoire de maitrise inédit). Université Laval.
Lyon, G.R., Fletcher, J. M. & Barnes, M.C. (2007). Learning disabilities: from identification to
97
Leplat, J. (2002). De l’étude de cas à l’analyse de l’activité. Perspectives interdisciplinaires sur le
travail et la santé [En ligne], 4-2 | 2002, mis en ligne le 23 septembre 2012, consulté le 15 aout
2017. URL : http://pistes.revues.org/3658 ; DOI : 10.4000/pistes.3658.
Mastropieri, M.A., Scruggs, T.E., Graetz, J., Norland, J., Gardizi, W. & McDuffie, K. (2005). Case studies in co-teaching in the content areas: Successes, failure, and challenges. Intervention in
School and Clinic, 40, 260-270.
McLeskey, J. (1992). Students with learning disabilities at primary, intermediate and secondary grade levels : Identification and characteristics. Learning Disability Quarterly, 15, 13-19.
Ministère de l’Éducation du Québec. (1981). Programme d’éducation préscolaire. Québec : Gouvernement du Québec.
Ministère de l’Éducation du Québec. (1999). Une école adaptée à tous ses élèves : Prendre le
virage du succès ; Politique d’adaptation scolaire. Québec : Gouvernement du Québec.
Ministère de l’Éducation du Québec. (2003). Les difficultés d’apprentissage à l’école : Cadre de
référence pour guider l’intervention, Québec : Gouvernement du Québec.
Ministère de l’Éducation du Québec. (2006). Programme de formation à l’école québécoise, Québec : Gouvernement du Québec.
Ministère de l’Éducation, du Loisir et du Sport. (2007). L’organisation des services éducatifs aux
élèves à risque et aux élèves handicapés ou en difficulté d’adaptation ou d’apprentissage (EHDAA). Québec : Gouvernement du Québec.
Ministère de l’Éducation, du Loisir et du Sport. (2008). Plan d’action pour soutenir la réussite des
élèves handicapés ou en difficulté d’adaptation ou d’apprentissage (EHDAA), Québec :
Gouvernement du Québec.
Ministère de l’Éducation, du Loisir et du Sport. (2009). Indicateurs de l’éducation Édition 2009.
Consulté le 25 aout 2017 de
http://w\vw.mcls.gouv.gc.ca/sections/publications/pub1ications/SICA/DRS I/In dicateursEducation2009.12df
Ministère de l’Éducation, du Loisir et du Sport. (2010). Rencontre des partenaires en éducation,
Document d’appui à la réflexion, rencontre sur l’intégration des élèves en difficultés ou handicapés,
25 octobre 2010, Québec, Gouvernement du Québec.
Ministère de l’Éducation de l’Ontario (2006). À l’écoute de chaque élève grâce à la différenciation
98
Morin, J. (2007). La préscolaire : Histoire, fondements, pratiques, 2e ed, Montréal : Gaëtan Morin Éditeur.
Moussay, S. & Flavier, É. (2014). L’entretien d’autoconfrontation : la prise en compte du point de vue de l’élève pour développer l’activité en classe. Revue canadienne de l’éducation, 37 : 1, p. 96- 119.
Murawski, W. W. & Swanson, H. L. (2001). A meta-analysis of co-teaching research: Where are the data? Remedial and special education, 22(5), p. 52-58.
Murawski, W. W. (2003). School collaboration research: Successes and difficulties. Academic
Exchange Quarterly, 7(3), 104-108.
Murawski, W. W. (2006). Student outcomes in co-taught secondary English classes: How can we improve? Reading and Writing Quarterly, 22 (3), 227-247.
Murawski, W.W. (2010). Collaborative teaching in elementary schools- Making the co-teaching
marriage work, Thousand Oaks, Calif: Corwin.
Nédélec-Trohel, I. & Toullec-Théry, M. (2010). Interactions entre un professeur, un AVS et un élève handicapé en classe pour l’inclusion scolaire (CLIS), Carrefours de l’éducation 2010/1
(n° 29), p. 161-180.
Potvin, P & Lapointe, J-R. (2010). Guide de prévention pour les élèves à risque au primaire : Y’a
une place pour toi. Québec : CTREQ.
Przesmycki, H. (2004). La pédagogie différenciée. Paris : Hachette Éducation.
Office des personnes handicapées du Québec (1984). À part... égale. L’intégration sociale des
personnes handicapées: un défi pour tous. Québec: Direction générale des publications
gouvernementales du ministère des Communications.
Rea, P. J., Mc Lauglin, V. L. & Walther-Thomas, C. (2002). Outcomes for students with learning disabilities in inclusive and pullout programs. Exceptional Children, 68(2), 203-222.
Récit service national Éducation préscolaire (s.d). Programme de l’éducation préscolaire en
tableau. Repéré à https://recitpresco.qc.ca/ressources/ressources-a-partager/programme-de-
leducation-prescolaire-en-tableau.
Rix-Lièvre, G. (2010). Différents modes de confrontation à des traces de sa propre activité. Vers une confrontation à une perspective subjective située, Revue d’anthropologie des
99
Rix, G. (2007). Une mise en perspective de modes d’investigation de l’activité humaine. dans M-J. Avenier, & C. Schmitt (Ed.), La construction de savoirs pour l’action (pp. 87-105). Paris : L’harmattan.
Scruggs, T.E., Mastropieri, M.M. & McDuffie, K. A. (2007). Co-teaching in inclusive classrooms : A megasynthesis of qualitative research. Exceptional children, 73 (4), 392-416.
Snow, C.E., Burns, M.S. et Griffin, P. (1998). Preventing reading difficulties in young children. Washington, DC : National Academy Press.
Stake R.E. (2000), « Case Studies », dans N.K. Denzin et Y.S. Lincoln (2000), Handbook of qualitative research, Second Edition, Sage Publications, p. 435-455.
St-Laurent, L., Dionne, J., Giasson, J., Royer, É., Simard, C. et Piérard, B. (1998). Academic achievement effects of an inclass service model on students with and without disabilities.
Exceptional Children, 64(2), 239-253.
St-Laurent, L. (2008). Enseigner aux élèves à risque et en difficulté au primaire. Boucherville : Gaëtan Morin Éditeur.
Theureau, J. (1992). Le cours d’action : analyse sémiologique. Essai d’une anthropologie cognitive
située. Berne : Peter Lang.
Thomazet, S. (2006). L’éducation a des limites, pas l’école inclusive ! Revue des sciences de
l’éducation, vol. 34, n° 1, 2008, p. 123-139.
Tremblay, Philippe. (2012). Inclusion scolaire : Dispositifs et pratiques pédagogiques. Bruxelles : De Boeck.
Tremblay, Philippe. (2013). Le coenseignement en inclusion scolaire : un mariage naturel, Revue
Suisse de pédagogie spécialisée, p.26-33.
Tremblay, Philippe. (2015). Le coenseignement : condition suffisante de différenciation pédagogique ?, Formation et profession, 23 (3). p. 33-44.
Trépanier, N. & Paré, M. (2000). Individualiser l’enseignement pour les élèves intégrés en classe ordinaire : Mieux définir pour mieux intervenir. dans N. Rousseau. La pédagogie de l’inclusion
scolaire, 2e éd. Les Presses de l’Université du Québec.
Trump, J. L. (1966). Secondary education tomorrow: Four imperatives for improvement. NASSP
Bulletin, 50(309), 87-95.
Vaughn, S., Schumm, J. S., & Atguelles, M. E. (1997). The ABCDE's of co-teaching. TEACHING
100
Vermersch, P. (1994a). L’entretien d’explicitation, dans Les cahiers de Beaumont, N° 52-53, p. 63- 70.
Vermersch, P. (1994b). L’entretien d’explicitation. Paris : ESF.
Villa, R. A., Thousand, J. S. & Nevin, A. I. (2004). A guide to co-teaching, Practical tips for
facilitating student learning. Thousand Oaks, Calif. : Corwin Press.
Walsh, J. M. (2012). Co-teaching as a school system strategy for continuous improvement.
Preventing School Failure, 56 (1), 29-36.
Walther-Thomas, C. S. (1997). Co-teaching experiences: The benefits and problems that teachers and principals report over time. Journal of Learning Disabilities, 30, 395-407.
Warwick, D. (1971). Team teaching, London: University of London.
Weiss, M. P., Brigham, E. J., (2000). Co-teaching and the model of shared responsibility: What does de reseach support? Educational interventions: Advances in Learning and behavioral
disabilities, Vol. 14, p. 217-245.
Weiss, M. P. (2004). Co-teaching as science in the schoolhouse: More questions than answers.
Journal of Learning Disabilities, 37, 218-223.
Welch, M., Brownell, K., & Sheridan, S. M. (1999). What's the score and game plan on teaming in schools? A review of the literature on team teaching and schoolbased problem-solving teams.
Remedial and Special Education, 20, 36-49.
Yin R.K. (2003), Case Study Research : Design and Methods, Applied Social Research Methods Series, Third Edition, vol. 5, Sage Publications.
101
Annexe 1 : Lettre adressée aux commissions scolaires ainsi qu’aux directions d’école