Les propositions morales et l’argumentation

Dworkin considère la morale comme une interprétation au même titre que le droit : « Morality as a whole, and not just political morality, in an interpretive enterprise. »95 Il aborde la question de la morale en soutenant que l’enjeu principal de l’investigation est d’établir la vérité de propositions morales. Il s’agit d’en soutenir la vérité par l’argumentation. Et la vérité tient au fait que nous devrions arriver à une seule bonne réponse par la force de l’argumentation et de la conviction96, ici entendue comme étant un principe auquel on croit fermement. La vérité d’une proposition morale correspond à la meilleure interprétation à laquelle on puisse arriver. L’argumentation est un processus itératif qui nous fait cheminer vers la vérité. « Nos convictions morales ne peuvent pas être erronées à jamais. »97

Dworkin soutient que la question plus fondamentale de savoir s’il est possible que des propositions morales soient vraies est, en soi, une question morale98_{, et c’est une}

affaire de justification : « The justification of a moral conviction is a matter of morality. »99 Selon Dworkin, il y a bel et bien des propositions morales vraies. C’est une erreur de penser que la question de savoir s’il existe des propositions morales vraies soit une question qui se situe en dehors de la morale. Il n’y a pas de question relevant d’un « scepticisme externe » sur l’existence de propositions morales qui tiennent : « Philosophy can neither impeach nor validate any value judgment while standing wholly outside that judgment’s domain. »100 Il n’y a pas d’enjeu méta- éthique qui mettrait en cause « le statut épistémologique des jugements moraux »101. Les propositions morales peuvent être fondées sur des croyances et des opinions : cela ne les disqualifie en rien de l’enjeu de vérité. Des propositions morales sont vraies dans la mesure où on peut les valider par le raisonnement. « Les meilleures

95 _{Id., p. 12.} 96 _{Id., p. 121.}

97 _{Id., p. 122. (notre traduction)} 98 _{Id., p. 28.}

99 _{Id., p. 80.} 100 _{Id., p. 37.}

101 _{James GRIFFIN, « Méta-éthique », dans Monique CANTO-SPERBER (Dir.), Dictionnaire d’éthique et}

explications d’une croyance justifient une croyance. » 102 Une proposition morale peut être vraie sur la base d’une conviction d’avoir raison et le refus d’admettre, en toute rationalité, qu’une telle proposition ne puisse être vraie.

Dworkin appuie sa conception de la morale sur une assertion fondamentale : il y a une vérité objective sur les valeurs morales. Pour Dworkin, « la question n’est pas de savoir si les jugements moraux peuvent être vrais, mais quels sont les jugements moraux qui sont vrais. »103 Et la question de savoir si un jugement moral est vrai est elle-même une question morale. « Moral judgment can be true or false and (that) moral argument is needed to establish which are which. »104 Et tout comme il en est des propositions juridiques, c’est sur la base de l’argumentation qu’on établit la vérité d’une proposition morale. Il s’agit de convaincre et non pas de démontrer la vérité par une preuve irréfutable fondée sur l’expérience ou l’observation. Mais convaincre appelle l’adhésion, la fidélisation à une idée parce qu’elle plait ou qu’elle a un sens. Cette conception de la vérité des propositions morales, s’appuyant sur la conviction et l’émotion, est plus intuitive que strictement rationnelle105. Les questions morales soulèvent des cas de conscience.

Bref, pour Dworkin, la vérité objective de propositions morales est une question de morale elle-même. Et le scepticisme quant à la possibilité qu’il y ait des propositions morales vraies nie toute considération morale. Or la validité d’une proposition morale dépend ultimement d’une argumentation adéquate.

« What makes a moral judgment true? (…) moral judgments are made true, when they are true, by an adequate moral argument for their truth. (…) What makes a moral argument adequate? The answer must be : a further moral argument for its adequacy. »106

102 _{R. DWORKIN, préc., note 6, p. 68. (Notre traduction)} 103 _{Id., p. 25.}

104 _{Id., p. 26.} 105 _{Id., p. 28.} 106

La théorie de la responsabilité morale est une théorie morale. Elle doit se construire à l’intérieur même de la morale107. On ne peut s’en sortir : « tous les efforts que nous faisons pour trouver une issue en dehors de la morale ne font que confirmer que nous ne comprenons pas encore ce qu’est la morale. » 108

Dworkin admet la possibilité d’une diversité d’opinions et de convictions sur des questions morales. Serait-ce l’écueil contre lequel nos propres convictions se briseraient? Cette question revient à poser le problème du relativisme moral. L’objection du relativisme est une considération méta-éthique qui remet en question la possibilité d’un code moral universel. Dworkin ne considère pas cette question valide. Il soutient qu’il y a des propositions morales qui sont universelles parce qu’elles sont vraies. Dworkin adhérerait-il à une approche conventionnaliste de la morale109? Bien qu’elle puisse être une invention sociale, rien n’empêche que la morale ait une valeur universelle du fait qu’elle correspond, dans la nature humaine, à un ensemble de propositions morales qui soient justifiées d’un point de vue rationnel. La nécessité de découvrir la vérité sur les propositions morales en justifie la validité. Les conflits sont le résultat de divergences d’opinions qui peuvent être résolues par l’argumentation et la persuasion afin d’en arriver à la meilleure réponse à donner. Mais cette réponse est une justification, et non une explication : « People, in their diversity, must still decide what is true, and this is a matter of the justification of conviction, not the best explanation of either convergence or divergence. »110 Dworkin souligne aussi que la découverte de ce qui est vrai est fondée sur la rationalité.

« So an ethical theory – a theory about what is good or bad for people – must be part of a successful theory of reasons and rationality : the alternative

107 _{« If we want a genuine moral ontology or epistomology, we must construct it from within}

morality. » dans R. DWORKIN, préc., note 6, p. 38.

108 _{« Every effort we make to find a trap door out of morality confirms that we do not yet understand}

what morality is. », R. DWORKIN, préc., note 6, p. 39.

109 _{David B. WONG, « Relativisme moral », dans Monique CANTO-SPERBER (dir.), Dictionnaire}

d’éthique et de philosophie morale, 4e _{éd., Paris, PUF, Quadrige/Dicos poche, 2004, 1661.} 110 _{R. DWORKIN, préc., note 6, p. 48.}

conception I described, which ties rationality to ethics, is therefore a better conception. »111

Dworkin propose que le fait qu’il y ait une vérité sur les valeurs soit inévitable. Mais est-ce que cette vérité vient de ce qu’une proposition morale s’appuie sur une argumentation qui en valide l’existence, fondée sur des preuves évidentes? Ou est-ce que cette vérité s’appuie sur une réaction émotive, tout aussi vraie? Dworkin admettrait-il qu’une conviction du cœur ou que notre instinct valide une proposition morale112? Nous reviendrons sur la conception de la vérité de Dworkin en troisième partie en la rapprochant de celle de MacIntyre.