Les critiques des travaux de l’École de Birmingham

Les travaux de l’École de Birmingham (CCCS) sur la culture des jeunes d’Après-guerre livrent une mosaïque dont chaque pièce reflète une facette de la dynamique des jeunes en réaction aux changements socio-économiques de la société occidentale. Ces travaux tentent de répondre aux questions : quelle est la relation entre les pratiques de consommation des jeunes avec les médias et le marché juvénile ? Que signifie le style sous - culturel des groupes des jeunes ? Quel est le lien entre le style sous - culturel des jeunes et leurs expériences de vie ? Quelle est la relation entre les jeunes et les autres classes sociales ? Les chercheurs de l’École de Birmingham mobilisent leurs travaux dans une perspective marxiste dont les concepts théoriques principaux sont : « l’hégémonie » de Gramsci, « l’autonomie relative », « le lien imaginaire entre les individus dans les conditions de leur existence » d’Althusser, et « le bricolage » de Barthes et de Lévi-Strauss (Clarke et al., 2006). Ainsi, les travaux du CCCS réinsèrent la culture des jeunes dans un cadre

conceptuel sur le conflit, l’oppression et l’exploitation des classes sociales. Dans cette perspective, les chercheurs du CCCS encadrent leurs travaux sur la construction d’homologie du style des jeunes de la classe défavorisée et l’interprètent comme l’expression de l’anti-incorporation hégémonique de la culture subordonnée à la culture dominante. Cet axe de recherche est critiqué par Muggleton (2000) comme déterministe et élitiste. Dans sa revue des travaux du CCCS, cet auteur argue que l’accent mis sur le lien fort entre les sous-cultures et les classes sociales conduit à la confirmation d’une hypothèse de réponse des jeunes des classes défavorisées à l’hégémonie de la culture dominante. Autrement dit, elle empêche les chercheurs d’interpréter les sous-cultures objectivement et rend ses arguments tautologiques.

On retrouve aussi un fort déterminisme dans l’utilisation du concept de sous-cultures dans les travaux du CCCS qui conduit les chercheurs de ce centre de recherche à négliger la dynamique des sous-cultures, ne les étudiant que hors du quotidien des individus. Comme l’expose Muggleton (2000 : 22), « la sous-culture [est] dépeinte comme un système homogène et statique (Fine et Kleinman 1985 : 5) en raison de la tendance des chercheurs à réifier le concept de sous-culture pour traiter le concept comme une chose réelle, matérielle, avec ses propres propriétés, en dehors de la réalité complexe vécue par les individus ». 42

Enfin, Muggleton (2000) pose la question de l’authenticité et de l’originalité des sous-cultures que conceptualisent les travaux du CCCS. Ces derniers tracent une distinction entre les membres noyaux qui créent le style de la sous-culture et les suiveurs incorporant un style déjà médiatisé et commercialisé. Cette distinction, selon Muggleton (2000), est problématique, car elle se réfère aux dichotomies résistance/hégémonie, subordonné/dominant dans la perspective marxiste qu’adoptent des chercheurs du CCCS. L’auteur rejoint Clarke (1981) qui questionne : pour qui, cette distinction est-elle signifiante ? Ainsi, Clarke note que les travaux de CCCS ne se focalisent que sur le début de la formation du style des sous-cultures et sur les membres noyaux mais sous-exploitent l’incorporation du style formé chez les autres membres de ces sous-cultures. Cette surpolitisation des sous-cultures est au cœur des critiques envers les travaux du CCCS. Comme Frith (1983) le suggère, certaines caractéristiques telles que le sexe, le travail ou la famille peuvent davantage être des marqueurs identitaires qu’à travers le style vestimentaire. Il suggère que l’association des

jeunes à un style de sous-culture peut être expliquée comme leur poursuite aux tendances de mode et de leur intérêt personnel. À travers cette poursuite stylistique, les jeunes cherchent à se différencier des proches (e.g. les autres membres de leur famille, leurs camarades, leurs collègues). Pourtant, cette association est temporelle et les jeunes changent leur style et leur identité selon le contexte. Les travaux du CCCS négligent aussi la possibilité qu’un jeune participe à plusieurs sous- cultures. Dans le même courant d’arguments, Bennett (2004) questionne le rôle de l’assimilation des objets consommés dans la résistance contre l’hégémonie de la classe dominante. Dans ses travaux (Bennett, 1999a), il observe que des caractéristiques comme le travail ou la famille peuvent avoir plus de poids dans les trajectoires identitaires que les appartenances de classe. Pour lui, la consommation des items commerciaux des jeunes n’a pas pour objectif de violer les codes culturels dominants mais de chercher de nouvelles expériences et de nouvelles formes identitaires. Cette idée est négligée dans les travaux du CCCS qui tendent à généraliser les pratiques de consommation des jeunes comme un engagement dans la résistance à l’hégémonie dominante.

Les travaux de CCCS sont aussi critiqués par l’exclusion des jeunes filles de leurs analyses. McRobbie et Garber (2006 [1976]) suggèrent que leur absence dans la construction des sous- cultures reportée dans les travaux du CCCS peut être expliquée par la « domination » des chercheurs masculins dans ce champ de recherche et par la stigmatisation des sous-cultures, comme la sphère culturelle dont les constructeurs sont exclusivement des jeunes hommes. Comme Brake (1985 : 29) l’observe, « la culture des jeunes a été dominée par les hommes et en particulier les hétérosexuels, célébrant ainsi la masculinité et excluant les filles à la périphérie ».43

Sur la base de ces arguments, ces chercheurs dénoncent les limites des travaux du CCCS qui restreignent l’étude des sous-cultures aux sphères publiques telles que les loisirs, l’école, le bureau… sans tenir compte de la sphère domestique où, selon ces chercheurs, les sous-cultures se manifestent à travers les activités des jeunes filles. Afin de combler cette limite, McRobbie et Garber (2006 [1976]) étudient la façon d’organiser la vie culturelle des jeunes filles dans le contexte domestique. Ces auteurs estiment que la culture « Teeny Bopper »44

joue un rôle prédominant dans la structuration de la vie culturelle des filles pré-adolescentes. Ces dernières

43 _{Notre traduction}

44 _{Le terme “Teeny Bopper” est utilisé pour indiquer les filles qui suivent les tendances de la musique, de la}

utilisent les espaces domestiques comme un lieu où manifester leur engagement envers la culture pop (e.g. décorer leur chambre avec les posters de chanteurs pop idoles, utiliser le salon pour écouter des disques, feuilleter des magazines et regarder les programmes télévisées pour les jeunes). Par cette recherche, McRobbie et Garber (2006 [1976]) appellent à étudier les sous- cultures en tenant compte des dimensions de sexe et de genre. Partageant la même réflexion que McRobbie et Garber (2006 [1976]) sur la sous-estimation du rôle des groupes de jeunes marginaux dans les travaux du CCCS, Huq (2006) constate que les recherches sur la culture des jeunes d’Après-guerre se focalisent fortement sur la résistance des groupes des jeunes « blancs » tandis que les jeunes d’autres ethnies sont marginalisés dans les analyses. Car « en dépit du fait que, statistiquement, les populations ethniques minoritaires tendent à être relativement jeunes en termes d’âge, les jeunes ethniques minoritaires étaient relativement négligés dans les études sur les sous- cultures du CCCS des années 1970 » 45

(Huq, 2006 : 33).

En ce qui concerne la relation entre les médias et la construction de la culture des jeunes, les travaux du CCCS sont limités car ils considèrent les médias comme l’agent qui diffuse et dévalue l’authenticité des sous-cultures. Thornton (1995), dans son travail sur la clubculture, montre que contrairement au point de vue du CCCS, les médias participent pleinement au processus de production de la culture juvénile et que les sous-cultures sont des produits de leur relation symbiotique avec les médias. Les médias sont donc des sources d’images et d’idéologies incorporées par les jeunes dans leur construction de sous-culture (Chalmers et Schau, 2007 ; Cléret, 2011). Ainsi, les sous-cultures utilisent les médias comme l’outil de communication entre les membres.

Concernant la méthodologie de recherche qu’adoptent les chercheurs du CCCS, les critiques portent sur la sur-théorisation (Widdecombe et Wooffitt, 1995) de l’interprétation du style sous - culturel, encadré par une perspective marxiste. A travers des analyses sémiotiques, les travaux du CCCS tendent à décoder le sens du style des sous-cultures en se focalisant sur leur facette spectaculaire. Selon Redhead (1990), cette approche empêche les chercheurs d’engager leur réflexion sur les expériences de vie des jeunes ; et de comprendre comment les individus interprètent les styles sous - culturels et comment ceux-ci participent en retour à la construction de

leurs styles de vie. De façon similaire, Muggleton (2000) estime qu’en combinant une théorie marxiste avec la sémiotique, les travaux du CCCS ne reflètent pas objectivement la formation des sous-cultures mais y imposent les points de vue des chercheurs. Autrement dit, les travaux du CCCS, au lieu de démystifier les sous-cultures, les mystifient une seconde fois.

Les critiques à l’égard des travaux du CCCS sont clairement exprimées par Clarke (1990 [1981] : 75) :

« Nous n’avons que peu de compréhension de ce que sont vraiment les sous- cultures, et nous ne savons pas non plus si leur engagement est à plein temps ou bien un phénomène très ponctuel. Nous ne savons rien à propos de l’âge, du revenu (ou source de revenu), et du travail des membres de la sous-culture, pas plus que la raison pour laquelle certains jeunes des classes ouvrières ne les rejoignent pas ». 46

In fine, en étudiant les sous-cultures juvéniles dans l’optique dominant/dominé de la classe sociale et en focalisant sur les jeunes hommes blancs, on reprochera aux travaux du CCCS d’ignorer la multi vocalité des pratiques culturelles des jeunes. C’est pour combler ce gap théorique et méthodologique, que le courant des Post-Subcultural Studies émerge.

Sous-section 2. Les Post-Subcultural Studies : La consommation comme rite

d’individualisation

Comme l’observe la plupart des chercheurs travaillant sur la culture des jeunes, la formation des groupes culturels ne suit plus la logique linéaire chronologique des travaux du CCCS mais adopte au contraire des rythmes inhabituels et imprévisibles. Ainsi, selon les travaux du CCCS, l’apparition des groupes culturels des jeunes britanniques tels que les Teds, les Mods, les Rockers, les Skinheads et les Bikers, est la conséquence du conflit entre la classe ouvrière et la bourgeoisie. Elle naît également des conflits entre les jeunes de la classe ouvrière eux-mêmes. Mais l’apparition des Punks des années 70 renverse cette logique chronologique. Ce groupe culturel porte en soi l’individualisme et le libertarisme et recycle tous les styles vestimentaires précédents. Les jeunes qui pratiquent la culture punk refusent d’être identifiés comme Punk et ne s’intéressent pas à la solidarité de la classe sociale (Muggleton, 2000). Cet exemple illustre une pratique culturelle orientée avant tout vers l’intérêt individuel plutôt qu’au renforcement du groupe, un élément ignoré ou inexpliqué dans les travaux du CCCS. Il s’agit également dans le phénomène punk d’une fragmentation de la culture des jeunes et d’une hybridation identitaire chez les jeunes qui multiplient leur identité et leur style vestimentaire selon les contextes où ils se localisent (Goulding et al., 2002). Tout comme constate Osgerby (1998a : 201-203) :

« Durant l’ère post-guerre, les jeunes britanniques ont toujours fait face à un ensemble d’options relativement ouvertes et flexibles plutôt qu’à un simple choix entre être “cool” ou “square”… Plutôt que d’être des entités culturelles parfaitement formées, les sous-cultures ont toujours été des hybrides fluides et fragmentés, dans lesquels les allégeances culturelles peuvent évoluer. […] Ces identités ouvertes et fragmentées, que de nombreux théoriciens considèrent comme une caractéristique de la fin du XXe siècle, ont certainement été anticipées par des tendances déjà présentes parmi les groupes culturels de jeunes des années 1950 et 1960».47

Le constat de Osgerby (1998a) fait écho à l’observation de Polhemus (1997) sur la pratique des styles vestimentaires des jeunes britanniques post-punk. Ce dernier souligne en effet que les jeunes ne s’associent plus à une identité en particulier, comme celle « techno » ou « cyberpunk » mais préfèrent se présenter en tant qu’individus uniques, à la différence des réactions qui pouvaient être observées dans les années 1960. Ces deux constats désignent un changement du discours académique décrivant la formation des groupes culturels et les activités des jeunes : les groupes culturels des jeunes ne sont pas des unités culturelles homogènes, solides et structurées. Les membres, au moment de s’affilier au groupe ne prédéterminent pas leur identité et leur style vestimentaire afin de se distinguer des autres groupes, comme l’admettent une fois pour toutes les chercheurs du CCCS. A contrario, ces groupes sont des amalgames fluides dont les membres se stylisent différemment pour maintenir leur propre individualité (Muggleton, 2000). D’ailleurs, ils sont flexibles et reçoivent des flux de membres qui vont et viennent. Les membres de ces groupes culturels juvéniles sont bien plus mobiles que ne l’imaginent les chercheurs du CCCS : ils flânent dans différents groupes culturels selon leurs convenances, changent rapidement leurs styles vestimentaires et multiplient leur identité (Muggleton, 1997). Le groupe culturel fournit plutôt une forme de vocabulaire utilisé par les jeunes pour indiquer leur style vestimentaire qu’une identité à laquelle ils s’associent.

Une telle observation, en l’occurrence, confirme les critiques selon lesquelles le paradigme marxiste et l’approche structuraliste ou poststructuraliste adoptés par les chercheurs de CCCS sont inappropriés pour comprendre la formation des groupes culturels et les pratiques culturelles des jeunes (Weinzierl et Muggleton, 2003). Par conséquent, depuis la fin des années 1980, un nouveau courant de pensée nommé Post-Subcultural Studies (Muggleton, 2000, 2005) émerge du champ de recherche sur la culture des jeunes. L’objectif de ce courant de pensée est d’intégrer différents cadres conceptuels et différentes approches méthodologiques pour étudier la culture des jeunes dans un monde qui change (Hollands, 2002). Ce courant consiste en une nouvelle génération de chercheurs qui ont grandi au sein des mouvements culturels des jeunes : ils sont des « insiders » de ces mouvements. Ce statut fait remarquer que l’histoire de la résistance juvénile contre l’hégémonie de la culture parentale ou contre l’hégémonie de la classe dominante sont des éléments partiels, non représentatifs des activités culturelles des jeunes (Weinzeirl et Muggleton, 2003). Pour ces chercheurs, le style juvénile contemporain a perdu de sa signification de militant politique, une thèse que défendent encore les chercheurs de CCCS, alors qu’il représente l’hédonisme, le

consumérisme et l’éclectisme (Frith, 1986 ; Muggleton, 1997 ; Redhead, 1993). Les jeunes adoptent des styles différents comme une partie de leur projet d’individualisation, selon la demande de la société de consommation (voir l’encadré 2). D’ailleurs, la relation de la triade - goût musical, identité et style vestimentaire chez les jeunes - pour les chercheurs de ce courant, est de moins en moins solide et l’influence d’une composante de cette triade sur une autre est de plus en plus indirecte (Bennett et Kahn-Harris, 2004).

Ce courant des Post-Subcultural Studies s’inscrit dans la perspective postmoderniste (Hollands, 2002 ; Hodkinson et Deicke, 2004) qui considère les individus comme des subjectivités décentralisées et fragmentées dans leurs identités et dans leurs styles, libres de choisir la façon de construire leurs vies sans s’engager dans aucun projet, dans aucune communauté déterminée (Firat et Venkatesh, 1995). Les chercheurs des Post-Subcultural Studies remettent en question le rôle de la consommation, et notamment de la consommation des médias et de la musique dans la construction identitaire et stylistique quotidienne des jeunes. A la différence des chercheurs du CCCS qui considèrent les pratiques de consommation des jeunes comme un acte de résistance collective, les chercheurs des Post-Subcultural Studies envisagent les pratiques de consommation davantage comme une signification très égocentrique : elles participent à la construction des styles de vie des jeunes, constituent un processus unique et particulier qui permet aux jeunes de s’identifier et de s’exprimer explicitement comme des individus libres, indépendants et distinctifs les uns des autres (Reimer, 1995). A travers la consommation, les jeunes élaborent des significations pour leurs propres expériences vécues ainsi que pour leurs identités bricolées, articulant entre eux les codes contenus dans les marchandises (Miles, 2000). Autrement dit, la consommation permet aux jeunes d’accumuler pour eux-mêmes des ressources nécessaires afin de se donner une image constituée de différents fragments identitaires convenant à leurs expériences vécues (Miklas et Arnold, 1999 ; Wattanasuwan et Elliott, 1999).

Cette relation culturelle entre les styles de vie, la consommation et la construction identitaire des jeunes est remarquablement décrite dans l’ouvrage de Miles (2000) portant sur les styles de vie des jeunes dans un monde en mouvement. Son argument est structuré autour de l’idée de la « pluralisation des possibilités » de Melucci (1992), selon laquelle les jeunes doivent faire face à

traditionnelles (i.e. la famille, la religion, l’éducation) perdent graduellement en fiabilité. Miles (2000) argue que la construction des styles de vie en tant que consommateurs permet aux jeunes d’individualiser les réalités vécues en référençant des « hyper-réalités »48 _{fabriquées par des} institutions de marché telles que les médias, les publicités et le marketing. Il s’agit ici de réalités vécues comprenant les expériences en soi et les expériences entre le Soi et la société. Dans ce contexte, l’identité est la réaction du Soi envers les réalités vécues tandis que les styles de vie sont « des ensembles de comportements observables que l’individu fait » (Sobel 1983 : 521) pour exprimer cette réaction. En d’autres termes, les styles de vies sont des formes matérielles « d’expressions sociales des positions identitaires spécifiques » (Miles, 2000 : 26), une sorte de « culture vécue » avec laquelle les jeunes individus expriment leurs identités face aux multitudes de fragments de réalités vécues. Comme l’explique Sobel (1981 : 171) :

« Les styles de vie manifestent à la fois l’identité sociale et individuelle… Ils sont devenus des centres de significations de plus en plus importants… la création du style de vie elle-même est une activité qui prend du temps et implique un développement important de l’ego. Dans ce contexte, la signification moderne du style de vie peut apparaître comme une solution aux problèmes existentiels d’ennui, d’insignifiance et de manque de contrôle, des problèmes créés par la confluence de la richesse et de la destruction des centres traditionnels de signification tels que la religion, le travail, la famille, et la communauté ».49

(Sobel, 1981 : 171)

48 _{Les hyper-réalités, selon Baudrillard (1981), sont des simulations de la réalité qui ne possèdent ni l’origine}

ni un réel matériel. Ces simulations résultent d’un désir de produire un réel de plus en plus authentique et original, qui est plus réel que le réel. Elles éclairent la démarcation entre réel et imaginaire et font dissoudre le premier dans le deuxième sans maintenir leur contraction. Les hyper-réalités ne sont ni « vraies » ni « fausses » mais vont au delà des équivalences. Pour Firat et Venkatesh (1995 : 252), les hyper-réalités constituent une « chaîne de significations interminables dans laquelle un signifiant est remplacé par un

autre signifiant dans un spectacle continu ». Quand ces hyper-réalités se joignent à l’imagination de la

communauté, elles commencent à structurer les comportements de la communauté comme si elles étaient des réalités sociales de cette dernière.

Puisque les « hyper-réalités » auxquelles les jeunes font référence contiennent en elles l’idéologie d’un consumérisme qui encourage les jeunes à réinventer et vivre leurs propres individualités distinctivement des autres, toutes les individualisations des réalités vécues sont légitimées. Ce qui signifie qu’en tant que consommateur, tous les styles de vie et les identités sont acceptés. Pour Miles (2000), les jeunes réalisent leurs styles de vie à l’aide de pratiques de consommation pour exprimer leurs identités. Cette conception rejoint la définition des styles de vie que propose Chaney (1996). Selon l’auteur, les styles de vie constituent des manières d’articuler des codes culturels