Le polysystème et ses concepts principaux

Parmi les idées des formalistes russes, Itamar Even-Zohar emprunte en particulier leur approche systémique de l’analyse de phénomènes sémiotiques, ainsi que le terme même de « polysystème ». Cette approche entend que les phénomènes sémiotiques ou, comme Even- Zohar l’explique, « sign-governed human patterns of communication (such as culture, language, literature, society) »98_{, s’organisent en systèmes, et que ces derniers s’articulent à} leur tour pour former un système sémiotique général, ou polysystème. Selon Even-Zohar, le polysystème se définit comme une structure ouverte :

[…] a heterogeneous, open structure. It is, therefore, very rarely a uni-system but is, necessarily, a polysystem – a multiple system, a system of various systems which intersect with each other and partly overlap, using concurrently different options, yet functioning as one structured whole, whose members are interdependent. 99

Dans son analyse du polysystème, Even-Zohar adhère à l’idée formaliste d’un système dynamique hétérogène en rejetant l’approche statique (« synchronistic »). Selon lui, comme pour Tynjanov et Jakobson, le système évolue tout en gardant une structure à la fois

97 _{Ibid., 31.}

98 _{Itamar Even-Zohar, « Polysystem Theory », Poetics Today 11, no.1 (1990): 9-26.} 99 _{Ibid., 11.}

37

synchronique et diachronique; la synchronie « pure » n’existe pas, car en fait elle cède sa place à la diachronie :

[…] it must be admitted that both synchrony and diachrony are historical, but the exclusive identification of the latter with history is untenable. As a result, synchrony cannot and should not be equated with statics, since at any given moment, more than one diachronic set is operating on the synchronic axis. Therefore, on the one hand a system consists of both synchrony and diachrony; on the other, each of these separately is obviously also a system.100

Ainsi, le polysystème représente un concept qui se caractérise par son ouverture, son dynamisme ainsi que par l’hétérogénéité des strates101 _{qui le constituent selon un ordre} hiérarchisé. Les strates dans ce contexte sont représentées par des sous-systèmes qui constituent le polysystème. Ces strates s’opposent dans la lutte pour la place centrale dans le grand système. Le stratum « vainqueur » devient la dominante culturelle, tandis que les strates « vaincues » sont poussées à la périphérie.

Il est à noter que la théorie du polysystème est une approche qui s’avère effective lors d’analyse de cultures différentes et de leurs manifestations dans les sociétés multiculturelles. Ainsi, la théorie du polysystème est tout d’abord une théorie de la culture, bien qu’elle s’intéresse avant tout à la littérature dite nationale. D’ailleurs, cette théorie est applicable non seulement à la littérature à l’échelle nationale, mais aussi aux systèmes particuliers qui s’unissent en formant le polysystème.

On soulignera par ailleurs ici la notion de canonicité, concept emprunté à Victor Shklovskij, qui l’avait originellement formulé dans son analyse de la stratification littéraire.102 Ici, nous pouvons supposer que cette stratification répond, du moins en partie, à la stratification sociale; elle s’exprime dans la littérature par l’opposition « canon-périphérie ». Pour simplifier, on peut dire, les éléments correspondant aux étalons approuvés par l’idéologie régnante établissent les normes et forment le canon; les strates non canonisées, qui ne s’accordent pas avec les normes établies par le canon, sont rejetées ou enterrées, et tombent souvent dans l’oubli. Ainsi, selon Even-Zohar, c’est l’idéologie qui forme la culture officielle qui, à son tour, établit le canon littéraire. Cependant, même si les travaux canonisés jouissent

100 _Loc.cit.

101 _{Le terme de strate ainsi que l’idée de stratification ont été empruntés des travaux d’Iurii Tynjanov.}

102 _{Victor Shklovskij, O teorii prozy [« Sur la théorie de prose » – notre traduction] (Moscou : Krug, 1925), 226-} 228.

38

d’un positionnement favorable, ils ont besoin d’une opposition et d’une compétition permanente avec les travaux non canonisés. Autrement, le système stagne, se déstabilise et enfin court le risque de s’effondrer. Ainsi, l’opposition des strates canonisées et non canonisées, ainsi que la possibilité de changement de statut de certains éléments sont les principes qui soutiennent tout le système et garantissent son évolution103_.

Cela dit, il nous semble pertinent de parler de ce qui constitue le canon du polysystème littéraire. Selon Even-Zohar, le canon en tant que tel est représenté par des lois, des règlements et des modèles selon lesquels sont produits de nouveaux textes. Ces lois et modèles, ainsi que l’adhérence à ceux-ci, sont les critères qui distinguent les répertoires qui peuvent être canonisés ou non. Il est à noter que la notion de répertoire n’est pas un concept strictement littéraire; il est plutôt culturel, car il reflète la culture dite élitaire. Néanmoins, Even-Zohar s’attache à la littérature et en analyse les textes parce qu’ils sont des manifestations visibles de la culture, et qu’ils renvoient aux répertoires autour lesquels se forment les différents systèmes s’organisant à leur tour en polysystème. Autrement dit, la canonicité est une caractéristique du répertoire, mais pas du système. La canonicité du répertoire ou son degré de proximité avec le canon influencent le positionnement respectif du système particulier dans le polysystème littéraire. Une telle situation s’observe par exemple dans le cas de la littérature dite « marginale ». Son répertoire ne correspond pas au canon, et le système lui-même reste toujours à la périphérie du polysystème littéraire. Même le terme « marginal » indique le positionnement périphérique de ce système104_.

Pour définir cette notion de canonicité, il nous reste enfin à évoquer l’opposition entre canonicité statique et dynamique, ainsi que l’opposition « innovation/conservatisme » qui expliquent toutes deux l’évolution ou la transformation du canon littéraire au fil du temps.

Deux cas de figure se présentent en effet. Dans le premier cas, lorsqu’un texte est introduit dans le canon, on parle souvent de canonicité statique, car il s’agit seulement d’un élément qui sera préservé dans le canon littéraire. Mais une fois que le texte est pris comme exemple, il devient un modèle à suivre lors de la création d’autres textes. Dans ce cas-là, il s’agit de canonicité dynamique, vu que le modèle implique sa réutilisation. Il est à noter qu’un

103 _{Voir: Itamar Even-Zohar, « Polysystem Theory », Poetics Today 11, no.1 (1990): 15-16.} 104 _{Ibid., 17-19.}

39

texte exceptionnel peut subir une transformation en modèle; sa canonicité statique cède à la canonicité dynamique, mais le texte lui-même est détrôné, car il sacrifie son statut initial dans le système dont il fait partie :

Naturally, any canonical text can be recycled at any given moment into the repertoire in order to become a canonized model again. But once it is recycled, it is no longer in its capacity of a finalized product that it plays a role, but as a potential set of instructions, i.e., a model. 105

Quant à la nouveauté de textes ou de modèles, on y applique une autre opposition proposée par Even-Zohar, celle entre innovation et conservatisme. Tout d’abord, il faut préciser que cette opposition, qu’Even-Zohar appelle respectivement « primaire/secondaire », s’applique aux répertoires en général, car ce sont les règles, les lois et les modèles qui s’opposent dans le système littéraire. Voici comment l’auteur explique cette opposition :

When a repertoire is established and all derivative models pertaining to it are constructed in full accordance with what it allows, we are faced with a conservative repertoire (and system). Every individual product (utterance, text) of it will then be highly predictable, and any deviation will be considered outrageous. Products of such a state I label "secondary." On the other hand, the augmentation and restructuration of a repertoire by the introduction of new elements, as a result of which each product is less predictable, are expressions of an innovatory repertoire (and system). The models it offers are of the "primary" type: the pre-condition for their functioning is the discontinuity of established models (or elements of them).106

Une telle opposition permanente au sein du système garantit l’évolution du système; quand les strates primaires, soit innovatrices, sont introduites au centre du système canonisé, elles sont capables de le bouleverser tout en changeant son canon. Néanmoins, leur « charge révolutionnaire » faiblit avec le temps et les modèles auparavant primaires vieillissent et deviennent secondaires, soit conservateurs. Par ailleurs, si le modèle primaire introduit dans le répertoire canonisé est assez fort qu’il commence à dominer tout le système, ce modèle est capable d’établir son propre conservatisme en changeant la hiérarchie du polysystème107_{. On} en observera un exemple sous peu dans notre analyse du polysystème littéraire soviétique.

105 _{Ibid., 19} 106 _Ibid.,21 107 _Loc.cit.

40