Le discours paradoxal de l’INRA

Autrefois, l’INRA répondait aux problèmes agricoles et allait sur le terrain. Aujourd’hui, il se repositionne de plus en plus en amont, car d’une part, il considère qu’il existe déjà un fort potentiel expérimentation-développement en France (et que ce n’est donc plus vraiment dans ses missions), et d’autre part, il cherche à être compétitif sur la scène internationale. Ainsi, les personnes proches du terrain et ayant une vision globale des problèmes, ont pris ou sont sur le point de prendre leur retraite et elles ne sont pas remplacées. Le développement de nouveaux outils scientifiques tels que la modélisation mathématique, les outils de simulation, les manipulations in vitro, ont permis à de nombreux chercheurs de s’affranchir des contraintes de recherche expérimentale, qui constituait un domaine d’interaction avec des acteurs extérieurs (Aggeri et Hatchuel 2003). Les profils de recrutement sont révélateurs de l’orientation prise par l’INRA : une grande majorité est spécialisée en biologie moléculaire ou en génie génétique. Une telle distance existe entre les chercheurs dont les travaux sont très pointus et les techniciens, qu’un dialogue n’est pratiquement plus possible. Ces derniers se plaignent de ne bientôt plus avoir d’interlocuteurs à l’INRA. L’époque de J-M.

Lespinasse est bel et bien révolue et tous en sont conscients.

« [Q]u’il y ait une recherche fondamentale, par exemple sur des aspects génétiques, génomiques, qui est en plein développement au niveau de la recherche, c’est tout à fait normal, c’est d’ailleurs l’expression de la recherche. Mais je pense qu’il faut […] que cette recherche soit visible vis-à-vis du monde professionnel parce que l’INRA est quand même un

44 Cette citation provient du discours de fermeture des rencontres natio nales MAFCOT à Agen.

organisme de recherche dit finalisé, c’est-à-dire qui a vocation, au final […], à fournir des propositions au monde de la profession. Et je pense, en tout cas le monde professionnel sent, qu’il y a parfois un hiatus entre les deux, c’est-à-dire que finalement ils ont peu de chercheurs qui soient vraiment des interlocuteurs […]. [E]n tant que chercheur, […] on décompose les phénomènes, et donc du coup, si on n’y prend pas garde, on perd un petit peu la vue d’ensemble, la problématique de base […]. Il faut toujours que je garde cette hauteur pour dire […] : finalement, ce que je fais, c’est peut-être tout à fait intéressant sur le plan académique, sur le plan de la connaissance, sur le plan intellectuel, mais in fine notre vocation c’est quand même bien de déboucher sur quelque chose que je peux proposer à des producteurs pour améliorer un certain nombre de choses. […]. Pourquoi MAFCOT a rencontré manifestement cet intérêt-là ? Bon, c’est qu’il y a eu déjà des résultats et puis montrer qu’il y a une recherche qui pouvait être tout à fait opérationnelle […] parce qu’on a eu le souci Jean-Marie Lespinasse et moi (ça, je le reprends tout à fait à mon compte), de vraiment travailler avec des gens du métier, de maintenir ce lien […] » (P-E. Lauri, chercheur INRA et animateur MAFCOT, 05.2003).

« On a eu la période faste de l’INRA où l’INRA travaillait les problèmes de terrain. On avait des réponses plus ou moins rapides et plus ou moins adaptées, mais il répondait aux questions qu’on posait. Depuis, l’INRA a pris une position différente de dire : on ne fait que le travail de tout en haut de l’échelle et il y a le Ctifl pour tout » (technicien MAFCOT régional, 08.2003).

Pour P. Bourdieu, « le malaise qui est aujourd’hui ressenti à l’INRA s’explique peut-être par le fait que cette institution a perdu (ou est en train de perdre) la reconnaissance inconditionnelle que lui accordait le milieu agricole […], sans acquérir pleinement la reconnaissance scientifique internationale qui, depuis les années 70, semble être devenue l’objectif premier sinon exclusif des dirigeants » (Bourdieu 1997, p. 46). Mais ce malaise est certainement aussi dû au discours contradictoire de l’INRA. Si les profils de recrutement ne laissent pas de doute sur l’orientation prise, la présidence et la direction générale de l’INRA tiennent un discours inverse. Institut de recherche finalisée, l’INRA ne peut se détourner complètement de la demande sociale. Pour y répondre, ils affirment vouloir renforcer leur politique de partenariat avec les organisations concernées par le développement agricole.

« Dans le cadre de ses orientations stratégiques, récemment confirmées par ses ministres de tutelle, l’INRA souhaite renforcer sa politique de partenariat avec les organismes concernés par le développement agricole et territorial. Les liens historiques et fructueux que nous avons avec elles doivent en effet être rénovés et intensifiés à la lumière des transformations et des questions auxquelles sont confrontés aujourd’hui le monde agricole et le monde rural. L’INRA souhaite innover dans les objectifs et les formes de sa coopération avec ses partenaires dans ce domaine » (Bertrand Hervieu, Président et Marion Guillou, Directrice Générale, in Béranger [et al.] 2002).

Ce souhait déboucha sur une étude effectuée entre avril 2000 et février 2001 par C. Béranger [et al.] (2002). Ils réalisèrent un inventaire et une analyse des diverses collaborations avec l’INRA. Une typologie fut élaborée en fonction du degré d’implication des acteurs, du degré d’interactivité entre partenaires dans l’action, et de la portée temporelle de l’engagement. Deux groupes se distinguent.

Dans le premier, il s’agit d’une voie descendante de transmission des connaissances, des résultats et des produits de la recherche vers les utilisateurs. Classiques, ces démarches restent importantes aujourd’hui. Dans le deuxième groupe, les relations sont beaucoup plus interactives, on peut parler de véritables partenariats. Bien que n’étant pas les plus nombreuses, elles rendent compte de la direction dans laquelle l’INRA dit souhaiter s’engager pour renforcer la coopération avec le Développement agricole. Cette orientation ne pourra se faire que par une politique affirmée des institutions. Ainsi, il serait nécessaire d’assurer un personnel doté d’une vue assez large des problèmes ainsi que d’une capacité de dialogue et de communication, de reconnaître et évaluer leurs activités à partir de critères spécifiques et de leur attribuer des moyens financiers. Les problèmes traités devraient être choisis en fonction de leur intérêt scientifique mais également pratique. Les

« personnes-pivots » (animateurs, chefs de projets, etc.) mériteraient d’être identifiées, et une

« culture du développement » favorisée. La création de nouvelles structures de partenariat, rassemblant des acteurs de la recherche et du développement, permettrait de structurer davantage les coopérations à condition que les liens entre acteurs soient suffisamment forts. Ces structures pourraient prendre la forme d’unités mixtes de recherche-développement ou de groupements de recherche-expérimentation-développement.

Ce débat sur les rôles de l’INRA et des structures de développement se déroule dans un contexte de profonds changements dans la vision de l’élaboration et de la diffusion des innovations. Le schéma mis en place dans les années 1960 correspond à une vision linéaire et descendante de la diffusion des connaissances, allant de la recherche fondamentale, jusqu’au développement en passant

par la recherche appliquée. Les missions respectives de l’INRA, des Instituts et Centres Techniques Agricoles et des structures de développement, les relations qu’ils entretiennent et leur place dans la production de connaissances pour l’agriculture, découlent de ce schéma (Béranger [et al.] 2002). Ce modèle est remis en cause par les travaux de sociologie des sciences et des techniques. L’innovation n’est plus attribuée à quelques individus géniaux, travaillant dans l’incompréhension et l’hostilité générale, mais est désormais considérée comme le résultat d’un ensemble d’interactions entre des acteurs hétérogènes et nombreux, comprenant des chercheurs, mais aussi des utilisateurs. Ainsi, l’influence de l’INRA tient à la capacité de ses chercheurs à suivre leurs innovations, à construire les conditions de leur utilisation avec les futurs utilisateurs (INRA et Ecole des Mines de Paris 1998).

L’innovation n’est plus simple information à transmettre, mais résulte au contraire d’un apprentissage interactif. Le rejet d’une vision descendante du développement agricole et la conception de l’innovation comme processus d’apprentissage impliquent de repenser les relations entre les chercheurs et leurs partenaires de terrain et de réviser le partage actuel des tâches entre la recherche agronomique et les Instituts techniques (Sebillotte 1996).

Pour Aggeri, Fixari et Hatchuel, une telle action en aval trouve sa justification lorsqu’elle est capable d’identifier des grandes problématiques de recherches futures. « Dans cette perspective, il ne s’agirait plus seulement de prouver que des recherches fondamentales ont des applications, mais également de montrer comment l’engagement des chercheurs dans l’application leur permet d’identifier pour l’avenir les bons créneaux fondamentaux, grâce à une meilleure connaissance du terrain » (in : INRA et Ecole des Mines de Paris 1998, p. 404). En ce sens, ils rejoignent Sebillotte (1996) pour qui la demande sociale devrait être l’un des moteurs des orientations de la recherche agronomique, sans pour autant déboucher sur un pilotage de la recherche. Les chercheurs doivent identifier les attentes qui annoncent des évolutions socio-culturelles majeures.

Cette volonté de mieux orienter les programmes INRA à partir du terrain est un des buts de MAFCOT, affiché dès le début :

« But [du groupe] : expérimenter un nouveau type de collaboration entre chercheurs et techniciens qui ne soit pas trop exigeant en temps. Moyens : […] interpellations réciproques. On souhaite ainsi mieux orienter les programmes INRA développés sur les aspects croissance, fructification, mode de conduite » (lettre de J-M. Lespinasse et P-E. Lauri du 18.12.1995 aux membres « MAFCOT »).

Ce principe fut rappelé en octobre 2002 :

« L’élément moteur, à l’origine, a été la volonté de bâtir un réseau regroupant chercheurs et techniciens (au sens large de praticiens) d’expérimentation et de développement. Cette particularité – et le bénéfice que chacun de nous en tire, pour le chercheur, les interpellations du terrain ; pour le technicien, la connaissance de la physiologie de la plante – est considérée comme centrale.

L’animateur scientifique a pour mission de s’imprégner de la problématique de terrain et de la reformuler en questionnement scientifique » (compte-rendu de réunion MAFCOT du 01.10.2002).