PARTIE I – ETAT DES LIEUX SUR LA FRAUDE FISCALE : ORIGINE DE L’ETUDE ; CAS DE
IV. 2 – La surestimation par le contribuable de la faible probabilité de contrôle par l’administration fiscale
Le service des recettes aux Etats-Unis (1978) a constaté qu'il y a de nombreux facteurs autres que la détection et la punition qui affectent la décision de conformité du contribuable. Il s'avère donc qu'il y a une certaine anomalie entre la manière avec laquelle les gens décident réellement de payer leurs impôts et les modèles basés sur la théorie de l'utilité attendue (en termes d’utilité espérée) qui ont été employés par des économistes pour expliquer ce comportement. Un tel comportement anormal a été fréquemment trouvé dans d'autres secteurs de choix sous l'incertitude, en particulier dans les secteurs qui impliquent une baisse de forte probabilité des événements de perte, telles que les catastrophes naturelles ou artificielles provoquées par l’homme, ou dans les secteurs où les décisions des contribuables sont interdépendantes et répétées, comme la fourniture volontaire de biens publics.
95 Cohn, R. A., Lewellen, W. G., Lease, R. C., & Schlarbaum, G. G. (1975). Individual investor risk
aversion and investment portfolio composition. The Journal of Finance, 30(2), 605-620.
96 Friend, I., & Blume, M. E. (1975). The demand for risky assets. The American Economic Review,
900-922.
103 Plusieurs explications à ce comportement ont été suggérées ces dernières années. Un argument provient du travail théorique de Machina (1983) [111]98 et de Kahneman et Tversky (1979) [92]99. Utilisant différentes approches, ils soutiennent que les contribuables peuvent montrer une grande sensibilité à surestimer les faibles probabilités de contrôle. Supposons par exemple que la vraie probabilité d'un événement est 0.02. En prenant leurs décisions, beaucoup de contribuables se comporteront systématiquement comme s’ils pensent que la probabilité de l'événement dépasse 0.02, quand leur comportement est observé sur une perspective d'utilité espérée. La surestimation d’une faible probabilité de contrôle peut donc fournir une explication additionnelle pour la conformité. Si les contribuables donnent plus de poids à la probabilité de contrôle qu'ils le doivent (relatif au modèle d'utilité espérée), alors la conformité sera plus grande que le niveau suggéré par théorie de l'utilité espérée.
Des méthodes expérimentales sur la conformité fiscale ont été appliquées par Friedland et al. (1978) [71]; Spicer et Becker (1980) [152]100 ; Friedland (1982) [70] ; Spicer et Hero (1985) [153]101 ; et notamment Becker et al. (1987) [29]. Dans l'expérience proposée ici, des sujets sont confrontés à une décision typique de conformité fiscale : ils reçoivent un revenu, ils décident combien de ce revenu ils veulent déclarer en tant que revenu imposable, tout en sachant qu'il y a une certaine probabilité pour qu'ils soient contrôlés et pénalisés s'ils ne rapportent pas tout leur revenu, et reçoivent un avoir sur leurs impôts (ou un intérêt public) qui dépend du niveau des paiements fiscaux du groupe.
Les paramètres concernant leur décision - le taux d'imposition fiscale, la probabilité de détection, et ainsi de suite - sont basés sur les valeurs auxquelles les sujets font face réellement. En particulier, plusieurs niveaux pour la probabilité de détection sont employés dans les
98 Machina, M. J. (1983). Generalized expected utility analysis and the nature of observed violations of
the independence axiom. In Foundations of utility and risk theory with applications (pp. 263-293). Springer Netherlands.
99 Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk.
Econometrica: Journal of the Econometric Society, 263-291.
100 Spicer, M. W., & Becker, L. A. (1980). Fiscal inequity and tax evasion: An experimental approach.
National Tax Journal, 171-175.
101 Spicer, M. W., & Hero, R. E. (1985). Tax evasion and heuristics: A research note. Journal of Public
104 traitements séparés, avec des valeurs réglées aux niveaux bas : plusieurs niveaux pour l'intérêt public sont également employés dans les traitements séparés.
Les résultats expérimentaux fournissent la forte preuve que quelques contribuables surpondèrent des événements de probabilité bas ; c'est-à-dire, quand la probabilité est différente de zéro mais est assez basse alors que l'évasion est la stratégie optimale, le niveau de conformité dépasse largement celui prévu par la théorie de l'utilité espérée. Cependant, le comportement est légèrement plus compliqué. Evidemment, les contribuables n'exhibent toujours pas une forte ou extrême aversion au risque, donc il y a toujours un peu de conformité quand la probabilité de détection est zéro et il y a toujours une certaine évasion quand les individus font face à une forte probabilité de contrôle pour faire de la conformité la stratégie la plus optimale.
Les études sur les assurances en cas de tremblement de terre et d'inondation Kunreuther et al. (1978) [101]102 et sur la valeur à éviter en cas d'exposition à des substances dangereuses Burness et al. (1983) [37]103 suggèrent des niveaux extraordinaires de l'aversion au risque. Des expériences en laboratoire par Schulze et al. (1986) [142]104 confirment également que les individus surestiment souvent de faibles probabilités de détection quand ils ont l'occasion d'acheter une police d’assurance pour se protéger contre une perte de revenu incertaine. Plus généralement, il y a évidence que dans de nombreux secteurs les individus ne se comportent pas toujours comme le définit la théorie de l'utilité espérée Machina (1992) [112]105.
Les résultats expérimentaux d’Alm et al. (1992b) [8]106 suggèrent aussi que la conformité fiscale se produit parce que quelques contribuables surestiment excessivement la faible probabilité d'audit à laquelle ils font réellement face. Une fois combiné avec la pénalité élevée
102 Kunreuther et al., Disaster insurances protection. Public policy lessons (John Wiley and Sons. Inc.,
New York. NY), (1978).
103 Burness et al., Valuing policies which reduce environmental risk, Natural Rersources Journal;
Vol.23, p.676-682 (1983)
104 Schulze, W., McClelland, G., & Coursey, D. (1986). Valuing risk: A comparison of expected utility
with models from cognitive psychology. University of Colorado, Laboratory for Economics and Psychology.
105 Machina, M. J. (1992). Choice under uncertainty: Problems solved and unsolved. In Foundations of
Insurance Economics (pp. 49-82). Springer Netherlands.
106 Alm, J., Jackson, B. R., & McKee, M. (1992). Estimating the determinants of taxpayer compliance
105 quand la fraude fiscale est détectée, les contribuables ne se comportent pas comme si leurs préférences sont linéaires en termes de probabilités. Ils payent plutôt plus souvent d’impôts que ce que suggère la théorie de l’utilité espérée.
Cependant, il y a également une évidence que la conformité n'est pas toujours due à l'aversion extrême au risque, puisqu'il y a un peu de conformité quand il n'y a aucune possibilité de détection et il y a une certaine évasion quand la valeur espérée de détection est négative