1.2.2 – La corruption fiscale : les impacts à long terme

Un contribuable pauvre est particulièrement désavantagé dans des situations avec un déficit budgétaire substantiel, comme c’est le cas dans beaucoup de pays pauvres (Tanzi (1991) [158]167). Cependant, accepter la corruption fiscale comme un instrument pour augmenter les rentrées fiscales, pourrait à court terme anéantir la perception des impôts à plus long terme, pour plusieurs raisons.

131 Premièrement, dans la discussion du lien positif entre la corruption fiscale et les rentrées fiscales, la supposition d’une volonté d’honorer ses impôts est indépendante des moyens par lesquels les impôts sont collectés. Cette supposition est en contraste avec la littérature sur les considérations de réciprocité dans la perception des impôts.

Dans une étude sur la Tanzanie, Fjeldstad et Semboja (2001) [65] découvrent que les manières insensibles de la mise en application des impôts sembleraient alimenter la résistance fiscale. En conséquence, il y a opposition : la fraude fiscale peut dans une certaine mesure être interprétée comme une stratégie de résistance publique et une opposition contre les autorités. De là, une augmentation de la corruption peut mener à une perception publique négative qui amène les citoyens pendant une longue période à entrer dans des relations réciproques à contrer le gouvernement.

Ainsi, accepter la corruption fiscale comme un instrument de levée des rentrées fiscales

peut contribuer à nuire à la légitimité de l'administration fiscale et à augmenter ainsi la fraude fiscale pour entrainer par la suite une diminution des rentrées fiscales avec le temps.

Deuxièmement, on doit aussi considérer la relation entre les percepteurs. Les percepteurs ne fonctionnent pas tout seuls, mais sont sous l'influence du comportement de leur groupe de référence, comme les collègues et les amis. Comme Fehr et Gächter (2000) [59]168 (2000:167) les ont souligné, les sanctions sociales par des collègues sont probablement une cause importante et déterminante du comportement d'effort dans les relations de travail.

Donc, si un agent de l’administration sait que ses collègues deviennent plus corrompus, son engagement au comportement honnête sera probablement affaibli. Il y a au moins trois arguments soutenant cette hypothèse (Sah (1991) [138]169, Banerjee (1992) [25]170) : tout d’abord, les sentiments de culpabilité morale internalisés par le comportement frauduleux deviennent plus faibles à mesure que le nombre d’agents malhonnêtes augmente; ensuite quand beaucoup d’autres sont impliqués dans la corruption, la perte de réputation pour chaque percepteur malhonnête découvert diminue; et enfin quand beaucoup d’autres sont corrompus,

168 _{Fehr, Ernst, Gächter. "Fairness and retaliation: The economics of reciprocity." The journal of}

economic perspectives (2000): 159-181.

169 _{Sah, Raaj Kumar. "Social osmosis and patterns of crime: A dynamic economic analysis." Journal of}

political Economy 99.6 (1991).

170 _{Banerjee, Abhijit V. "A simple model of herd behavior." The Quarterly Journal of Economics (1992):}

797-817.

132 cela baisse la probabilité d'être découvert en raison du fait que la capacité des unités de vérification internes et externes est mise sous contrainte. Autrement dit, « la corruption peut corrompre » (Andvig et Moene (1990) [16]171_{). A long terme, une augmentation de la} corruption fiscale peut introduire un cercle vicieux dans l’administration fiscale.

Troisièmement, ce cercle vicieux peut avoir des impacts sur le processus de recrutement de l'administration fiscale. Il est juste de supposer que plus de corruption fiscale parmi les percepteurs attirera des salariés potentiellement plus corrompus (Besley et McLaren (1993) [31]172). En outre, dans une atmosphère de corruption nous pouvons facilement stopper un processus de recrutement basé sur des faux principes (Huther et Shah (2000) [86]173). Le taux salarial significatif sur le marché dans des institutions publiques spécifiques pour réduire l’évitement et la corruption peut impliquer que l'on obtient deux prix pour le même type de service.

Quatrièmement, la tolérance de la corruption peut avoir des impacts négatifs sur les possibilités futures de réformer le système fiscal. Par exemple, des importants actionnaires, y compris les bureaucrates et les politiciens, aussi bien que les contribuables puissants, peuvent résister à des changements afin d'essayer de protéger leur influence et leur contrôle sur le système fiscal.

Selon Winters (1996) [177]174 _{(1996:166), la plus forte résistance aux réformes fiscales en} Indonésie est venue des fonctionnaires fiscaux eux-mêmes, puisqu’ils allaient pour la plupart perdre une dépersonnalisation et une simplification du système fiscal.

Flatters et MacLeod (1995) [67]175 _{(1995 :409), se référant aussi à l’Indonésie, affirment que} les percepteurs se sont activement opposés à la simplification des taxes sur la propriété, des lois

171 _{Andvig, Jens Chr, Moene. "How corruption may corrupt." Journal of Economic Behavior &}

Organization 13.1 (1990): 63-76.

172 _{Besley, Timothy, McLaren. "Taxes and bribery: the role of wage incentives." The economic journal}

(1993): 119-141.

173 _{Huther, Jeff, Anwar Shah, Anti-corruption policies and programs: a framework for evaluation. Vol.}

2501. World Bank Publications, 2000.

174 _{Winters, Jeffrey Alan, Power in motion: Capital mobility and the Indonesian state. Cornell University}

Press, 1996.

175 _{Flatters, Frank, Bentley MacLeod. "Administrative corruption and taxation." International Tax and}

133 fiscales sur le revenu et des structures tarifaires des droits de douane. D'ailleurs, quelques observateurs affirment que les réglementations importantes du secteur public et la complexité du système fiscal observées dans beaucoup de pays pauvres sont le résultat d'une stratégie délibérée des fonctionnaires, y compris les supérieurs, pour faciliter la corruption.

En résumé, l’augmentation délibérée de la corruption fiscale peut introduire deux cercles vicieux à plus long terme : d'une part, elle peut réduire la volonté du peuple à payer des impôts ; d'autre part, elle peut affaiblir l’engagement au comportement honnête dans l'administration fiscale. Ces deux effets sont étroitement liés à l'importance des valeurs dans la perception et la conformité fiscale. D’un point de vue général, l’incitation à la corruption fiscale nuit à long terme à l'élément essentiel de valeurs pour une administration fiscale efficace.

Comme observé par Sen (1999) [144]176 (1999 : 276) : « En effet, dans les sociétés où le type courant de comportement corrompu est tout à fait peu commun, la confiance est misée en grande partie, sur la conformité aux codes de conduite plutôt que sur les incitations financières à être corrompues. Ce qui force l'attention sur les normes et les modes du comportement qui règnent respectivement dans différentes sociétés. » Naturellement, cette observation n'implique pas que les incitations sont sans importance. Toutefois, il faut remettre en cause l'idée de stimuler la corruption fiscale afin de gagner une augmentation des recettes fiscales à court terme.