La communication « plusieurs à plusieurs »

Ce type de communication inclut plusieurs expéditeurs et plusieurs destinataires. Le forum en est un bon exemple. Son attrait réside généralement dans sa fonction de collaboration. Il s’agit du type de communication qui a généré le plus de recherches dans le domaine de la pratique réflexive. Sur ce point, la collaboration qu’il suscite semble très intéressante, comme le soulignent Hawkes et Romiszowski (2001) : « […] collaborative settings are the likely contexts in which critically reflective exchanges about learning and instruction can take place between teachers » (p. 287).

Les recherches que nous avons trouvées à ce sujet peuvent être catégorisées en plusieurs types : (1) les recherches portant sur un outil de communication « plusieurs à plusieurs » ; (2) les recherches comparant plusieurs outils de communication dont au moins un est de type « plusieurs à plusieurs » ; (3) les recherches comparant un outil de communication « plusieurs à plusieurs» et l’interaction en face-à-face :

(1) Les recherches portant sur un outil de communication « plusieurs à plusieurs ».

Pour illustrer les recherches portant sur un outil de communication « plusieurs à plusieurs », citons Reingold et al. (2008), lesquels ont concentré leur étude sur le rapport

entre le discours réflexif de 68 enseignants en formation et les feedbacks de leurs superviseurs sur un forum à partir de deux instruments d’analyse de contenu (un pour les étudiants, l’autre pour les formateurs). Il en ressort que les feedbacks des formateurs sont des leviers importants de la pratique réflexive. Rhine et Bryant (2007) présentent un contexte sensiblement différent dans la mesure où ils ont utilisé des études de cas vidéo pour stimuler l’interaction d’une vingtaine d’enseignants-stagiaires sur un forum (Blackboard). Les résultats sont également positifs, d’après les thématiques réflexives qu’ils ont retrouvées dans les interactions (typologie de Ferry, 1995), telles que le soutien par les pairs et les stratégies d’enseignement et de gestion de classe échangés entre les enseignants-stagiaires. Ruan et Beach (2005, N=21) et Bodzin et Park (2002, N=32) ont également abouti à des résultats positifs dans le contexte de la formation initiale d’enseignants. Soulignons également l’étude de Nizet et Laferrière (2005), qui ont adopté une approche exploratoire non évaluative afin de dégager un modèle dynamique des contributions réflexives sur un forum d’enseignants-stagiaires. L’interaction synchrone a moins fait l’objet d’études. Kurubacak (2006) a analysé l’utilisation du clavardage (plateforme WebCT) dans le cadre d’un cours avec 11 étudiants en présentiel technologiquement enrichi. Les résultats s’avèrent mitigés. Une raison citée de manière récurrente par les étudiants a trait aux limites de l’interaction en ligne par rapport à l’interaction en face-à-face.

(2) les recherches comparant plusieurs outils de communication dont au moins un est de type « plusieurs à plusieurs ». Le deuxième type de recherches concerne la pratique

réflexive par comparaison de différents outils de communication, dont au moins un est du type « plusieurs à plusieurs ». Makinster et al. (2006) ont cherché à comparer plusieurs types de communication en ligne auprès de 12 enseignants en formation initiale, notamment deux forums, dont un en accès restreint et l’autre en accès libre à plusieurs acteurs du monde éducatif (enseignants en formation, enseignants, formateurs). En s’inspirant de la typologie de Bonk, Hansen, Grabner-Hagen, Lazar et Mirabelli (1998), ces auteurs ont trouvé que les forums développaient la pratique réflexive non seulement chez les interactants exposant leur pratique professionnelle mais également chez les interactants y répondant. Paulus et Phipps (2008) ont procédé à une comparaison du clavardage et du

forum sur la plateforme Blackboard auprès de 31 étudiants en formation initiale d’enseignants. À partir de la taxonomie de Booth et Hulten (2003), dont une des composantes est la contribution réflexive, ils ont observé la présence de la réflexion dans les deux types d’interaction à proportion égale. Levin et al. (2006) ont également comparé plusieurs outils de communication suivant le critère de synchronicité (clavardage vs forum) en recourant à une typologie des niveaux de réflexion de Dewey (tirée de Harrington, Quinn-Leering et Hodson, 1996). Il en ressort que l’interaction synchrone facilite davantage la pratique réflexive des enseignants en formation que l’interaction asynchrone, ce qui va contre l’idée que l’interaction asynchrone laisse plus de temps pour réfléchir, comme nous pouvons le voir avec le dernier type de recherches.

(3) les recherches comparant un outil de communication « plusieurs à plusieurs» et l’interaction en face-à-face. Enfin, un dernier type de recherches appartenant à cette

catégorie d’interaction vise à comparer l’interaction en ligne avec l’interaction en face-à- face en termes de pratique réflexive. Ici, l’idée est que l’interaction en ligne asynchrone est susceptible de donner plus de temps aux interactants pour réfléchir (Guiller et al., 2008 ; Joiner et Jones, 2003 ; Zhao et Rop, 2001). Ainsi, Hawkes et Romiszowski (2001) ont mené une recherche qui visait à comparer l’interaction en ligne et l’interaction en face-à- face de 28 enseignants en termes de pratique réflexive, en reprenant la typologie des niveaux de réflexion de Simmons, Sparks, Starko, Pasch, Colton et Grinberg (1989). Ils ont également procédé à une analyse des interactions. Les résultats établissent que « although more reflective, CMC proved not to be as interactive as face-to-face discourse » (Hawkes et Romiszowski, 2001, p. 301). Ces résultats sont très intéressants dans la mesure où ils suggèrent que la réflexion et l’interaction sont deux phénomènes relativement autonomes. Guiller et al. (2008) ont mené le même type de recherches à partir d’un forum de 55 enseignants en formation initiale, en utilisant cette fois la typologie d’Anderson, Howe, Soden, Halliday et Low (2001). Leurs résultats sont sensiblement les mêmes, dans la mesure où ils établissent que la pratique réflexive par les outils de communication est plus élevée qu’en face-à-face, bien que les niveaux « supérieurs » de réflexion soient absents. Par ailleurs, ces auteurs préconisent une complémentarité de l’interaction en face-à-face et de l’interaction en ligne dans le développement de la pratique réflexive, tout comme

Abrams (2005), laquelle suggère que ces deux types d’interaction sont mis au service de fonctions intellectuelles et sociales différentes en termes de pratique réflexive, suite à une analyse qualitative auprès de huit étudiants. Des résultats positifs émergent également des recherches de Hawkes (2001) et Hawkes (2006). À l’inverse, citons la recherche de Joiner et Jones (2003), lesquels ont utilisé les travaux de Kuhn (1991) et Felton et Kuhn (2001) pour mesurer la qualité des arguments et de la pensée critique de 73 étudiants en face-à- face vs par forum. Il en ressort que l’interaction en face-à-face est de meilleure qualité, bien que la différence avec l’interaction en ligne ne soit pas significative.