L’adoption et l’utilisation des médias sociaux

La figure 6 présente la conceptualisation des termes « adoption des MS » ainsi que « utilisation des MS ».

Figure 6. Conceptualisation de l’adoption et de l’utilisation des médias sociaux

Dans la présente étude, l’adoption, soit la décision de chaque membre d’adopter les MS dans ses pratiques, a été mesurée sur un continuum de temps consacré à l’outil. Afin de mesurer l’adoption, la question suivante a été posée : « En pourcentage, sur une semaine de travail, combien de temps estimez-vous travailler avec les médias sociaux ? Rép : _____% du temps total de mon travail par semaine.» Ainsi, chacun des répondants pouvait indiquer une valeur variant de 0 à 100. La valeur 0 représentant une non-adoption de l’outil, alors qu’à l’opposé, la valeur 100 indiquant une adoption très élevée des MS, cet outil devenant l’objet

principal de travail du répondant. Cette variable a été nommée « Pourcentage du temps d’utilisation des MS par semaine ».

Soulignons que la majorité des études s’inscrivant dans le paradigme de théorie de la diffusion de l’innovation s’intéressent habituellement à l’adoption de l’outil dans le temps. Généralement, ces études conceptualisent l’adoption de façon dichotomique (non/oui) pour chaque répondant et observent sur une échelle de temps à quel moment les membres ont adopté l’outil. L’observation de cette courbe permet de distinguer les individus adoptant rapidement une innovation, ce que Rogers (2003) nomme les innovateurs et les premiers adeptes, de ceux qui, à l’opposé, résistent au changement, communément désignés par ce dernier comme les retardataires. Ce type d’analyse permet de distinguer les caractéristiques qu’ont en commun les individus, selon leur rapidité d’intégration de l’outil, ainsi que de comparer la rapidité d’adoption de plusieurs outils parmi un groupe. Considérant que l’objectif principal de la présente étude est plutôt de décrire l’adoption de l’outil et l’impact sur les pratiques, cette conceptualisation de l’adoption n’a pas été retenue. Cette conceptualisation dichotomique de l’adoption aurait permis d’établir le nombre d’individus ayant adopté l’outil, mais sans situer son importance dans les pratiques. De plus, pour analyser en quelle année chacun des membres a adopté l’outil pour la première fois, l’on aurait été confronté au fait que chacun des répondants n’a pas débuté dans les organisations policières à la même époque et que la variation des postes occupés au cours des années peut également avoir fait varier l’adoption de l’outil. Ainsi, il a été jugé qu’il serait plus approprié de mesurer l’adoption de l’outil à un temps donné.

Quant à la mesure de l’intensité de l’adoption des MS chez chacun des répondants, plusieurs indicateurs ont été envisagés. Par exemple, la fréquence d’utilisation aurait pu être mesurée selon une échelle de Likert, en demandant à chaque répondant s’il considère utiliser les MS « souvent », « parfois », « rarement » ou « jamais ». Or, ces réponses auraient contenu une part de subjectivité. Par exemple, un répondant peut considérer qu’utiliser les MS trente minutes par semaine correspond à « parfois » alors qu’un autre peut considérer qu’il s’agit plutôt de « rarement ». De plus, il aurait été possible de mesurer la diversité des MS utilisés chez chacun des répondants. Or, cette diversité informe peu sur l’impact sur les pratiques. Par

exemple, un répondant peut avoir utilisé cinq sites de MS dans la dernière année, mais seulement pendant 30 minutes, ce qui représente une adoption et un changement dans les pratiques beaucoup moins importants que l’adoption d’une seule plateforme qui s’effectue pour plus de deux heures toutes les semaines. À l’opposé, en mesurant l’adoption des MS selon une proportion de temps moyen de travail consacré à ce type d’outil par semaine, il est possible d’avoir un portrait plus réaliste de son importance dans les pratiques du répondant, bien que cette mesure demeure une estimation du répondant.

De plus, c’est ce premier concept d’adoption plus ou moins élevée qui sera mis en relation avec les différents facteurs identifiés comme pouvant avoir une influence sur l’adoption d’une innovation. Par contre, considérant que le « pourcentage du temps d’utilisation des MS par semaine » ne suit pas une distribution normale parmi les répondants, les valeurs ont été normalisées par une opération Log Naturel. Le nom « Niveau d’adoption des MS » a été donné à cette nouvelle variable. C’est cette dernière, plutôt que la précédente, qui sera utilisée dans le cadre des analyses bivariées et multivariées.

Quant au terme « utilisation », il reflète non pas un continuum du temps consacré à l’outil, mais plutôt les diverses formes que cette adoption de l’outil peut prendre. Dans le cadre de la présente recherche, l’utilisation, et donc de ses formes, est mesurée par l’observation de plusieurs caractéristiques.

La première caractéristique observée est l’utilisation de façon dichotomique, c’est-à- dire le nombre de répondants ayant déjà utilisé les MS au moins une fois au cours de la dernière année, sans spécifier le contexte de cette utilisation. Afin d’établir ce taux d’utilisation sporadique, les questions 25 à 110 ont été utilisées15_{. Ces questions portaient sur}

les différents contextes d’utilisation de l’outil. Pour chacune des questions 25 à 58, le répondant pouvait répondre soit « Oui » ou « Non ». Alors que pour les questions 59 à 110, le répondant pouvait soit indiquer « Oui », « Non » ou « NSP » (ne s’applique pas). Afin de créer la nouvelle variable représentant l’utilisation des MS de façon dichotomique (Non/Oui),

15 _{Soulignons qu’en raison du retrait de certaines questions, certains numéros séquentiels n’existent pas, soit les}

lorsqu’un répondant avait répondu « Oui » à au moins une des questions 25 à 110, il a été considéré qu’au cours de la dernière année, le répondant avait déjà utilisé au moins une fois l’outil. À l’inverse, si le répondant avait indiqué uniquement « Non » ou « NSP » (ne s’applique pas) à l’ensemble de ces questions, il a été considéré que le répondant n’avait pas utilisé l’outil au cours de la dernière année.

La seconde caractéristique de l’utilisation observée est le type de crimes pour lesquels les répondants ont eu recours à l’outil. L’utilisation dans le cadre de divers type de crimes était invoquée aux questions 33 à 47 du questionnaire et le répondant pouvait soit indiquer avoir eu recours aux MS, ou non, pour chacune des formes de crimes. Un faible taux de «Oui » à une question indiquerait que peu de répondants ont utilisé l’outil pour lutter contre ce type de crimes. À l’inverse, un taux élevé de « Oui » à une question indiquerait que plusieurs répondants y ont eu recours.

Finalement, il était question de découvrir pour quels types d’activités reliées aux quatre principales fonctions du « policing » les MS ont été utilisés. Divers contextes d’utilisation possible des MS dans les fonctions principales du « policing » étaient invoqués aux questions 59 à 110 du questionnaire. L’observation du nombre de répondants ayant indiqué avoir déjà utilisé les MS dans un contexte permettra d’établir les formes d’utilisation les plus ou les moins communes.