L’ƒvaluation de la capacitƒ de charge de l’ˆle d’Elbe

a- Caractƒristiques principales de la zone.

Elbe est l’une des plus grandes des Žles italiennes, apr…s la Sicile et la Sardaigne. Elle est situƒe † 10 km de la ligne de c‡te et s'ƒtend sur une superficie de 224 km2. Sa population d’environ 30.000 habitants est groupƒe en 8 municipalitƒs. Elbe peut •tre gagnƒe soit par la mer, soit par avion.

b- Niveau de dƒveloppement touristique.

Elbe est une destination tr…s apprƒciƒe des touristes italiens et europƒens notamment parce qu’elle est dotƒe de structures touristiques bien dƒveloppƒes. Selon les donnƒes publiƒes par l’autoritƒ touristique provinciale, il y aurait eu en 2001

500.000 arrivƒes de touristes et le nombre de nuitƒes sur place s’est ƒlevƒ † trois millions sur la m•me pƒriode.

c- Cadre méthodologique.

Le projet “ISOLE” (Islands Satellite Observation for Local Exploitation) cofinancƒ par la Commission Europƒenne a ƒtƒ conˆu comme un outil pour amƒliorer le dƒveloppement des petites Žles. L’objectif ƒtait de ne pas influencer les gestionnaires avec des politiques de dƒveloppement prƒdƒfinies. L’analyse de la capacitƒ de charge touristique s’est appuyƒe sur un mod…le mathƒmatique sophistiquƒ et sur un SIG (syst…mes d’informations gƒographiques). L’analyse a ƒtƒ ciblƒe sur les composantes physico-ƒcologique et sociodƒmographique de la capacitƒ de charge. La finalitƒ de l’ƒtude ƒtait de dƒvelopper un instrument de gestion territoriale, un outil permettant de prƒvenir les risques et de dƒfinir les limites de l’exploitation des ressources. L’intention ƒtait de dƒterminer la capacitƒ de charge (en termes de nombre de touristes) avant qu’une crise liƒe † la sur frƒquentation ne se produise.

d- Méthodologie

Le mod…le mƒthodologique a ƒtƒ ƒlaborƒ en cinq ƒtapes:

1- Identification des facteurs limitant mesurables, des contraintes : Ce sont les indicateurs que l’on peut aisƒment mesurer, il s’agit de :

 disponibilitƒ en eau (250 litres par jour et par personne).  capacitƒ de traitement des dƒchets (90 tonnes par jour),

 utilisation des plages pour la baignade (une personne pour 2 m— de plage),  pression dƒmographique (un ratio de trois touristes par habitant a ƒtƒ retenu).

Les donnƒes entre parenth…ses sont les valeurs retenues pour quantifier les indicateurs retenus dans le calcul de la capacitƒ de charge).

2- Dƒfinition de scƒnarios de durabilitƒ :

disponibilitƒ d’eau, haute durabilitƒ/ capacitƒ de traitement de dƒchets, durabilitƒ faible/ utilisation des plages, et dƒgƒnƒratif/ pression dƒmographique.

Le dƒpassement de la valeur critique du facteur limite gƒn…re le passage d’un scƒnario † un autre.

 le scenario conservatoire : liƒ a la contrainte de disponibilitƒ de l’eau.  le scenario de durabilitƒ ƒlevƒe: liƒ aux capacitƒs de traitement des dƒchets.  le scenario de faible durabilitƒ : liƒ † l’utilisation des plages (la ressource).  le scenario dƒgƒnƒrassant : liƒ † la pression dƒmographique.

Source : CAR/PAP, 2003.

Graphique n°1: valeurs critiques des indicateurs gƒnƒrant le passage d’un scƒnario a un autre.

3- Evaluation de la pression anthropique:

La croissance de la pression humaine (arrivƒe des touristes) provoque le passage d’un scƒnario † un autre. Le nombre de touristes a ƒtƒ corrƒlƒ † la valeur critique de chaque facteur :

 disponibilitƒ en eau : 52646 Touristes par jour.

 capacitƒ de traitement des dƒchets : 60100 Touristes par jour.  utilisation des plages pour la baignade 65428 Touristes par jour.  pression dƒmographique 89922 Touristes par jour.

4- Comparaison entre la pression anthropique et les scƒnarios

La capacitƒ de charge de l’Žle d'Elbe a ƒtƒ calculƒe † partir des donnƒes relevƒes pour l’annƒe 1998 (nombre de visiteurs, de nuitƒes, capacitƒ de traitement des dƒchets, approvisionnement en eau..). Pour la pƒriode d’avril † septembre 1998, qui correspond † la saison touristique, la frƒquentation touristique et ses pressions ont ƒtƒ relevƒes et analysƒes de faˆon † vƒrifier dans quelle mesure la capacitƒ de charge de l’Žle avait ƒtƒ ou non dƒpassƒe.

Il en est ressorti que pendant les 182 jours de la saison touristique, le scƒnario conservateur a durƒ 11 jours, celui du scƒnario † haute durabilitƒ pendant 8 jours, celui de la soutenabilitƒ faible pendant 38 jours et celui du scƒnario dƒgƒnƒratif a durƒ pendant 8 jours. En d’autres termes pendant 68% de la saison (123 jours sur 182) au moins un des seuils de capacitƒ de charge a ƒtƒ dƒpassƒ mettant l’Žle dans un ƒtat critique sur le plan environnemental (CAR/PAP*, 2003).

5- Dƒfinition de la pƒriode critique :

Pendant la saison estivale de l’annƒe 1998 (d’avril † septembre, 182 jours), le pique critique a ƒtƒ atteint lors de la troisi…me semaine du mois d’Aout.

e- Résultats et suivi

Bien que le mod…le qui a ƒtƒ dƒveloppƒ permette pratiquement la surveillance des flux de touristes sur une base journali…re ainsi que l’identification des endroits critiques et des pƒriodes de l’annƒe durant lesquelles l’Žle exc…de sa capacitƒ de charge, aucun plan d’action prƒvoyant des mesures de rƒgulation des flux touristiques n’a ƒtƒ mis en œuvre. L’estimation de la capacitƒ de charge de l’Žle d’Elbe n’a donc pas produit † ce jour de dƒcision politique, ce qui en fait un instrument vide de sens puisque privƒ de dimension opƒrationnelle.

Il convient encore de remarquer que si le mod…le dƒveloppƒ a suivi les lignes mƒthodologiques du PAP pour ce qui est de l’ƒlaboration des donnƒes, il ne s’y rƒf…re pas explicitement. Plus particuli…rement si le mod…le souffre d’une absence de mise en œuvre les raisons en tiennent peut-•tre † l’absence de dƒfinition et de choix d’un scƒnario de dƒveloppement souhaitable pour l’Žle qui serve de cadre au dƒveloppement et dans lequel la dƒfinition de la capacitƒ de charge aurait reprƒsentƒ un objectif † atteindre assorti des mesures de gestion destinƒes † favoriser son application.