Des images recopiées

Malgré les quelques modifications qu’ils ont pu apporter aux d’illustrations qu’ils ont recopiées d’ouvrages antérieurs – pratique d’ailleurs courante dans les publications scientifiques du XVIIIe siècle – aucune précision n’est donnée sur l’auteur (ou les auteurs) des gravures de l’Histoire naturelle des cétacées. Lacépède ne renvoie, par ailleurs, jamais aux illustrations recopiées au cours de sa narration, peut-être parce que celles-ci ont été ajoutées par l’éditeur ou parce que, faisant preuve d’une méfiance toute réaumurienne envers les images, il ne faisait pas confiance à ces figures160_.

La plupart d’entre elles semblent provenir des illustrations de l’Encyclopédie méthodique éditée chez Panckoucke. Il y a une sorte de filiation éditoriale entre cet œuvre-phare de la fin du XVIIIe siècle et l’Histoire naturelle des cétacées, lien qui conforte l’hypothèse voulant que ce serait l’éditeur qui aurait choisi certaines des gravures de cette dernière étude. Non seulement la maison Panckoucke publie-elle à partir de 1764, à un prix modeste, le format in-12° de l’Histoire naturelle de Buffon que l’ouvrage de Lacépède complète161_{, mais la première édition de}

l’Histoire naturelle des cétacées se fait chez Plassan. Le fondateur de cette maison, établie en 1791, est Pierre Plassan, qui auparavant « [tenait…] la ‘librairie de l’hôtel Thou’, de Charles- Joseph Panckoucke 162 _{». Le parcours croisé de ces deux imprimeurs-libraires explique}

certainement la similitude des gravures entre ces différents ouvrages.

L’Encyclopédie méthodique est plus bavarde sur la provenance des gravures. La mention « Benard direxit » borde l’intégralité des planches concernant les cétacés. Si cette mention ne spécifie pas l’auteur exact des gravures, elle nous renseigne sur la personne en charge de leur direction. Robert Benard (1734-17?), dont on sait peu de chose, est notamment connu pour avoir supervisé l’exécution de certaines des planches de l’Encyclopédie de Diderot.

Dans l’Encyclopédie méthodique, Benard parvient à disposer plusieurs figures au sein d’une même planche, réduisant ainsi de manière considérable les coûts d’impression163_{. L’absence de}

mention de son nom sur les planches de l’Histoire naturelle des cétacées ne nous permet pas

160_{Certains naturalistes, pour pallier à la problématique de l’illustration « douteuse », préféraient accompagner leurs}

planches « d’un discours qui en décline et interprète le contenu ». Denis Reynaud, « Pour une théorie de la description au 18e siècle », Dix-huitième siècle, vol. 22, no _{1, 1990., p.351}

161_{http://gallica.bnf.fr/essentiels/buffon/histoire-naturelle/aventure-editoriale consulté le 2017-12-07 à 22 :28} 162_{http://data.bnf.fr/12344921/pierre_plassan/ consulté le 2017-12-07 à 22 :33}

163 _{Ann-Marie Holland. (2011). L’invention d’un statut pour les arts et métiers dans l’encyclopédie et ses avatars}

au XVIIIe siècle : l’exemple des articles consacrés aux métiers du livre (Mémoire de Maîtrise, Université McGill,

d’affirmer ou d’infirmer qu’il prit également part à l’ouvrage de Lacépède; cela semble cependant peu probable du fait que l’Encyclopédie méthodique apparaît être l’un des derniers ouvrages auquel il aurait participé en 1789. N’étant certainement pas à l’origine des dessins ayant servi aux gravures (on trouve son nom sur quelques 1778 planches164 _{qu’il aurait choisies}

et non dessinées), Bernard nous informe finalement peu sur la provenance précise des illustrations. De plus, si Bernard est réellement à l’origine de ces illustrations, il se peut qu’il les ait lui-même recopiées d’ouvrages bien plus anciens comme le dira Cuvier dans les annales de l’histoire naturelle:

Qui croirait que l’on n’a eu pendant plus d’un siecle qu’une seule figure un peu authentique d’un animal dont la pêche occupe tant de milliers d’hommes. Cependant il est très-vrai que les figures gravées dans presque tous les livres, avant celui de M. Scorsby, sont copiées de celle que donna, en 1671, le chirurgien hambourgeois Frédéric Martens, en lui faisant seulement subir quelques altérations, dans la vue peut-être, de la part des dessinateurs, de dissimuler le plagiat165_.

2.3.2.1.1. Les cas de la Baleine franche et du Baléinoptère gibbar

Les similitudes entre les illustrations de ces deux ouvrages sont cependant indiscutables. La planche n°1 de l’Histoire naturelle des cétacées (Figure 6), que seules la position de la queue et la présence ou non d’ombres semblent distinguer. Si ces illustrations étaient particulièrement réalistes, on pourrait douter qu’elles soient des copies et simplement partir du postulat qu’elles aient toutes deux été produites par des dessinateurs de talent. Mais dans la pratique, leur réalisation n’épouse que très peu la réalité, si bien qu’elles seront mentionnées par le célèbre Herman Melville dans son œuvre Moby Dick publié en 1851 dans le chapitre 55 intitulé « Of the Monstrous Pictures of Whales 166_{». Il dira de ces illustrations: « [a]ll these are not only}

incorrect, but the picture of the Mysticetus or Greenland Whale (that is to say, the Right whale), even Scoresby, a long experienced man as touching that species, declares not to have its

164 _{Frank A Kafker et M Pinault-Sørensen, « Notices sur les collaborateurs du recueil de planches de l'Encyclopédie}

», Recherches sur Diderot et sur l'Encyclopédie, vol. 18, no _{1, 1995.p. 204.}

165 _{George Cuvier, « Sur la détermination de diverses espèces de baleines vivantes », Annales des Sciences}

Naturelles comprenant la physiologie animale et végétale, l'anatomie comporée des deux règnes, la zoologie, la botanique, la minéralogie et la géologie, 1824. p.29-30

counterpart in nature167_{. » Un tel commentaire ne peut que nous laisser douter du réalisme de la}

composition.

2.3.2.1.2. Les cas du Baléinoptère museau pointu

Une des autres figures intéressantes est celle du Baleinoptère Museau-Pointu (aujourd’hui appelé Petit rorqual) présentée sur la planche IV (Figure 9). En effet, il s’agit de la seule gravure de ce type dont Lacépède décrit la provenance. Les principales sources dont Lacépède semble disposer sur cette espèce proviennent de la Royal Society par l’intermédiaire de son président, Joseph Banks (1743-1820) et de John Hunter (1728-1793) et de l’article de ce dernier publié dans la revue de la Society Philosophical Transactions. Il en résultera différents types de gravures présentées pour cette espèce. Lacépède explique : « Voilà d’où vient la différence que l’on peut trouver à cet égard entre les deux figures que nous avons fait graver, l’une d’après M. Hunter, et l’autre d’après les dessins que sir Joseph Banks a bien voulu nous faire parvenir168_».

Celle présentée planche IV représente donc celle gravée à partir de M. Hunter. L’illustration d’origine, Tab. XIX, et nommée Balaena Rostrata Fabricius, dans les Philosophical Transactions nous renseigne davantage sur l’origine du dessin. Les annotations « Bell.d » et « Basire.Sc » nous renseignent sur le dessinateur de l’image d’origine et du graveur, tandis que d’autres apostilles informent sur les dimensions du spécimen.

Ce spécimen fut ramassé sur le Dogger Bank, banc de sable situé en mer du Nord, et ramené à St. George’s Field, lieu populaire de Londres, où il fut acheté par Hunter. L’anatomiste mentionne que la nageoire dorsale a été coupée et est donc représentée sur l’illustration par des pointillés. Il est assez commun chez les baleiniers de couper les nageoires (pauvres en graisse) des cétacés, pour diminuer la résistance dans l’eau de l’animal mort au moment de le remorquer jusqu’à l’embarcation principale après qu’il ait été chassé par une chaloupe169_.

Si Hunter ne renseigne pas sur l’identité des individus ayant rapporté l’espèce, il n’est pas incohérent d’imaginer qu’il s’agissait de personnes familières de telles pratiques.

Il est intéressant de remarquer que l’illustration du même spécimen figurant dans l’Histoire naturelle des cétacées, a été représentée avec sa nageoire dorsale intacte. On voit donc ici

167 _{Ibid.. p.309}

168 _{Lacépède, Histoire naturelle des cétacées, op. cit.p.136}

une pratique intéressante qui vise à recopier une illustration dans son ensemble en l’embellissant pour la rendre similaire aux autres illustrations présentées. De la même manière, les notices descriptives telles que les renseignements sur les dimensions ont été supprimées. La figure de profil de l’animal n’est pas la seule illustration présentée du spécimen chez Hunter : la planche XXI représente les organes sexuels féminins du spécimen, les planches XXII et XXIII représentent les fanons sous différents coupes et angles. Ces illustrations ne figurent pas chez Lacépède.

Finalement, à la lecture de l’ouvrage, très peu d’informations ne nous parviennent sur l’origine exacte des gravures, mais les quelques éléments énoncés ici nous permettent d’ores et déjà de déceler une démarche de la part de l’auteur et de l’imprimeur. Ils semblent non seulement tenter d’améliorer les illustrations pour les faire paraître dans un corpus cohérent; tout en les épurant d’informations pour ne conserver qu’une vue de profil toutefois assez classique170 _dans

l’illustration zoologique du XVIIIe siècle. Ce corpus « dans les règles de l’art » cohabite avec des illustrations quelque peu différentes dans la réalisation et la présentation.