Illustration du couplage décisionnel

Dans cet exemple, nous présentons trois tableaux de bord proposés dans la conception d’un avion d’affaire. Le premier a été créé dans l’optique de choisir entre deux alternatives celle qui sera retenue. Le second a été réalisé suite à la non vérification d’une alternative système. Le dernier doit permettre la sélection d’une alternative système déjà conçue et réutilisé.

4.3.1 Choix entre deux alternatives

Dans cette section, nous allons constituer un tableau de bord permettant de comparer deux alternatives de conception et de planification. L’objectif de ce tableau de bord est de permettre au directeur de programme de choisir l’alternative répondant le mieux aux objectifs fixés. Ici, les objectifs principaux sont :

 de minimiser le risque de dépassement de délai,

 de respecter les contraintes de coût système et projet,

100

L’ensemble des informations nécessaires sont présentes dans la figure 4.4.

Figure 4.4 : Ensemble des informations nécessaires à la constitution du tableau de bord pour le choix entre deux alternatives

Il s’agit alors pour le directeur de programme de définir et prioriser ses indicateurs puis de structurer son tableau de bord. Premièrement, le directeur de programme souhaite comparer les deux alternatives « Avion 1 » et « Avion 2 », il décide donc de décomposer son tableau de bord en deux parties identiques.

Ensuite, il souhaite en priorité connaitre l’état général de la conception et de la planification, il va donc placer en haut à gauche de chaque partie, des indicateurs de faisabilité et de vérification pour l’alternative système et pour la tâche TD associée. Ces indicateurs prendront la forme de feux tricolores (vert si l’alternative système ou la tâche TD est faisable ou vérifiée, rouge dans le cas contraire et orange si la faisabilité ou la vérification n’est pas déterminée).

Puis il souhaite connaître l’avis des responsables de conception et de planification sur les alternatives, il va donc disposer deux indicateurs tricolores exprimant ceci (vert si le responsable préfère cette solution, rouge s’il souhaite l’abandonner et orange s’il n’a pas de préférence ni d’opposition à l’alternative). Ces indicateurs seront placés en haut à droite de chaque partie. De plus, il placera à proximité deux indicateurs de risque pour la conception et la planification. Ces indicateurs sont de type « thermomètre ».

En bas à droite, il disposera deux indicateurs de type courbe présentant l’évolution de coûts système et projet.

Enfin, en bas à gauche, quelques indicateurs sur la conception système et la planification projet seront disposés afin de surveiller quelques aspects critiques de la conception et de la planification. Il s’agit ici d’indicateurs de type « thermomètre » ou « tachymètre ».

101

Figure 4.5 : Exemple de tableau de bord pour le choix entre deux alternatives

Ce tableau de bord doit servir de base de discussion entre le directeur de programme qui à demandé sa constitution, et les responsables de conception et de planification impliqués dans le choix de l’alternative. Suite à cette discussion, le choix est fait de conserver l’alternative « Avion 1 » et d’écarter l’alternative « Avion 2 » car le risque de dépassement de délai (risque de planification) est moindre pour l’alternative « Avion 1 ».

4.3.2 Suivi de développement d’une alternative

Cette section illustre la constitution d’un tableau de bord demandé par le responsable de conception suite à une non vérification de l’alternative système « Avion 1 ». Ce tableau de bord a pour objet de déterminer les leviers d’actions permettant de résoudre ce problème. L’objectif principal est, pour l’ensemble des acteurs impliqués dans la conception, de minimiser les non vérifications tant au niveau de la conception qu’au niveau de la planification.

Ce tableau de bord va ressembler à une partie du tableau de bord proposé dans la section précédente. En effet, les indicateurs permettant de déterminer les leviers d’actions sont assez proches des indicateurs ayant permis de choisir l’alternative. Cependant, les indicateurs de risque de conception et de planification ainsi que les préférences des responsables ont peu d’intérêt dans ce cas de figure puisqu’il n’y a qu’une seule alternative à examiner.

Dans le cas présent, les acteurs souhaitent en priorité connaitre l’état général de la conception et de la planification, il va donc placer en haut à gauche de chaque partie, des indicateurs de faisabilité et de vérification pour l’alternative système et pour la tâche TD associée. Ces indicateurs prendront la forme de feux tricolores (vert si l’alternative système ou la tâche TD est faisable ou vérifiée, rouge dans le cas contraire et orange si la faisabilité ou la vérification n’est pas déterminée).

Ensuite, ils veulent connaitre si les coûts engagés pour la conception et pour la planification sont corrects par rapport aux prévisions. Ceci est placé en haut à droite sous la forme de deux indicateurs de type « thermomètre ».

Enfin, le directeur de programme et les responsables de conception et de planification souhaitent disposer d’informations sur l’état de la conception et de la planification. Ici, la conception

102

est représentée par trois indicateurs de type « thermomètre » représentant le nombre de passagers (NbPass), le poids total de l’avion (Poids) et la distance pouvant être parcourue (Distance). De même, la planification est représentée par la marge disponible. Cet indicateur est de type « tachymètre ».

Le tableau de bord ainsi produit est illustré sur la figure 4.6.

Figure 4.6 : Exemple de tableau de bord pour la résolution de non vérification

Ce tableau de bord sert de point de départ à la discussion entre le directeur de programme et les responsables de conception et de planification. Le constat établi par ce tableau de bord est que l’alternative système « Avion 1 » est non vérifiée car le nombre de passagers que l’avion peut contenir est inférieur aux exigences du client. À l’issue de cette discussion, le responsable de conception pense être en mesure d’augmenter le nombre de passager en modifiant légèrement se conception, c'est-à-dire en réduisant les réservoirs (et donc la distance pouvant être parcourue) et en augmentant légèrement le poids de l’avion. Cette solution nécessite un délai supplémentaire d’un mois qui peut être accordé car la marge est de 1,2 mois.