Les facteurs li´es au risque

On illustre `a pr´esent le rˆole des facteurs explicatifs li´es au risque : le besoin en eau, li´e au risque climatique pesant sur la production, ainsi que le degr´e de diversification et la pluriactivit´e, li´es au risque financier pesant sur le profit.

La figure (3.3) montre que plus le besoin en eau net de la canne `a sucre au sein des exploitations augmente, plus la probabilit´e d’adoption d’une nouvelle technologie d’irrigation augmente. Cette figure montre aussi que la probabilit´e d’adoption d’une nouvelle technologie d’irrigation avec automatismes augmente puis diminue `a mesure que le besoin en eau augmente, alors que la probabilit´e d’adoption d’une nouvelle technologie sans automatismes ne fait qu’augmenter. Il se pourrait ainsi qu’il existe un avantage `a ˆetre plus efficient dans les zones `a grosse consommation d’eau.

D’apr`es nos estimations, on constate deux seuils d’adoption li´es au besoin en eau, toute chose ´egale par ailleurs. En de¸c`a de 5000 m3/ha/an environ, la probabilit´e la plus ´elev´ee est celle de conserver une technologie d’irrigation obsol`ete. Entre 5000 et 7000 m3/ha/an environ, la probabilit´e la plus ´elev´ee devient l’adoption d’une nouvelle technologie d’irrigation avec automatismes. Enfin, au-del`a d’un besoin en eau ´egal `a 7000 m3/ha/an environ, la probabilit´e d’adoption la plus ´elev´ee devient l’adoption d’une nouvelle technologie d’irrigation sans automatismes.

Ce r´esultat confirme que l’investissement dans une nouvelle technologie d’irrigation d´epend des conditions p´edo-climatiques de l’exploitation. Ce r´esultat, qui dit que plus

3.4 R´esultats d’estimation 173 0 0,5 1 3000 8000 13000 Besoin en eau P ro b a b il it é

Obsolète Amélioré sans auto. Amélioré avec auto.

Fig. 3.3: Les probabilit´es d’adoption agr´eg´ee en fonction du besoin en eau

les conditions p´edo-climatiques sont contraignantes, plus la probabilit´e d’adoption d’une nouvelle technologie augmente, est coh´erent avec la litt´erature. Cela pourrait montrer, d’une part, que les agriculteurs sont averses au risque climatique. L’adoption d’une nouvelle technologie d’irrigation apparaˆıt alors comme un moyen de minimiser le risque climatique. D’autre part, cela confirme l’id´ee que le choix en mati`ere de tech-nologie d’irrigation d´epend de l’appui-conseil `a l’irrigation (surtout concentr´e dans les zones s`eches des p´erim`etres). Finalement, il semblerait que les technologies d’irrigation les plus sophistiqu´ees soient profitables jusqu’`a un certain seuil du besoin en eau. Il se pourrait qu’au del`a de cette valeur seuil, la quantit´e d’eau `a appliquer aux cultures soit trop importante pour envisager une gestion plus fine des tours d’eau et des doses d’eau.

La figure (3.4) montre que plus le degr´e de diversification d´ecid´ee par les agricul-teurs est importante, plus la probabilit´e d’adoption d’une nouvelle technologie d’irriga-tion augmente et plus la probabilit´e de conserver une technologie d’irrigad’irriga-tion obsol`ete diminue. Cette figure montre aussi que la probabilit´e d’adoption d’une technologie d’irrigation sans automatismes diminue et la probabilit´e d’adoption d’une nouvelle technologie d’irrigation avec automatismes augmente `a mesure que les agriculteurs intensifient leur diversification.

0,00 0,25 0,50 0,75 1,00

Cannier pur Peu diversifié Diversifié

P r o b a b il it é

Obsolète Amélioré sans auto. Amélioré avec auto.

Fig. 3.4: Les probabilit´es d’adoption agr´eg´ee en fonction de l’intensit´e de la diversification

D’apr`es nos estimations, on constate un seuil d’adoption li´e `a l’intensit´e de la di-versification, toute chose ´egale par ailleurs. Lorsque la diversification est inexistante

3.4 R´esultats d’estimation 175

au sein des exploitations canni`eres, la probabilit´e la plus ´elev´ee concerne l’adoption de l’aspersion en couverture int´egrale sans automatismes. Lorsqu’une ou plusieurs cultures de diversification apparaissent au sein des exploitations, la probabilit´e la plus ´elev´ee devient l’adoption d’une nouvelle technologie d’irrigation avec automatismes.

Ce r´esultat, qui dit que les agriculteurs qui diversifient leur production adoptent plus rapidement une nouvelle technologie d’irrigation, est assez coh´erent avec la r´ea-lit´e. Sur les p´erim`etres irrigu´es du sud de La R´eunion, l’aspersion en couverture in-t´egrale sans automatismes est dominante parmi les agriculteurs en monoculture de canne `a sucre. De plus, les nouvelles technologies d’irrigation avec automatismes sont dominantes parmi les planteurs de canne qui produisent au moins une culture de diversification. Conform´ement `a nos estimations, l’aspersion en couverture totale ou mobile n’est jamais dominante quelle que soit l’intensit´e de la diversification d´ecid´ee par l’agriculteur. Cela confirme que cette variable explique bien la d´ecision d’adopter une nouvelle technologie d’irrigation donn´ee (i.e. en tenant compte du choix de s’´equi-per ou pas en vannes automatiques) mais n’explique pas bien le choix de conserver une technologie d’irrigation obsol`ete. Ce r´esultat nous permet de rejeter l’hypoth`ese de neutralit´e vis-`a-vis du risque pesant sur le profit des agriculteurs.

La figure (3.5) montre que plus les agriculteurs b´en´eficient d’un revenu ext´erieur `a l’agriculture, par l’interm´ediaire notamment de l’exercice d’une activit´e non agri-cole r´emun´er´ee ou par un conjoint travaillant `a l’ext´erieur de l’exploitation, plus la

probabilit´e d’adoption d’une nouvelle technologie d’irrigation augmente. Cette figure montre aussi que la probabilit´e d’adoption d’une technologie d’irrigation sans automa-tismes augmente et la probabilit´e d’adoption d’une nouvelle technologie d’irrigation avec automatismes diminue si les agriculteurs b´en´eficient d’un revenu ext´erieur.

0 0,25 0,5 0,75

Sans revenu non agricole Avec revenu non agricole

P r o b a b il it é

Obsolète Amélioré sans auto. Amélioré avec auto.

Fig. 3.5: Les probabilit´es d’adoption agr´eg´ee en fonction du b´en´efice d’un revenu ext´erieur `a l’agriculture

D’apr`es nos estimations, on constate un seuil d’adoption li´e au b´en´efice d’un re-venu ext´erieur `a l’agriculture, toute chose ´egale par ailleurs. Lorsque les agriculteurs ne b´en´eficient pas de revenu ext´erieur, la probabilit´e la plus ´elev´ee concerne l’adoption d’une nouvelle technologie d’irrigation avec automatismes. Lorsque les agriculteurs b´e-n´eficient d’un revenu ext´erieur, la probabilit´e la plus ´elev´ee devient l’adoption d’une nouvelle technologie d’irrigation sans automatismes.

3.4 R´esultats d’estimation 177

Ce r´esultat, qui dit que les agriculteurs qui b´en´eficient d’un revenu ext´erieur `a l’agriculture adoptent plus rapidement une nouvelle technologie d’irrigation, est conforme `a la r´ealit´e. Sur les p´erim`etres irrigu´es du sud de La R´eunion, l’aspersion en couverture int´egrale avec automatismes est dominante parmi les agriculteurs qui ne b´en´eficient pas d’une source de revenu ext´erieur. De plus, l’aspersion en couverture in-t´egrale sans automatismes est dominante parmi les planteurs de canne qui b´en´eficient d’une source de revenu ext´erieur. Conform´ement `a nos estimations, l’aspersion en cou-verture totale ou mobile n’est jamais dominante sur les p´erim`etres irrigu´es quel que soit le type de revenus (seulement agricole ou pas) dont b´en´eficie l’agriculteur. Cela confirme que cette variable explique bien le choix d’adopter une technologie d’irriga-tion donn´ee mais n’explique pas bien le choix de conserver une technologie d’irrigad’irriga-tion obsol`ete. Ce r´esultat confirme le rejet de l’hypoth`ese de neutralit´e vis-`a-vis du risque pesant sur le profit des agriculteurs.