1.5 L’abstention
1.5.3 Les expériences antérieures
Voyons maintenant les expériences antérieures qui ont tenté de percer le mystère que pose le paradoxe de la participation.
L’ajout d’un coût. Les expériences de Levine et Palfrey (2007) s’attaquent directement à la question du paradoxe de la participation. Ils emploient une situation abstraite qui simule le phénomène électoral. Les auteurs font varier le nombre de participants par groupe. Chaque groupe est divisé en deux sous-groupes inégaux de « partisans » dont un est plus ou moins fortement majoritaire selon le traitement. Dans un traitement, le groupe majoritaire possède un seul électeur de plus que le groupe minoritaire. Dans l’autre, le groupe majoritaire a comme partisans les deux tiers des électeurs totaux, soit un tiers de plus que le groupe minoritaire. Chaque électeur doit, au moment de « voter », faire un choix entre deux options (X et Y) qui leur sont présentées. Le groupe dont les membres choisissent majoritairement X gagnent. Un électeur qui choisit Y au lieu de X obtient un certain montant d’argent automatiquement. La valeur en argent de Y – qui est associée conceptuellement à l’abstention – est aléatoirement déterminée pour chaque électeur. Les électeurs d’un groupe connaissent seulement leur propre Y et la distribution des Y. Tous les membres du groupe gagnant obtiennent chacun 105 points. Les participants du groupe « perdant » obtiennent 5 points. En cas d’égalité, tous obtiennent 55 points. La situation la plus avantageuse pour un électeur est de s’abstenir (choisir Y) lorsque plus de
membres de son propre groupe votent (choisissent X) que de membres de l'autre groupe. La seconde meilleure situation est que l'électeur vote et que son vote soit effectivement pivot.
Les analyses des auteurs font ressortir des effets importants qui découlent de la taille des « partis », de la compétition et de l’effet « underdog » (« présumé perdant »). Sans surprise, une augmentation de la taille de l’électorat fait diminuer la tendance à participer puisque la probabilité de changer le résultat diminue. Pour ce qui est de la compétition, plus la différence de la taille entre les deux groupes est petite, plus les électeurs participent. Finalement, les électeurs appuyant l’option la moins populaire participent davantage, ce qui suggère l’effet « underdog ». Cet effet peut s’expliquer par une diminution de l’importance du vote chez les membres du groupe majoritaire qui pensent que l’élection est déjà gagnée. Levine et Palfrey (2007) concluent que les participants répondent fortement au coût. Dans le même sens, des expériences (de type « O G B ») de Forsythe et coll. (1994) sous le système UT soutiennent empiriquement que le groupe majoritaire perd souvent puisque les électeurs s’abstiennent plus fréquemment et qu’il existe un effet de la taille de l’électorat diminuant la participation.
La perception d’être décisif. Une expérience intéressante sur l’abstention sous le système UT est présentée dans l’article de Duffy et Tavits (2008). Le but de l’expérience est de déterminer si les électeurs votent de manière rationnelle, c'est-à-dire seulement si le gain est plus grand que le coût et que la probabilité d’être pivot est non nulle. En pratique, l’expérience consiste en 20 tours d’un jeu abstrait où les 20 participants sont divisés en deux groupes égaux. Les auteurs construisent volontairement une situation dépourvue de toute référence au processus électoral « réel » puisqu’ils désirent écarter des effets provenant de considérations externes hors de leur contrôle. Les auteurs font le parallèle logique entre le fait d’être assigné à un groupe et l'affiliation partisane. Les participants ont 6 $ en banque au départ. Chaque membre doit décider s’il achète ou non un jeton au prix de 0.18 $. Cette décision simule la décision de voter ou non. Tous les membres d'un groupe reçoivent un gain identique. Le groupe qui a acheté le plus grand nombre de jetons
gagne (tous les membres reçoivent 1 $) et l’autre groupe n’a rien. Un groupe déterminé au sort avant le vote gagne en cas d’égalité. Un traitement expérimental consiste à demander à chaque électeur la probabilité que son vote soit décisif (pivot) sur une échelle graduée au millième allant de 0 à 1 avant de décider de voter ou non. Ils sont récompensés par un gain supplémentaire s’ils ont raison19. Les auteurs concluent que les électeurs qui croient être en position pivot – ils ont généralement des perceptions assez justes de leur position pivot – votent davantage que ceux qui ne croient pas être dans cette disposition. Ils avancent aussi que les perceptions sont plus importantes dans la décision de voter ou non que la fréquence effective d’être en position pivot lors des expériences précédentes. Les auteurs remarquent qu’au fil des élections, les individus participent moins20. Ils en concluent que les électeurs apprennent qu’il ne vaut pas la peine de voter après quelques tentatives décevantes. En plus, si un groupe a voté en grand nombre à une élection, les électeurs de ce groupe ont tendance à moins voter à l’élection qui suit.
Un problème important avec ce devis est la présence de seulement deux partis. Si un électeur affirme qu’il a une probabilité d’être pivot, il a probablement conscience que c’est aussi vrai pour tous les autres électeurs de son groupe qui n’ont qu’une seule option : voter ou non pour un candidat21. Cette idée est appuyée par le fait que certains disent qu’ils ont des chances d'être décisifs, mais ne votent pas. Nous apprenons un élément intéressant par ces expériences. Les auteurs notent que de demander la probabilité d’être pivot ne change pas les comportements en comparaison à un traitement où cette question est absente. Nous
19 Les règles pour déterminer si l’électeur est effectivement pivot sont très complexes. Elles
ressemblent à : si j’ai voté ET que mon parti gagne les égalités ET que le résultat est que mon parti perd d’un vote, alors je suis décisif (Duffy et Tavits, 2008, 607) [Traduction libre de l’auteur]. Les auteurs emploient dans deux traitements différents des formulations distinctes pour informer clairement et de façon très stricte, les électeurs des conditions de la disposition pivot.
20 Il faut aussi noter que le fait de savoir que son propre groupe gagne en cas d’égalité a un effet
mobilisateur : le « underdog effect » de Levine et Palfrey 2007n’est pas observé.
savons donc que cette question n’est probablement pas intrusive et permet d’obtenir des résultats valides.
Comparer UT à RP. Schram et Sonnemans (1996) comparent la participation sous UT et RP avec un devis inspiré de Palfrey et Rosenthal (1983). La logique est la même que l'expérience de Duffy et Tavits (2008). Sous RP, le gain est déterminé par la proportion de jetons achetés par chaque groupe. Leurs résultats montrent que, sous un système RP, les gens votent moins. Dans des jeux de coordination, avec un gain à voter et un coût homogène parmi les participants sous un même système, ils observent que, les individus ont tendance à laisser davantage les autres payer le coût à leur place sous le système RP; c’est le célèbre problème du passager clandestin (« free rider »). De plus, ils suggèrent que, sous RP, les individus sont plus réticents à voter puisqu’ils considèrent le vote moins important que sous UT22. Cet effet psychologique provient probablement du fait que le système UT revient à un jeu à somme nulle. Le résultat est « tout ou rien ». Ce n’est pas le cas sous RP où le gain est proportionnel au vote. Il y a moins à gagner, mais aussi moins à perdre. Ce résultat de Schram et Sonnemans (1996) va dans le sens contraire des données empiriques indiquant que sous RP la participation électorale soit légèrement plus forte sous un système plus proportionnel.
La perception qu’a l’électeur d’être dans une position perdue ou gagnée d’avance semble fortement orienter sa décision. Que l’électeur considère comme étant nulle ou, au contraire, forte la probabilité que son vote compte dans le calcul du gagnant est un autre élément important lors du vote.
22 Les auteurs ne mesurent pas les perceptions individuelles d’être pivot. Ils extrapolent les
probabilités de participer à partir de modèles formels provenant de la Théorie des Jeux où la motivation à participer vient de la capacité individuelle à prédire qu’une action peut modifier le résultat.