D´ emarche

Selon le mod`ele conceptuel que nous avons pr´esent´e dans la section 3.3, nous consid´e- rons d’abord le processus d’ing´enierie qui est le processus d’Elicitation des Exigences dans notre cas. Ensuite, nous avons choisi certaines m´ethodes collaboratives existant pour le pro- cessus d’Elicitation des Exigences. Dans nos ´etudes de cas, nous avons choisi le Brains- torming [Osb48], LeafHopper [BdV03], Storytelling [AG06] et le Dialogue [Hoa07]. Parmi ces quatre m´ethodes d’´elicitation, il existait d´ej`a pour le Brainstorming et le LeafHopper les thinkLets respectifs FreeBrainstorm et LeafHopper dont les descriptions sont acc´essibles dans la librairie des thinkLets propos´ee par Briggs et de Vreede [BdV03].

Puisqu’il n’existait pas encore de thinkLets pour les m´ethodes d’´elicitation que sont le Storytelling et le Dialogue, nous les avons conceptualis´ees en thinkLets. Nous avons donc propos´e deux nouveaux thinkLets dont les noms sont inspir´es des m´ethodes qu’ils supportent. Ces nouveaux thinkLets sont pr´esent´es dans le menu d´etail dans l’annexe 1 `a partir de la page 137. Bien que toutes ces m´ethodes soient utilis´ees pour l’Elicitation des Exigences, les tˆaches ex´ecut´ees varient d’une m´ethode `a une autre. Une fois que les thinkLets sont identifi´es, nous concevons un processus collaboratif pour supporter l’Elicitation Collaborative des Exigences. La figure V.16 montre les processus de collaboration con¸cus par l’ing´enieur de collaboration qui fut aussi le facilitateur des deux sessions.

Nous avons utilis´e ThinkTank [Gro08] d´evelopp´e par GroupSystems comme outil de col- laboration pour supporter la g´en´eration d’id´ees et la collaboration. ThinkTank est un outil bas´e sur le Web supportant les principales activit´es d’un processus de collaboration. Ainsi, il permet aux utilisateurs de r´efl´echir, de voter, d’organiser et de reviser leurs id´ees en mode col- laboratif. ThinkTank permet aussi l’enregistrement des donn´ees d’une r´eunion ´electronique.

Nous pr´esentons ci-apr`es, les diff´erentes ´etapes suivies lors de nos deux sessions au cours desquelles nous avons employ´e les processus de collaboration pr´esent´es dans la figure V.16.

D´ebut : le facilitateur a commenc´e la session en se pr´esentant lui-mˆeme et en expliquant le but de la session. La session ´etait anomyme, c’est-`a-dire que chaque participant peut se connecter au GSS pour contribuer sous un identifiant fictif. Ceci permettait aux participants d’ˆetre libres dans l’expression de leurs id´ees.

Strawpoll

Organiser

Classer les besoins soins par catégories

Générer

LeafHopper

Générer

tégories d’utilisa− soins selon les ca− teurs Dialogue GroupStorytelling expériences réelles Générer FreeBrainstorm Générer Début

suivant un vote basé sur la pertinence des idées

Identifier les be− de besoins

Proposer les besoins de manière libre Identifier les be− soins à partir des Identifier les be−

Figure V.16 – Processus de collaboration pour l’´elicitation dans les ´etudes de cas

FreeBrainstorming : durant quinze minutes, les participants produisaient des id´ees relatives aux exigences du syst`eme. Le facilitateur devait souvent intervenir pour guider les participants dans l’expression de leurs id´ees. Le facilitateur supprimait des id´ees qui ne contribuaient pas `a l’´elicitation des exigences, comme par exemple ”Cela est vrai” et ”Je suis d’accord”. A la fin de cette ´etape, nous avons eu une liste d’exigences syst`eme `a laquelle tous les participants ont contribu´e.

Storytelling : lors de cette ´etape, le facilitateur demandait aux participants de r´efl´echir `

a partir du point de vue d’une partie prenante en racontant une histoire relative `a ce qui lui est arriv´e, en leur demandant de donner des cas d’utilisation `a partir de la perspective de cette partie prenante. En d’autres termes, ils devaient donner une histoire selon diff´erentes

perspectives, ce que le syst`eme doit faire et quels types de probl`emes ou de d´efis sont ren- contr´es en faisant cela. Ensuite, le facilitateur leur a demand´e de lire les histoires des autres participants et d’essayer de les ´elaborer. Apr`es 15 minutes pass´ees `a raconter des histoires, le facilitateur a demand´e de les r´esumer en termes de besoins uniquement. Finalement, les besoins ont ´et´e extraits des histoires.

Dialogue : le facilitateur demandait aux participants d’´echanger des besoins `a partir de diff´erents points de vue des parties prenantes. Par exemple, il leur a ´et´e demand´e de faire des dialogues entre les diff´erentes parties prenantes impliqu´ees. Cette ´etape a dur´e environ 10 minutes. Sur la base des dialogues resultants, le r´esum´e des besoins a ´et´e fait.

LeafHopper : lors de cette ´etape, les participants fournissaient leurs besoins selon les cat´egories fonctionnelles li´ees au syst`eme. Environ huit minutes plus tard, lorsque le facilita- teur a remarqu´e que les participants ne contribuaient plus `a de nouveaux besoins, il leur a demand´e d’arrˆeter.

Une fois que toutes les m´ethodes ont ´et´e ex´ecut´ees, le facilitateur a demand´e aux parti- cipants de r´esumer tous les besoins et d’essayer de trouver ceux qui manquaient. Par cons´e- quent, les participants ont r´epondu aux questions qui visaient `a assurer la compl´etude des exigences. Dans le but d’avoir des exigences plus compl`etes, le facilitateur essayait de moti- ver les participants `a ´elaborer les exigences. Certaines incitations `a l’´elaboration sont : ”les exigences sont li´ees `a la s´ecurit´e”, ”les exigences sont aussi li´ees `a la technologie”. Cette discussion pl´eni`ere a dur´ee approximativement vingt minutes.

Strawpoll : les participants devaient selectionner les dix (nombre pouvant changer selon le d´esir du groupe) plus importantes exigences parmi celles qui ont ´et´e g´en´er´ees. Pour ce faire, le thinkLet Strawpoll a ´et´e utilis´e `a l’aide de la fonctionnalit´e de vote du GSS. Cela a produit une liste de besoins ordonn´es selon la perception de l’importance des besoins pour les participants. L’importance des besoins se mesure `a selon les priorit´es suivantes : Haute (fonc- tionnalit´e obligatoire), Moyenne (fonctionnalit´e utile) et Basse (fonctionnalit´e facultative). Les besoins obligatoires doivent ˆetre pris en compte dans le syst`eme final, puis viennent ceux qui sont utiles et enfin ceux qui sont facultatifs. Finalement, les participants ont s´electionn´e un ensemble de dix besoins cl´es.

Les deux sessions ont ´et´e ainsi ex´ecut´ees. Il y eˆut certaines diff´erences dans la dur´ee des ´etapes entre la premi`ere et la deuxi`eme session. La raison r´eside dans la diff´erence de la taille des groupes. Le premier groupe avait plus de participants que le second. Les ´etapes du premier groupe ont ´et´e plus longues car il eut beaucoup plus de contributions et de discussions.

Apr`es les sessions, les ´etudiants ayant particip´e ont rempli nos questionnaires pour l’´eva- luation qualitative et quantitative des m´ethodes utilis´ees dont nous pr´esentons les r´esultats ci-dessous.