CHAPITRE 4 - ETUDE I : LES EFFETS DE L IMAGE-VIDEO DU PARTENAIRE
4.4 Discussions des résultats
5.3.6 Les effets de l espace visuel commun sur l évaluation des contributions des participants
Nous supposons que lorsque l espace visuel commun est disponible, les participants évaluent plus positivement la qualité de leurs contributions. Nous présentons d abord les résultats relatifs aux impressions centrifuges, puis ceux relatifs aux impressions centripètes.
* Les effets sur l évaluation des impressions centrifuges.
Pour les réponses des tuteurs, la valeur du coefficient d homogénéité (alpha de Cronbach) est satisfaisante ( =.77), nous permettant de regrouper les quatre items en un seul indice (score composite relatif aux impressions centrifuges des tuteurs). La matrice des corrélations inter-items (Tableau 5-1) montre que les items sont corrélés, à l exception de items relatifs à la clarté des questions et de l état d attention de l apprenant.
L apprenant a su s'expliquer de manière 1.confuse-7.claire
L apprenant a été attentif à vos indications 1.pas du tout - 7.très attentif
L apprenant a suivi vos indications de manière 1.inefficace 7.efficace L'apprenant a posé des
questions 1. confuses- 7.claires .43** .21 .35*
L apprenant a su s'expliquer de
manière 1.confuse-7.claire - .83** .53**
L apprenant a été attentif à vos indications 1.pas du tout - 7.très attentif
- .52**
Tableau 5-1: Matrice des corrélations inter-items des impressions centrifuges des tuteurs N = 36, seuils de significativité des corrélations : ** p <.01, * p <.05
Pour les réponses des apprenants, la valeur du coefficient est très faible ( =.30) et, comme pour l étude précédente, chaque item sera traité individuellement.
(H6a) Nous vérifions que le tuteur évalue de manière plus positive la contribution de l apprenant lorsque l espace visuel commun est disponible. L analyse montre un effet global de la condition sur l ensemble des items (F(8, 62) = 2.629 ; p <.02, 2= 0.25) et un effet de la
Chapitre 5 Etude II : les effets de l espace visuel commun
condition expérimentale sur le score composite mesurant l impression du tuteur à l égard de la contribution de l apprenant (F(2, 33) = 8.6 ; p <.001, 2= 0.34). Les comparaisons a priori montrent que le tuteur apprécie la contribution de l apprenant davantage en condition « audio & image-vidéo & evc » qu en condition « audio & image-vidéo » (M=23.7 (2.4) vs. 19.2 (4), t(17.84)=3.32 ; p <.005, d = 1.36) et davantage en condition « audio & evc » qu en condition « audio & image-vidéo » (M=23.2 (1.8) vs. 19.2 (4), t(15.42)=3.12 ; p <.008, d = 1.29).
0 5 10 15 20 25 audio & image-vidéo
audio & evc audio & image-vidéo
& evc
Graphique 5-8 : Moyennes des valeurs relatives aux impressions centrifuges exprimées par le tuteur.
L hypothèse H6a est donc validée : lorsque le tuteur peut observer l activité de l apprenant sur son écran, il juge que la contribution de l apprenant est globalement meilleure que lorsqu il ne peut pas l observer. Plus précisément, les questions et les explications de l apprenant sont jugées plus claires, ses réponses plus pertinentes et son niveau d attention plus élevé.
(H6b) Concernant les impressions centrifuges des apprenants, nous supposons qu ils apprécient davantage la contribution du tuteur lorsque l espace visuel commun est disponible. L analyse indique un effet global sur l ensemble des quatre items (F(8, 134) = 3.38 ; p <.001,
2
= 0.17). Les analyses univariées conduites sur chaque item de manière individuelle montrent un effet significatif de la condition expérimentale sur les évaluations que l apprenant fait à propos de la clarté des questions (F(2, 69) = 3.854 ; p <.03, 2= 0.10) et des explications du
Chapitre 5 Etude II : les effets de l espace visuel commun
tuteur (F(2, 69) = 4.424 ; p <.02, 2= 0.11), de son niveau d attention (F(2, 71) = 3.867 ; p <.03, 2= 0.10) et de la pertinence de ses explications (F(2, 71) = 4.22 ; p <.02, 2= 0.11).
0 1 2 3 4 5 6
audio & image-vidéo
audio & evc audio &
image-vidéo & evc
clarté des questions clarté des explications degré d'attention pertinence des explications
Graphique 5-9 : Moyennes des impressions centripètes de l apprenant.
Les comparaisons a priori indiquent que l apprenant juge le tuteur plus attentif (M = 4.8 (1.1) vs. 4.1 (1.1), t(69) =2.116 ; p< 0.4, d = 0.63), que ses questions (M = 4.2 (0.9) vs. 3.5 (1.4), t(39.79) =2.049 ; p<.05, d = 0.59) et ses explications (M = 5.4 (1.5) vs. 4.5 (1.3), t(69) =2.297 ; p< .03, d= 0.64) sont moins claires et moins pertinentes (M = 5 (1.5) vs. 3.9 (1.2), t(69) =2.74 ; p<.009, d = 0.81) en condition « audio & image-vidéo » qu en condition « audio & espace visuel commun ».
Aucune différence significative n est constatée entre les conditions « audio & image-vidéo & espace visuel commun » et « audio & image-image-vidéo ». L hypothèse H6b, affirmant que l apprenant évalue plus positivement la contribution d autrui lorsque l espace visuel commun est disponible, n est donc pas validée.
* Les effets sur l évaluation des impressions centripètes.
En ce qui concerne les impressions centripètes des tuteurs, nous avons calculé l analyse des corrélations inter-items (Tableau 5-2) et le coefficient d homogénéité de leurs réponses, dont la valeur satisfaisante ( =.78) permet l agrégation des quatre items en un seul vecteur.
Chapitre 5 Etude II : les effets de l espace visuel commun Estimez-vous avoir fourni des explications 1.confuses - 7.claires Pendant le discours de l apprenant vous étiez 1.pas du tout - 7.très attentif
Estimez-vous avoir fourni des explications 1.non pertinentes 7. Pertinentes
Estimez-vous avoir posé des
questions 1.confuses-7.claires .42* .61** .37*
Estimez-vous avoir fourni des
explications 1.confuses - 7.claires - .53** .52**
Pendant le discours de l apprenant vous étiez 1.pas du tout - 7.très attentif
- .40*
Tableau 5-2 : Matrice des corrélations inter-items des impressions centripètes des tuteurs. N = 36, seuils de significativité des corrélations : ** p <.01, * p <.05.
En revanche, la valeur du coefficient des réponses des apprenants est assez faible ( =.50) et les items seront traités de manière individuelle.
(H6c) Nous devons vérifier si le tuteur évalue sa propre contribution de manière plus positive lorsqu il dispose de l espace visuel commun. Nous avons effectué d abord une analyse sur les quatre items mesurant l impression du tuteur sur sa propre contribution. L analyse ne montre aucun effet significatif de la condition sur l ensemble des variables considérées (F(8 , 62) = 1.347 ; n.s., 2= 0.15) et l analyse univariée conduite sur le score composite ne montre qu un effet tendanciel (F(2 , 33) = 2.979 ; p =.06, 2= 0.15). Il apparaît donc que l espace visuel commun n influe pas sur les impressions centripètes du tuteur : l hypothèse H6c est donc invalidée.
(H6d) Concernant les impressions centripètes de l apprenant, d après l analyse des quatre items, il en résulte qu aucun effet global n est constaté (F(8, 134) = 0.376 ; n.s., 2= 0.22). L hypothèse H6d, selon laquelle les impressions centripètes de l apprenant seraient plus positives lorsque l espace visuel commun est disponible, est donc invalidée.