CHAPITRE 4 : RESULTATS ET DISCUSSION
4.2 Discussion
L’accroissement de l’économie nationale et la facilité des échanges commerciaux des pays sont des rôles primordiaux joués par les ports dont la quasi-totalité emprunte la voie maritime (Kaada, 2005). Ce sont ces échanges entre les pays qui occasionnent des phénomènes des invasions biologiques.
Ainsi, la présente étude nous permet d’aborder la perception des acteurs portuaires au Port Autonome de Cotonou, Bénin sur les invasions biologiques.
A cet effet, nos résultats démontrent que 89,7% des acteurs portuaires ont vu de jours comme de nuits des rongeurs sur la plateforme portuaire de Cotonou et 10, 3% ont vus ces derniers le jour ou la nuit. Ce qui nous permet d’affirmer la prédominance des rongeurs dans le port autonome de Cotonou. Nos résultats confirment ceux de Conroy et al., 2011 et Kalémé et al., 2011 qui respectivement dans les ports de San Francisco et de la RDC ont montré la présence et la prédominance des petits mammifères sur ces plates-formes portuaires.
Notre travail bien qu’il s’appuie sur une méthode indirecte (enquêtes auprès des acteurs portuaires) nous permet de montrer qu’il existe 5 types de petits mammifères sur la plateforme portuaire à savoir : Mastomys natalensis, Mus musculus, Rattus rattus, Rattus norvegicus, Crocidura Olivieri à travers les témoignages des acteurs portuaires. Cela rejoint (Dossou, 2015) qui avec une méthode directe de capture a observé qu’ils 5 types de petits mammifères avec des proportions différentes dont : Mastomys natalensis (0,94%), Mus musculus
Rédigé par Nadine GUIDIDJAGO GEn/EPAC/UAC 2018 Page 20
(2,82%), Rattus rattus (10,80%), Rattus norvegicus (51,64%) et Crocidura Olivieri (33,80%). Notons que notre enquête est faite surtout dans la zone 1 du port autonome de Cotonou. Nous avons pu noter à travers les témoignages des acteurs portuaires que l’espèce de rongeur la plus présente et plus dominante dans cette zone est Rattus norvegicus. Dans le port de Douala, Rattus norvegicus représente 93% des petits mammifères capturés (Voelckel, 2011), ce qui corrobore avec nos résultats obtenus au niveau de la plateforme de Cotonou.
Ce travail traite aussi des dégâts que causent les rongeurs sur la plateforme portuaire de Cotonou. Parmi ces dégâts, les plus accrus sont ceux observés au niveau des magasins, des infrastructures portuaires et sur les marchandises qui sont consommés plus tard par l’homme. Ce qui confirme les travaux de (Cleavealand et al., 2001) qui montrent que les rongeurs contribuent à d’énormes dégâts économiques, environnementaux et sanitaires. Ils justifient en disant que ces rongeurs se déplacent avec des maux qui peuvent être vite transmis aux populations autochtones et ceux-ci peuvent proliférer avec grande vitesse grâce aux conditions favorables du milieu. La prolifération des maladies représente une menace majeure pour le bétail, pour la santé humaine, les activités récréatives et la conservation de la biodiversité (Glowka et al., 1994).
Nos enquêtes nous en disent plus en nous permettant d’affirmer qu’il existe des rongeurs de jours comme de nuit et en plein temps au port autonome de Cotonou à cause de la vétusté des infrastructures du port, à savoir les magasins de stockage, les fers rouillés, les bacs de tas d’ordures contribuant à la prolifération des rats. Notons aussi que la saleté du port affirmée par quelques travailleurs contribue également à la prolifération des rongeurs. Du coup, d’après cette enquête, des activités menées dans le port sont susceptibles de favoriser la prolifération des rongeurs allochtones avec pour corolaire des dégâts qui leur sont associés. Ce que justifie Lack et al., 2013 qui montre que la concentration des entrepôts de toutes sortes, les industries de navigation et la proximité des
Rédigé par Nadine GUIDIDJAGO GEn/EPAC/UAC 2018 Page 21
bateaux sont sources de dominance des rongeurs. Les invasions biologiques entrainent la disparition des espèces natives (Glowka, et al., 1994) et peuvent donc exterminer les populations existantes. Néanmoins, la question qu’on se pose est de savoir si les nombreux rongeurs qui arrivent au port parviennent-ils à survivre étant donné que les conditions climatiques n’étant pas les même ? Selon Sax & Brown, (2000) et Facon et al. (2006), le succès d’invasion d’une espèce exotique est conditionné par la capacité de cette espèce à atteindre l’aire nouvelle, y survivre, s’y reproduire, et enfin y proliférer. Comment, au sein d’une nouvelle zone potentiellement différente de son lieu d’origine, une espèce a priori non adaptée aux conditions locales peut-elle se développer, voire y remplacer des espèces natives qui ont normalement co-évolué dans cet environnement ?Des recherches sur les traits génotypiques et physiologiques des rats envahissants du port seraient une continuation de la recherche abordée sur l’invasion des rats dans le port autonome de Cotonou.
Rédigé par Nadine GUIDIDJAGO GEn/EPAC/UAC 2018 Page 22
CONCLUSION ET SUGGESSION
La présente étude nous a permis d’aborder de façon plus claire les risques des invasions biologiques au port autonome de Cotonou selon la perception des acteurs portuaires. Elle nous a permis de savoir que les rongeurs sont très nombreux sur la plateforme portuaire de Cotonou et reste visible à tout moment de la journée de jour comme de nuit et à plein temps. Ils sont associés à plusieurs dégâts surtout les dégâts créés aux stocks de marchandises dans les magasins, aux infrastructures du port favorisant la prolifération des espèces exotiques.
Ainsi, il est important au vu des résultats de l’étude menée, de trouver des approches solutions pour une meilleure gestion des invasions biologiques des rongeurs dans les ports : Il s’agit :
Mettre en place une équipe de surveillance pour instaurer le respect des normes qui régissent le transport maritime au Bénin de façon à permettre une réduction du taux des invasions biologiques enregistrés ;
Recruter et former des agents d’entretien pour nettoyer et suivre la propreté du port autonome de Cotonou de façon régulière ;
Empêcher la prolifération des rongeurs par réparation des infrastructures et l’amélioration des conditions de stockage dans les magasins.
Sensibiliser et/ou faire des colloques avec les entreprises et/ou pays convoyeur de marchandises vers le port autonome de Cotonou pour les amener à prendre conscience des dégâts qu’occasionnent les invasions biologiques.
Rédigé par Nadine GUIDIDJAGO GEn/EPAC/UAC 2018 Page 23
Références bibliographiques
1. Annequin C.,Eshun A., Cook A., Epée-gouvernayre P., Rasmussen N., 2012 ,Transportand logistics costs on the Lomé-Ouagadougou corridor, Accra ,rapport technique n°47 unsaid- West Africa trade hub, 111p.
2. Badou S., 2016, Communauté des petits mammifères urbains et de leurs ectoparasites : implications potentielles en santé publique dans la ville de Cotonou,Mémoire de Master,p
3. Cleaveland S., Laurenson M.K., et Taylor L.H., 2001,Disease of humans and their domestic mammals: pathogen characteristics, host range, and the risk of emergence,Philosophical,p
4. Clement Eg., Foster M.C.,1994,Alien transactions of the royal society of London,Plants of the British Isles, A provisional catalogue of vascular plants (excluding grasses), London, Botanical society of the BritishIsles, ukb: 356p,991-999p.
5. Colautti R.I., et Macisaac H.J.,2004, A neutral terminology to define
‘invasive’species, Diversity et distributions 10:135-141p.
6. Colautti R.I.,et Richardson D.M., 2009,Subjectivity and flexibility in invasion terminology: too much of a good thing?Biol. invasions 11: 1225-1229p.
7. Conroy C.J., Rowe K.C., Rowe K.M.C., Kamath P.L., Aplin K.P., Lucia H., James D.K., Moritz C., Patton J.L., 2012, Cryptic genetic diversity in rattus of the San-francisco bay region, California. biol invasions. doi:
10.1007/s10530-012-0323-
8. Dossou J.,2015,Echanges maritimes, invasions biologiques et ville portuaire :Évaluation dynamique et économique des communautés de Micromammifères du Port Autonome de Cotonou au Bénin,99p.
9. Etougbetche J., 2016,Les petits mammifères de la ville de Ouidah et leur ectoparasite : Potentiels risques pour la population,Mémoire de master,p.
Rédigé par Nadine GUIDIDJAGO GEn/EPAC/UAC 2018 Page 24
10. Facon B., Genton B. J., Shykoff J., Jarne P., Estoup A., et David P., 2006,A general eco-evolutionary framework for understanding bioinvasions, Trends in ecology andevolution 21:130-135.
11. Foster V., Briceño-Garmendia C. 2010,Infrastructures africaines, une transformation impérative. washington, d.c: pearson, 344 p.
12. Glowka L., Burhenne-Guilmin F., Synge H., Mcneely J.A. Et Gundling L.,1994, a guide to the convention on biological diversity(IUCN),p.
13. Harding A., Raballand G., Pálsson G. ,2007,Ports et transports maritime en Afrique de l’ouest et du centre : les défis à relever, Document de travail spat n°84f, the World Bank, 56p.
14. Hima K., 2011, Biologie évolutive de gerbillus nigeriae (rodentia, gerbillinae), principal ravageur des cultures céréalières au Niger : aspects chromosomique, morphologique et populationnel,Thèse de doctorat, Université Abdou Moumouni de Niamey,218p
15. –Houémenou G., 2013,Les petits mammifères de la ville de Cotonou(bénin), pourraient –ils constituer un risque pour la santé humaine ? Étude de quelques agents pathogènes,Faculté des sciences.
Département de biologie, écologie et évolution, unité de recherche zoo géographiques. Th.Dr., université de liège.6-110p.
16. -Houémenou G., Kassa. B., et Libois.R.,2014,Ecologie, diversité spécifique et abondance des petits mammifères de la ville de Cotonou au bénin(Afrique de l’ouest),2p
17. Hugon P., 2010, L’Afrique,un continent toujours convoité ?Iris-France, revue de presses, Paris,p.
18. INSAE, 2015 , rgph4 : que retenir des effectifs de population en 2013 ?,Direction des études démographiques, Cotonou, bénin,. consulté le 11/09/2015, 6 p.
19. Jacquemart A.L., Vervoort A. 1, Lhoir P.1, Vanparys V. 1, Dassonville N. 2, Saad L. 3, Vanderhoeven S. 3, Mahy G. 3 et Cawoy V. 1., 2009,
Rédigé par Nadine GUIDIDJAGO GEn/EPAC/UAC 2018 Page 25
Groupe de recherches « génétique, reproduction, populations » - université catholique de louvain - croix du sud 2 bte 14 - 1348 louvain-la-neuve – belgique 2 laboratoire d’écologie végétale et de biogéochimie - université libre de bruxelles - boulevard du triomphe - 1050 bruxelles – belgique 3 laboratoire d’écologie - gembloux agro-bio tech - université de liège - passage des déportés 2 – 5030 gembloux – belgique .
20. Janin B., 1964, Le nouveau port de Cotonou , In : revue de géographie alpine,52 (4), 701-712. Doi: 10.3406/rga.1964.3192.
21. Kalémé P.K., Bates, J.M., Balesi, H.K., Gambalemoké, M., Kerbis-Peterhans J., Michaux J., Mwanga J.M., Ndara B.R., Taylor P.J., Jansen Von Vuuren B., 2011,Origine and putative colonisation routes for invasive rodent taxa in democratic republic of congo, afrcain zoology, 40, 133-145p.
22. Lack J.B., Hamilton M.J., Braun J.K., Mares M.A., Van Den Bussche R.A., 2013,Comparative phylogeographie of invasive rattus rattus and rattus norvegicus in the u.s. reveals distinct colonization histories,p.
23. Laroui S. , 2015, Etude sur les espècesvégétales invasives et luttes biologiques. Modélisation du problème biologique sur une parcelle agricole avec le logiciel « net logo». p2.
24. Lambinons J. ,1997, Les introductions de plantes non indigènes dans l’environnement naturel conseil de l’Europe, Sauvegarde de la nature, n°87, 28 p.
25. Limão N., Venables A.,1999, Infrastructure, geographical disadvantage and transport costs , Policy research paper 2257, World Bank development research group, 1-39p.
26. Mack R.N., Simberloff D., Londsale W.M., Evans H. Clout M., Bazzaz F.A.,2000, Biotic invasions: causes, epidemiology, global consequences and control. ecol. appl. 10: 689-710p.
Rédigé par Nadine GUIDIDJAGO GEn/EPAC/UAC 2018 Page 26
27. Messan L., 2014,Port et désenclavement territorial du port de Cotonou In : transport et logistic, umridees 6266 du cnrs/ cirtai, université du havre,10-1p.
28. Milbau A., et Stout Jc., 2008, Factors associated with alien plants transitio- ning from casual, to naturalized, to invasive. Cons. biol. 22:
308-317. pairon, m. chabrerie, o., mainer casado c., jacquemart, a.-l. 2006.
Sexual regeneration traits linked to black cherry (prunus serotina ehrh.) invasiveness. acta oecol. 30 : 238-247p.
29. Mundy M., Gwilliam K., 2010, Ports et activités maritimes : recherche propriétaires, Dans : Foster V. et Briceno-garmendia C. (dir.).
Infrastructures africaines. Une transformation impérative. Paris : Pearson, pp. 243-253p
30. Pairon M., Chabrerie O., Mainer Casado C., Jacquemart A.L., 2006, Sexual regeneration traits linked to black cherry (prunus serotina ehrh.) invasiveness. Acta oecol. 30 : 238-247p.
31. Pascal M., Lorvelec O., et Vigne J.D., 2006.Invasions biologiques et extinctions : 11000 ans d’histoire des vertébrés en France. Paris,éditions belin,p.
32. Richardson D.M., Pyšek P., Rejmánek M., Barbour M.D.,Panetta F.D., West C.J. ,2000,Naturalization and invasion of alien plants: concepts and definitions. Biodiversity res. 6:93-107p.
33. Sax, D.F., et Brown J. H., 2000, The paradox of invasion,Global ecology and biogeography 9:363-371.
34. Simberloff D., 2006, Invasion meltdown 6 years later: important phenomenon, unfortunate metaphor, or both? , Ecology letters, 9:912-919p.
35. Simberloff D., Martin J., genovesi P., maris V., wardle D. A., Aronson V., Courchamp F., Galil B., García-Berthou E., et Pascal M., 2013,Impacts of
Rédigé par Nadine GUIDIDJAGO GEn/EPAC/UAC 2018 Page 27
biological invasions: what's what and the way forward?,Trends in ecology
& evolution28:58-66p.
36. Vanderhoeven S., Pieret N., Tiebre M.S., Dassonville N., Meerts P., Rossi E., Nijs I., Pairon M., Jacquemart A.L., Vanhecke L., Hoste I., VerloovenF., Mahy G., 2006,Invasive plants in belgium: patterns, processes and monitoring (inplanbel report), Report spsd ii, belgian science policy, brussels, 103p.
37. Voelckel J., 1958 , La répartition des espèces R. norvegicus et R. rattus à douala,médecin tropical, 18 (4), 677-682p.
38. Williamson M. ,1996,Biological invasions, Chapman and hall, London, uk, 244p.
39. Zerelli S.,Cook A.,2010, Le transport routier vers les pays enclavés de l'Afrique de l’ouest : structure et fonctionnement du marché, Rapport technique n°32, usaid-west africa trade hub, 66p.
Rédigé par Nadine GUIDIDJAGO GEn/EPAC/UAC 2018 Page 28
ANNEXE
Invasions biologiques de rongeurs dans le port autonome de Cotonou Sexe du répondant
Caractérisation du répondant 1- Quel âge avez–vous ?
2- Quel est votre métier ? En quoi consiste-t-il ?
3- Depuis combien d’années travaillez–vous dans le port ? A quel poste ? 4- A quel moment de la journée travaillez-vous ? Le jour ou la nuit ? Les rongeurs dans le port
5- Avez- vous déjà vu un rat dans le port le port ? 6- En voyez–vous souvent ? Où dans le port ?
7- Quand et où avez-vous un rongeur dans le port pour la dernière fois ? 8- Comment sont–ils (taille, couleur, etc.) ?
9- Etes-vous rentré dans un bateau ? Si oui, y avez-vous des rongeurs ? Ou dans le bateau ?
10- Avez-vous vu des rongeurs circuler le long des cordages des bateaux ? Expliquer ?
11- Voyez-vous desrongeurs lorsque l’on décharge ou que l’on décharge les bateaux ? Expliquer ?
12- Avez-vous vu des rongeurs dans les camions ?
13- Les avez-vous déjà vus monter ou descendre des camions ?
14- Avec quelles marchandises les rongeurs sont le plus souvent observés ? 15- vous d’où viennent les rongeurs que l’on observe au port ?
Savez-vous s’ils voyagent ?
16- Avez-vous d’autres choses à nous dire ? 17- Avez-vous des questions à me poser ?
Rédigé par Nadine GUIDIDJAGO GEn/EPAC/UAC 2018 Page 29
TABLE DES MATIERES
CERTIFICATION ... ii
DEDICACE ... iii
REMERCIEMENTS ... iv
SOMMAIRE ... vi
LISTE DES SIGLES ET ABREVIATION ... vii
LISTE DES TABLEAUX ... vii
LISTE DES FIGURES ... vii
LISTE DES PHOTOS ... vii
LISTE DES ANNEXES ... viii
RESUME ... ix
INTRODUCTION ... 1
CHAPITRE 1 : SYNTHESE BIBLIOGRAPHIQUE ... 3
1.1 Invasion biologique et réglementation portuaire ... 3
1.1.1 Notion d’invasion biologique ... 3
1.1.2 Impacts des invasions biologiques ... 3
1.1.3 Réglementation portuaire ... 4
1.2 Communautés de petits mammifères rencontrées dans le port ... 5
CHAPITRE 2 : MILIEU D’ETUDE ... 7
2.1. Situation géographique de la ville de Cotonou ... 7
2.1.1. Relief ... 7
2.1.2. Climat ... 7
2.1.3. Température ... 8
2.2. Historique du Port Autonome de Cotonou (PAC) ... 8
Rédigé par Nadine GUIDIDJAGO GEn/EPAC/UAC 2018 Page 30
CHAPITRE 3 : MATERIEL ET METHODES ... 10
3.1. Matériel ... 10
3.2. Méthodes d’étude ... 10
3.2.1 Collecte des données sur le terrain ... 10
3.2.2 Entretien direct ... 10
3.2.3 Recherches documentaires ... 10
3.2.4 Enquêtes ... 11
3.2.5 Personnes cibles ... 11
3.3 Traitement des données ... 13
CHAPITRE 4 : RESULTATS ET DISCUSSION ... 14
4.1 Résultats ... 14
4.1.1 Identification des rongeurs à partir des observations faites par les acteurs portuaires ... 14
4.1.2 Fréquence d’observations des rongeurs par les acteurs portuaires ... 15
4.1.2.1 Présentation de la population concernée ... 15
4.1.2.2 Périodes de travail des personnes interrogées : ... 16
4.1.2.3 Proportions des personnes interrogées... 17
4.1.3 Description de la mobilité des rongeurs par les observations des acteurs portuaires ... 17
4.1.3.1 Dégâts causés par les rongeurs ... 17
4.2 Discussion ... 19
CONCLUSION ET SUGGESSION ... 22
TABLE DES MATIERES ... 29