Les graphiques de la figure 36 montrent que pour certaines valeurs de distance d (et de temps t), les valeurs moyennes relatives à divers facteurs environnementaux sont significativement différentes entre les cas (fermes infectées potentiellement émergentes) et les témoins (autres fermes dont l’infection provient majoritairement de phénomènes de diffusion à courte distance). Le tableau de la figure 37 regroupe et synthétise ces résultats afin de faciliter la recherche d’une combinaison [t,d] mettant en évidence les discriminations les plus marquées entre les deux groupes.
Figure 37 : Résultats des tests statistiques de discrimination entre cas et témoins pour la recherche d’une combinaison [t,d] représentative de l’émergence, tableau synthétique
Facteur d’exposition
Pouvoir
discriminant à 1% Variables d discriminantes
Variables t discriminantes
Zones humides et surfaces en eau
Modéré à nul pour des distantes supérieures à 40 km
Domaine de significativité (à 1%) autour de 40 km, voire jusqu’à 60 km (à 3%)
7, 21, 28 jours
Pas de significativité à 1% pour t=14 jours
Surfaces en eau Nul
Pas de significativité à 1% Domaine de significativité (entre 3 et 5%) autour de 40 km
7, 21, 28 jours
Pas de significativité pour t=14 jours Surfaces en eau, zones aquacoles exclues Important (pour t=7 ou 14 jours) à faible (à 40 km) Sortie du domaine de significativité (à 1%) au-delà de 40 (pour t=21 ou 28 jours) ou 60 km (pour t=7 ou 14 jours) Domaine de significativité plus large pour t=7 ou 14 jours
Eau circulante Nul Pas de discrimination entre cas
et témoins
Champs paddy Important
Sortie du domaine de
significativité (à 1%) au-delà de 60 km (pour t=28 jours), voire discrimination continue pour les autres valeurs de t
Rupture marquée pour t=28 jours
Zones irriguées Important à modéré
Sortie du domaine de
significativité (à 1%) avant ou autour de 60 km, discrimination continue pour t=7 jours
14, 21, 28 jours Allure différente et absence de rupture dans la discrimination pour t=7 jours
Zones construites
et habitées Important à modéré
Sortie du domaine de
significativité (à 1%) au-delà de 40 km et avant 60 km
7, 21, 28 jours Discrimination moins bonne pour t=14 jours
Forêt Important
Sortie du domaine de
significativité (à 1%) au-delà de 60 km (pour t=28 jours),
discrimination continue pour les autres valeurs de t
Rupture marquée pour t=28 jours
Végétation rase et
broussailles Important Discrimination continue
« Poultry type » =
canard Important
Sortie du domaine de
significativité (à 1%) au-delà de 60 km (pour t=28 jours),
discrimination continue pour les autres valeurs de t
Rupture marquée pour t=28 jours
« Poultry type » =
poulet Important
Sortie du domaine de
significativité (à 1%) au-delà de 60 km (pour t=21 jours ou 28 jours), discrimination continue pour les autres valeurs de t
Ruptures marquées pour t=21 ou 28 jours
Densité de fermes
à canards Important dès 60 km
Entrée dans le domaine de significativité (à 1%) à 60 km Densité de fermes
à poulets Nul
Pas de discrimination entre cas et témoins Densités de canards Modéré Sortie du domaine de significativité (à 1%) au-delà de 40 km (pour t=14, 21 ou 28) ou 60 km (pour t=7 jours)
Densité de poulets Nul Pas de discrimination entre cas et témoins
On observe que 11 facteurs sur 15 (73%) discriminent les fermes émergentes (dans la fourchette des valeurs d étudiées) des autres fermes, ce qui témoigne du rôle que peut effectivement jouer le contexte socio-environnemental sur l’émergence. Notre hypothèse selon laquelle les lieux d’émergence sont caractérisés par des conditions spécifiques et nécessaires liées à l’environnement ou à l’organisation de l’espace, est ainsi vérifiée. De même, ces résultats semblent valider le postulat formulé au chapitre 4 selon lequel les combinaisons discriminant le mieux le processus d’émergence doivent être caractérisées par une tendance commune, pour différents facteurs.
Pour près de la moitié des facteurs considérés, on observe des différences significatives entre cas et témoins (valeurs moyennes des cas significativement supérieures ou inférieures à celles des témoins) pour des valeurs d comprises entre 40 et 60 km. De même, pour 5 autres facteurs, le domaine de significativité est compris entre 40 et plus de 60 km. Seul un facteur montre un pouvoir discriminant uniquement au-delà de 60 km. Bien que l’on ne puisse mettre en évidence de tendance nette et précise, et qu’un degré d’incertitude persiste113, la gamme de valeurs 50-60 km semble constituer un seuil approximatif dans la discrimination des deux groupes (significativité moins fréquente entre 60 et 80 km). Autrement dit, les réémergences liées à des processus de diffusion virale indirecte (échanges commerciaux à longue distance, persistance dans l’environnement) semblent intervenir à des distances de l’ordre de 50 à 60 km (équivalant à une distance moyenne entre foyers émergents). Si l’on tient parallèlement compte des résultats (par ailleurs concordants) obtenus par Souris M. et al. au travers de l’étude du caractère aléatoire de la distribution spatiale des sites (60 km en limite minimum), on peut finalement décider de retenir cette valeur de 60 km pour le paramètre d114.
Concernant le paramètre temporel t, on observe des comportements globalement différents ou moins marqués à 7 ou 14 jours (avec parfois absence de significativité ou absence de rupture dans la discrimination). Les connaissances bio-épidémiologiques du virus encouragent également à considérer des délais de 21 à 28 jours entre foyers. Bien qu’il n’y ait de nouveau pas de tendance très nette, pour la valeur t à 28 jours, on observe néanmoins à plusieurs reprises des ruptures de significativité dans la zone des 60 km, qui peuvent traduire une bonne discrimination du système émergentiel. On décide finalement de retenir cette valeur (par ailleurs la plus élevée et donc la plus conservative pour éliminer tout effet potentiel de diffusion directe) pour le paramètre t.
La combinaison [28 jours, 60 km] est donc retenue pour mener les analyses statistiques ciblées sur l’émergence, présentées au chapitre suivant.
113
Il parait cependant logique que plusieurs combinaisons puissent rendre compte de l’émergence de manière satisfaisante, étant donné que les différences d’effectifs de cas et de témoins restent faibles entre valeurs t et d proches (cf. figure 33) et que, de même, les distributions spatiales des sous-ensembles de points ne changent pas beaucoup entre 50 et 60 km
114
Comme explicité au § 4.2.3, en raison du degré d’incertitude relatif aux valeurs d les plus représentatives, il serait plus rigoureux de retenir 2 valeurs pour le paramètre d, à savoir 50 et 60 km