Déroulement des activités de recherche

D’abord, comme ce mémoire de maîtrise s’inscrit dans le cadre d’un projet de recherche de plus grande envergure, il convient de dresser les grandes lignes du projet. Le Tableau 9 présente les principales étapes réalisées entre 2010 et 2012.

Tableau 9 : Déroulement des activités de la recherche interventionniste (FQRSC, 2010-2012)

2010-2011 2011-2012

Enseignants

Élèves - 2 - 81 élèves - 2 - 83 élèves Activités d’observation de l’équipe de recherche - 2 périodes de 75 minutes d’observation participante

- Observation de la présentation des Prezis de 10 équipes d’élèves

- 12 périodes de 75 minutes d’observation participante

- Observation de la présentation des Prezis de 29 équipes d’élèves Documents partagés entre les enseignants et l’équipe de recherche - Horaire de la SAÉ - Grille d’évaluation de la CD3 - 16 échanges par courriels

- Horaire de la SAÉ

- Questionnaire en ligne sur les conceptions initiales

- Vidéo d’un expert

- Grille d’évaluation de la CD2 - Grille d’évaluation de la CD3 - Grille d’évaluation par les pairs - 17 échanges par courriel Documents partagés entre les enseignants, les élèves et l’équipe de recherche

- Définitions faites par les élèves de ce que représente pour eux la notion d’environnement

- Documents numériques des Prezis d’élèves (27 Prezis)

- Définitions faites par les élèves de ce que représente pour eux la notion de changement climatique

- Document de travail sur l’îlot de rationalité16 _{(Cliché, Panorama)} - Évaluation par les pairs (65 élèves)

des présentations PREZI

- Documents numériques des Prezis d’élèves (21 Prezis)

Entretiens

- Décembre 2010 : Rencontre informelle avec les enseignants et la direction de l’école

- Mai 2011 : Rencontre informelle avec l’ENS2

- Mai 2011 : Entretien semi-dirigé avec ENS1 et ENS2 enregistré en mode audio

- Mai 2011 : Rencontre informelle avec les enseignants

- Juin 2011 : Entretien semi-dirigé de groupe avec deux groupes d’élèves (12 élèves) enregistré en mode audio

- Mai 2012 : Entretien semi-dirigé avec ENS1 et ENS2 enregistré en mode audio-vidéo

- Juin 2012 : Entretien semi-dirigé avec ENS1 enregistré en mode audio - Juin 2012 : Entretien semi-dirigé

avec ENS2 enregistré en mode audio - Juin 2012 : Entretien semi-dirigé de

groupe avec trois groupes d’élèves (26 élèves) enregistré en mode audio - Juin 2012 : Rencontre entre l’équipe

de recherche et la direction de l’école Analyses

effectuées par l’équipe de

- Relevé des énoncés du verbatim d’entretien des enseignants

- Construction d’un arbre thématique

- Analyse des manifestations discursives de contradiction des entretiens d’enseignants

16 _{L’îlot de rationalité, développé par Fourez, Englebert-Lecomte et Mathy (1997) consiste en une démarche}

interdisciplinaire structurée permettant aux élèves de se faire une opinion au sujet d’une situation complexe, comme les questions socialement vives en environnement. La démarche comporte plusieurs étapes dont le

recherche - Analyse des manifestations discursives de contradiction - Relevé des énoncés pour les

entretiens de groupes d’élèves - Construction d’un arbre thématique - Création d’un tableau du dossier

des élèves

- Analyse des manifestations discursives de contradictions des entretiens de groupes d’élèves

En tant qu’étudiant-chercheur pour la chercheure responsable de ce projet, j’ai pris part à toutes les étapes de ces recherches, c’est-à-dire que j’ai participé aux activités d’observation en classe, au partage de documents, aux entretiens semi-dirigés ainsi qu’aux analyses effectuées depuis 2010. Or dans le cadre de ce mémoire, quelques éléments de ce projet ne figurent pas dans nos écrits. Ainsi, ceci nous amène à présenter le déroulement et les activités de recherche liées à notre mémoire de maîtrise.

Année 2010-2011

La première année du projet de recherche s’est déroulée en deux étapes. D’abord il y a eu le recrutement des enseignants, puis le suivi, proprement dit, de la SAÉ.

Comme mentionné, les deux enseignants ont d’abord exprimé leur intention d’ancrer leur pratique d’enseignement dans une question environnementale de façon à former des citoyens capables de réfléchir et d’exercer leur jugement critique. Ils ont démontré une certaine ouverture à mettre en œuvre des SAÉ qui amènent l’élève à ne plus considérer les sciences comme une discipline scolaire, mais plutôt comme pouvant être décloisonnée et intégrant différentes sphères d’activités de la société. Ainsi, par leurs intentions, ils ont été recrutés pour ce projet de recherche.

Le SAÉ s’est concrétisée en 8 périodes, étalées sur deux semaines. Nous avons tenu une première rencontre informelle d’une heure avec l’ENS2 au premier tiers du projet. Cette même journée, nous avons fait de l’observation participante pendant 75 minutes dans un groupe de 32 élèves. Pendant cette période d’observation participante, les élèves étaient invités à travailler sur les premières étapes de l’îlot de rationalité sur le réchauffement climatique. Mon rôle était alors de circuler en classe, de faire émerger des réflexions chez les élèves quant aux acteurs et actants impliqués dans la QSVE de même qu’à répondre aux questions de l’enseignant notamment sur le contenu interdisciplinaire (acteurs politiques,

économiques, etc.). À la suite de cette période en classe, nous avons rencontré les deux enseignants pendant 60 minutes afin, d’une part, d’écouter les préoccupations des enseignants et, d’autre part, de répondre à leurs questions sur l’îlot de rationalité et sur différentes façons de lier les disciplines plus sociales et humaines aux sciences et technologies. L’équipe de recherche est demeurée en contact avec les deux enseignants afin de répondre à leurs questions tout au long du projet.

Ensuite, nous sommes retournés faire de l’observation participante à la dernière période de la SAÉ, c’est-à-dire lors de la présentation des productions d’élèves. Nous avons assisté aux présentations de 10 équipes (32 élèves) qui se sont déroulées sous la forme d’un mini- colloque scientifique, d’abord en les écoutant puis en les questionnant en lien avec le discours tenu lors de leur présentation.

Deux semaines après la fin de la SAÉ, nous avons tenu un entretien semi-dirigé d’une durée de 82 minutes avec les deux enseignants. Le premier entretien semi-dirigé formel s’est principalement centré les dimensions historico-culturelles des sujets, sur leur compréhension des éléments du programme Science et technologie de même que sur les raisons qui les motivaient à faire autrement.

Année 2011-2012

Au début de l’année scolaire suivante, nous avons repris contact avec les enseignants qui ont fait part de leur intérêt à refaire la SAÉ au printemps de cette année scolaire ainsi qu’à poursuivre le projet de recherche.

Quelques semaines avant le début de la SAÉ, les enseignants nous ont contactés et nous avons convenu d’une première rencontre où nous avons tenu une entrevue semi-dirigée d’une durée de 110 minutes. La première partie ce deuxième entretien fut consacrée au retour sur la première année. Les enseignants ont parlé de la mise en œuvre de la SAÉ la première année, des changements qu’ils apportaient de même que du déroulement visé lors du réinvestissement. La deuxième partie fut dédiée à définir les interactions sociales quotidiennes des enseignants, de même que celles vécues lors de la mise en œuvre d’une nouvelle pratique.

de ces périodes, notre rôle de chercheur interventionniste s’est adapté aux changements proposés et effectués par les enseignants. Nous avons notamment participé à encadrer la rencontre avec un expert sur les changements climatiques et nous davantage aidé les élèves lors du travail sur les Prezis. De plus, en assurant une présence plus soutenue en classe, les élèves ne nous voyaient plus comme un simple chercheur, mais aussi comme une ressource supplémentaire pouvant les aider dans leurs apprentissages.

À la fin de la SAÉ, nous avons tenu un troisième entretien semi-dirigé. Alors que les deux premiers ont été conduits conjointement avec les deux enseignants, le troisième, tenu deux semaines après la fin de la SAÉ, s’est conduit de façon séparée. Il se voulait un moyen de faire un retour plus personnel sur la démarche de chaque enseignant, un espace de dialogue où les enseignants ont relaté les difficultés rencontrées ainsi que les actions prises pour les résoudre.

Comme mentionné, les entretiens semi-dirigés furent tous enregistrés en mode audio ou audio-vidéo et retranscrits sous forme de verbatim. Toutes les entrevues se sont déroulées au sein même de l’établissement scolaire des enseignants, dans un local fermé de leur choix. Elles se sont tenues après les heures de classe ou pendant leur période de travail personnel. D’une manière générale, la directivité des entretiens est restée la même, posant des questions ouvertes aux enseignants laissant une grande place à leur réflexivité. À l’instar de Barma (2008b, p.181), nous avons pris soin d’expliquer aux enseignants que « notre rôle d’interviewer ne consistait aucunement à valider ou invalider les impressions ou conceptions des enseignants sur divers éléments constitutifs du Programme de formation de l’école québécoise », mais plutôt à établir un dialogue.

La Figure 11 présente une chronologie des activités de recherche dans le cadre de ce mémoire : du recrutement en passant par la planification des entrevues et par les occasions d’observation participante pour consolider nos notes de chercheurs.

Figure 11 : Déroulement des activités de recherche dans le cadre du mémoire