Définir les axes de l’entretien

Nous avons, dans un premier temps, défini les objectifs principaux de notre enquête, afin de structurer l’architecture de l’entretien ; puis nous avons précisé les objectifs spécifiques pour compléter la recherche d’informations.

Identifier la définition donnée au paysage

Le paysage est un terme souvent employé sans pour autant être clairement défini par ceux qui l’utilisent. Nous avons pu remarquer que cette constatation engendrait des

difficultés de compréhension entre les acteurs lors de leurs échanges dans le cadre de réalisation de projets communs. Nous avons donc souhaité :

• Recueillir les éléments de définition du paysage

• Identifier ce que pourraient être des non-paysages ou non-lieux

Nous avons posé aux enquêtés les questions suivantes : « Le paysage, pour vous,

qu’est-ce que c’est ? » puis « Est-ce que tout est paysage ? », en observant le temps

de formalisation ou conceptualisation de la définition donnée. Ces interrogations ont suscité tout d’abord un certain embarras auprès des personnes interrogées puis la verbalisation s’est faite plus concrète. Nous leur avons proposé lorsque nous ressentions leurs difficultés, d’évoquer les mots qui leur venaient à l’esprit sans rechercher à construire une définition formalisée. Des paysages étaient souvent cités en exemples pour étayer leurs propos.

Puis nous avons cherché à identifier à quelle occasion les acteurs avaient été confrontés pour la première fois au concept de paysage. La question leur a été posée et nous avons ainsi pu :

• Identifier les facteurs déclencheurs de la prise de conscience paysagère • Etablir les liens entre les diverses catégories d’acteurs ou formations réalisées Nous avons souhaité éclaircir la définition donnée au paysage en demandant aux personnes ce que les couples de mots que nous énoncions évoquaient pour eux :

Paysage / Environnement Paysage / Milieu

Paysage / Territoire Paysage / Jardin Paysage / Nature

Les enquêtés ont répondu de diverse manière, soit en définissant les mots un à un et les opposant entre eux si besoin, soit en les associant et citant les mots que le couple de mots évoquait. Cette technique d’association d’idées (Jodelet D., 1991) utilisée pour recueillir des éléments de la représentation a parfois déconcerté les personnes enquêtées, pour certains, le couple de mots en lui-même a posé problème. Cette mise en évocation a induit des réponses qui visiblement ne les satisfaisaient pas, l’exercice a sans doute été trop éloigné de leur réflexion initiale ou trop contraignant, un seul mot leur aurait alors suffit. Cependant leurs réponses montrent leur adaptation à la difficulté dans la mesure où ces personnes ont défini un à un les mots du couple ou évoqué chacun des mots.

Nous avons ainsi pu :

• Identifier de façon plus détaillée les éléments de définition du paysage pour élaborer les éléments constituant les représentations paysagères

• Repérer les éventuelles associations, confusions…

Clarifier les usages du paysage

Nous avons voulu connaître les fonctions et les usages assignés au paysage par les acteurs, puis nous leur avons demandé : «Qui, pour vous, agit sur le paysage ?

Favorablement et défavorablement». Les questions ne présentèrent aucune difficulté

particulière aux acteurs, les réponses permirent d'identifier : • Les principales fonctions du paysage

• La demande sociale ou l’intérêt porté au paysage par les acteurs • Les divers acteurs perçus et la nature de leurs actions

Identifier les paysages perçus comme remarquables

Nous avons présenté aux enquêtés un fond de carte simplifié de leur département présentant le réseau hydrographique et les principales communes, à partir duquel nous avons posé un certain nombre de questions pour induire le discours :

Pour vous, quels sont les paysages que vous appréciez et que vous souhaiteriez faire connaître ?

Entourer ceux qui vous paraissent révéler les caractéristiques identitaires de votre département

A quelles autres caractéristiques êtes-vous sensible ?

Les acteurs avaient la possibilité d’utiliser des crayons de couleur pour cartographier les différents éléments de réponses qu’ils donnaient. Cet exercice suscita parfois un trouble chez quelques personnes ; l’utilisation du fond de carte semblait poser problème dans la mesure où la localisation des lieux cités était difficile à matérialiser pour eux. La connaissance géographique de leur département était alors restreinte nous semble-t-il. A partir de la cartographie des acteurs ainsi que du discours émis, nous avons pu identifier :

• Les paysages perçus comme remarquables pour eux (dans leur département), ainsi que les raisons pour lesquelles ils sont reconnus comme tels.

• Les sensations, impressions procurées par les paysages perçus et vécus

• Les caractéristiques perçues comme identitaires des paysages de leur département

• Les valeurs associées à l’appréciation du paysage • Le degré de prise de conscience du paysage banal

Clarifier la demande vis à vis de la collectivité

A partir de ce même fond de carte, nous avons posé un autre registre de questions nous permettant dans un premier temps de nous rendre compte de l’intérêt que les

acteurs portaient sur ces paysages appréciés et dans un second temps sur les autres pour lesquels l’attention était moindre, ceci à l’échelle des paysages vécus.

Quels sont les paysages parmi ceux que vous avez nommés, qu’il vous paraît souhaitable de protéger ou nécessitant une intervention ? Et comment ?

Et les autres paysages ? Lors de quelles opérations pensez-vous les prendre en considération ?

La plupart du temps, les acteurs ont envisagé des mesures protectionnistes ou interventionnistes pour les paysages qu’ils avaient cités précédemment, pour les autres, il leur a été nettement plus difficile de le faire. Avec cette première série de questions dans ce registre nous avons pu identifier :

• Les différents niveaux attribués par les acteurs à l’identification des paysages • Les interventions envisagées

• Les acteurs et les moyens sollicités

• L’engagement et la responsabilité des acteurs enquêtés

Dans un second temps, nous avons souhaité conduire les acteurs vers une décentration, afin de leur demander à une échelle plus générale ce qui leur semblait essentiel pour une prise en compte du paysage, dans les projets d’aménagement ; et puis selon eux, si les collectivités devaient accorder une part plus importante pour le paysage. Les réponses des personnes enquêtées nous servirent à identifier :

• Ce qui pose problème dans une prise en compte du paysage • La demande des acteurs vis à vis de la collectivité

Identifier les représentations qu’ils ont de la conscience paysagère des autres acteurs

Dans la poursuite de l’entretien, nous avons interrogé les acteurs sur ce qu’ils pensaient de la prise de conscience paysagère de ces grandes catégories d’acteurs :

Les associations de protection de l’environnement Les élus

Les techniciens Les professionnels

Les agriculteurs et les forestiers

Puis nous leur avons demandé s’ils souhaitaient parler de la conscience paysagère d’autres acteurs que nous n’aurions pas cités. A partir du discours des personnes

enquêtées nous avons pu identifier les représentations qu’ils ont de la conscience paysagère des autres acteurs.

Observer la perception des temporalités …

Nous avons poursuivi nos entretiens avec un questionnement sur les actions à mener pour les paysages. Nous souhaitions discerner les temporalités octroyées aux objectifs, enjeux et actions paysagers sur les territoires par les acteurs de l’aménagement. Nous avons guidé leur propos à partir de ces questions :

Pour vous qu’est-ce qu’un objectif à court terme en matière de paysage ? Et à long terme ?

Pour vous, quels sont les deux principaux enjeux du paysage en matière d’aménagement du territoire à prendre en compte à court terme ? Quelles sont à court terme les actions paysagères, localement ou globalement, à abandonner, à poursuivre ou à initier ? Et à long terme ?

Lors de cette passation de l’enquête mais aussi tout au long de son déroulement, la différence entre objectif, enjeu et action n’a pas souvent été faite ou a été oubliée dans le discours qui a suivi ; cependant lorsque cela a été possible, nous avons relancé le questionnement. Cet exercice fut fastidieux pour certains, il a obligé les enquêtés à mobiliser des connaissances et à les structurer rapidement dans leur propos, alors qu’ils n’y étaient pas préparés. La réponse à notre interrogation nécessitait une véritable réflexion sur la problématique paysagère que certains n’avaient pas encore à ce moment là. C’est à partir de ces propos que nous avons pu identifier :

• La perception de la durée en matière de paysage

• Les enjeux immédiats et privilégiés des acteurs en matière de paysage

• Les objectifs, enjeux et actions des acteurs et leur priorité, à court terme et à long terme

Identifier les préoccupations des divers acteurs

Nous avons suggéré des scènes paysagères caractéristiques à partir desquelles nous avons demandé de préciser aux enquêtés ce qu’elles évoquaient pour eux. Puis ensuite nous les avons invités à déterminer les enjeux qui leur semblaient primordiaux et enfin de spécifier les actions paysagères essentielles qu’elles leur suggéraient afin d’identifier leurs préoccupations paysagères. Les scènes paysagères qui ont servi de support au discours des acteurs sont celles-ci :

Une entrée de ville dans le paysage Des bâtiments agricoles dans le paysage

Une zone industrielle ou d’activités dans le paysage

Une route 2 X 2 voies ou une voie ferrée, TGV par exemple dans le paysage

Une friche industrielle dans le paysage

Des pylônes, une ligne EDF avec dans le paysage Une vallée avec un cours d’eau dans le paysage

Dans un paysage rural, des espèces végétales étrangères au milieu Un lotissement dans le paysage

Un centre-ville dans le paysage

Puis nous leur avons demandé s’il leur venait à l’esprit une autre scène paysagère que nous n’aurions pas citée. En conclusion, nous les avons sollicités pour en citer trois qui leur semblaient prioritaires en actions. La détermination de ces scènes paysagères a été élaborée à partir des principaux enjeux décrits dans les atlas des paysages, puis dans un second temps nous les avons précisées en fonction des observations effectuées lors des enquêtes exploratoires. Une dernière question permettait aux acteurs de compléter ce panel si besoin était. Nous n’avons donc pas souhaité employer d’images photographiques pour évoquer ces scènes, la richesse des réponses données corrobore notre décision de ne pas les utiliser. Grâce au discours des acteurs nous avons ainsi pu identifier :

• Les représentations paysagères de chacun • Les préoccupations des divers acteurs • Une préoccupation particulière • Les priorités paysagères

Elucider la prise de conscience de la dynamique paysagère

La dernière partie de l’entretien contribua à élucider la sensibilité et la conscience des acteurs face à la dynamique paysagère. La présentation d’images paysagères aux enquêtés permit la prise d’indices visuels nécessaires à la détermination de l’évolution des paysages. Nous avons mis à leur disposition deux images cartographiques représentant un extrait de carte au 1 / 25000 de Vesoul en 1951 et en 2001, deux images photographiques représentant une vue sur la Motte de Vesoul depuis Navenne en 1942 et en 2003 et enfin la reproduction d’une carte contenue dans l’Atlas des paysages de Haute-Saône exposant une synthèse de l’évolution des paysages entre 1984 et 1997.

Figure 61 : Le corpus d’images paysagères présenté aux acteurs

La carte issue de l’Atlas des paysages de Haute-Saône est visible figure 21

Les images ont été présentées sans ordre particulier, nous donnions aux personnes les documents tels qu’ils avaient été laissés après la dernière utilisation de l’enquêté précédent. Nous leur avons alors exposé la consigne : « Voici quelques représentations paysagères et cartes différentes d’un même territoire, après lecture et synthèse, précisez ce que ces documents évoquent en vous, présentez les enjeux et les actions paysagères essentielles qu’ils vous suggèrent. »

Certains acteurs ont tout d’abord ordonné les images afin de les commenter, d’autres les ont utilisées sans changer l’ordre initialement donné et les ont interprétées au fur et à mesure qu’elles apparaissaient. A partir de ces discours nous avons pu identifier :

• Les difficultés de formalisation des problèmes paysagers • La prise de conscience de la dynamique paysagère

Nous avons également pu lors de cette passation de l’enquête, clarifier les pratiques d’utilisation des documents de connaissance des paysages et identifier les besoins des acteurs en information et formation sur les paysages ; nous préciserons la méthodologie puis l’analyse de cette étude dans la troisième partie.

L’analyse des données, ici les discours des acteurs, nous a permis l’identification des éléments constituant les représentations ainsi que leur principe organisateur. Le concept de représentation sociale (Moscovici S., 1961, Jodelet D., 1991) que nous avons évoqué précédemment, a particulièrement orienté le recueil des données lors des entretiens. A partir des enquêtes ainsi réalisées, nous avons organisé nos analyses autour des axes et objectifs suivants :

• Le concept de paysage tel qu’il est défini par les diverses catégories d’acteurs

• La prise en compte du paysage dans les pratiques et projets paysagers • La prise de conscience de la dynamique paysagère.

3.3. Enrichir le corpus d'entretiens des acteurs avec le corpus des