Critique des articles

Les 21 publications retenues pour cette revue des écrits présentent des forces et des limites quant aux décisions méthodologiques des auteurs et la présentation de leur méthode choisie.

2.1.7.1 Les forces

Certaines publications ont détaillé leur stratégie de recrutement des participants, exempte de biais potentiel de sélection (Buck & McMillan, 2008; Cornwell et al., 2012; Soothill et al., 2001; Thewes et al., 2003; Wilson et al., 2002). Des études ont aussi noté les différentes explications des personnes quant à leur refus de participation (Allen, 1994; Schmid-Büchi et al., 2011; Siegel et al., 1991).

Deux des revues des écrits ont présenté leur démarche de recherche documentaire de manière explicite, de sorte qu’elle pourrait être reproduite (Adams et al., 2009; Schmid- Büchi et al., 2008). Des publications ont choisi d’effectuer une collecte des données à différents moments afin de comparer les données dans le temps (Chambers et al., 2013; Cornwell et al., 2012; Shaw et al., 2013; Wilson et al., 2002) et d’autres, jusqu’à ce qu’il n’ait pas de nouvelles données (Cornwell et al., 2012; Shaw et al., 2013). Deux études ayant un devis qualitatif ont décrit le contenu et le déroulement de leur entrevue (Cornwell

et al., 2012; Wilson et al., 2002). Puis, quatre études quantitatives ont exposé les outils de

mesure utilisés pour la collecte des données (Buck & McMillan, 2008; Chambers et al., 2012; Schmid-Büchi et al., 2011; Soothill et al., 2003).

Certaines publications ont suivi un processus rigoureux de codification, appuyé sur une technique reconnue (Adams et al., 2009; Cornwell et al., 2012; Shaw et al., 2013; Sherman et al., 2014; Sinfield et al., 2012; Wilson et al., 2002). Des écrits ont aussi eu recours à un cadre théorique ou de référence pour l’analyse des données (Buck & McMillan, 2008; Echlin & Rees, 2002; Schmid-Büchi et al., 2008; Sherman et al., 2014). Des études ont vérifié les codes à plusieurs chercheurs ou le contenu des entrevues, assurant ainsi la crédibilité (Adams et al., 2009; Cornwell et al., 2012; Ream et al., 2013; Shaw et

al., 2013; Sinfield et al., 2012). Certaines ont choisi de valider les constats obtenus selon

l’interprétation des données auprès des participants (Cornwell et al., 2012; Sherman et al., 2014).

Deux revues des écrits ont détaillé les études choisies pour leur recherche (Adams

et al., 2009; Schmid-Büchi et al., 2008), tout comme d’autres publications qui ont décrit

leur échantillon de participants avec un aperçu du profil sociodémographique ou clinique (Allen, 1994; Buck & McMillan, 2008; Chambers et al., 2012; Cornwell et al., 2012; Echlin & Rees, 2002; Molassiotis et al., 2011; Ream et al., 2013; Schmid-Büchi et al., 2011; Shaw et al., 2013; Sherman et al., 2014; Sinfield et al., 2012; Thewes et al., 2003). Des écrits ont aussi appuyé leurs résultats par des verbatim (Chambers et al., 2013; Cornwell et al., 2012; Shaw et al., 2013; Sherman et al., 2014; Wilson et al., 2002).

2.1.7.2 Les limites

Il est nécessaire d’exposer certaines limites par rapport à ces 21 études. Tel qu’illustré dans le Tableau 1, seulement dix des articles avaient des aidants familiaux de personnes âgées de 70 ans et plus atteintes d’un cancer au sein de leurs participants. Aussi, six écrits avaient comme participants des aidants familiaux d’une personne atteinte d’un cancer du sein ou de la prostate (Chambers et al., 2013; Echlin & Rees, 2002; Schmid- Büchi et al., 2008; Schmid-Büchi et al., 2011; Sinfield et al., 2012; Thewes et al., 2003). Ce qui représente une surreprésentation de cette population qui a potentiellement des besoins particuliers en lien avec les traitements associés au site tumoral de la personne

atteinte du cancer. De plus, les participants de plusieurs études avaient des caractéristiques spécifiques : les aidants familiaux étaient majoritairement des femmes (à l’exception des personnes atteintes d’un cancer du sein) et étaient en relation de couple avec le patient (Adams et al., 2009; Buck & McMillan, 2008; Chambers et al., 2012; Chambers et al., 2013; Cornwell et al., 2012; Molassiotis et al., 2011; Ream et al., 2013; Schmid-Büchi et

al., 2011; Shaw et al., 2013; Sherman et al., 2014; Siegel et al., 1991; Sinfield et al., 2012;

Soothill et al., 2001; Soothill et al., 2003).

Les revues des écrits présentent peu de détails concernant : leur recherche documentaire (Echlin & Rees, 2002; Given et al., 2012a), les articles retenus (Echlin & Rees, 2002; Northfield & Nebauer, 2010), l’analyse des articles et de leurs résultats (Given

et al., 2012a; Northfield & Nebauer, 2010), le cadre théorique ou méthodologique utilisé

(Given et al., 2012a; Northfield & Nebauer, 2010; Schmid-Büchi et al., 2008). Aussi, la revue systématique des écrits d’Adams et al. (2009) présente des failles méthodologiques selon les critères de qualité PRISMA (Moher et al., 2009) : la sélection des études n’est pas appuyée d’un diagramme de flux, les étapes d’analyse sont basées sur une ancienne revue systématique des données et sont peu décrites, puis les risques de biais dans les études sélectionnées ne sont pas mentionnés.

Quant aux études ayant un devis quantitatif ou mixte, des outils de mesure variés ont été utilisés lors de la collecte des données et leurs qualités psychométriques ont été peu détaillées par les auteurs (Allen, 1994; Molassiotis et al., 2011; Ream et al., 2013; Sherman

et al., 2014; Siegel et al., 1991; Soothill et al., 2001; Thewes et al., 2003). Aussi, peu de

détails sont fournis concernant le déroulement et le contenu des entrevues (Chambers et

al., 2013). Le processus de recrutement de certaines études n’était pas clairement décrit ni

le rôle des membres de l’équipe de recherche durant cette étape (Chambers et al., 2012; Soothill et al., 2001; Soothill et al., 2003). Aussi, les conditions n’étaient pas appropriées pour contrôler les biais de sélection et éviter quelconque pression à participer puisque le contact se faisait souvent par les membres de l’équipe de soins qui connaissaient les participants (Buck & McMillan, 2008; Schmid-Büchi et al., 2011).

Relativement au déroulement des études qualitatives, plusieurs d’entre elles ont réalisé des entrevues semi-dirigées avec un guide d’entrevue développé par les chercheurs

(Cornwell et al., 2012; Shaw et al., 2013; Wilson et al., 2002). Wilson et al. (2002) sont les seuls qui décrivent une partie de leur guide d’entrevue, alors que d’autres chercheurs mentionnent avoir utilisé des questions ouvertes lors de leurs entrevues sans donner plus de spécifications (Cornwell et al., 2012; Shaw et al., 2013). Quant à l’équipe de Sinfield et

al. (2012), les auteurs ont mentionné avoir réalisé une recension des écrits pour structurer

leur guide d’entrevue, mais donnent peu d’information sur le déroulement des entrevues. Les études retenues pour cette recension systématique présentent des limites associées au recrutement, à l’échantillon, à la collecte et l’analyse de données (guide d’entrevue ou questionnaire). Les besoins non comblés décrits doivent donc être étudiés davantage pour confirmer les constats de cette recension systématique.