122 CHAPITRE 8. ALORSET LA RELATION DE RÉSULTAT
Quatrième partie
Marqueurs structurels
123
125
Après l’étude du rôle discursif des adverbiaux temporels et des connecteurs temporels, j’ai entrepris récemment d’examiner une autre catégorie de marqueurs connus pour leurs proprié-tés organisationnelles dans le discours. On présentera l’analyse d’un tel marqueur, l’adverbe d’abord, au chapitre 9, puis on élargira l’analyse aux structures énumératives au chapitre 10.
126
Chapitre 9
D’abord marqueur structurel
L’étude ded’aborda comme point de départ un projet collectif sur la relation d’Elaboration1. Dans ce cadre, l’adverbed’abord a été considéré comme un candidat possible au rôle de mar-queur de la relation : le fait qu’il s’agisse d’un adverbe marquant, a priori, une première étape dans un ensemble plus large, paraissait s’accorder assez bien avec la notion même d’Elaboration.
Un premier corpus d’un ensemble de courts textes de journaux (faits divers) réunis dans le cadre du projet a d’abord été analysé. Puis il a été largement complété par des requêtes spécifique-ment orientées sur la présence ded’abord, dans la base de données Frantext, en se limitant aux occurrences ded’aborden tête de phrase.
Dans ce chapitre, nous allons partir des analyses existantes ded’abordqui le classent à la fois comme un adverbe conjonctif et un adverbe participant à l’organisation du discours, à sa struc-turation. Puis nous examinerons la façon dont il interagit avec différentes relations de discours (section 9.1). Dans la section 9.2, nous mettrons en évidence son rôle dans le discours caractérisé par un double attachement dans la structure du discours – vers l’arrière et vers l’avant. C’est pour cette raison que nous le qualifions de « marqueur structurel ». La section 9.3 sera consacrée à la formalisation de la contribution dealors en SDRT. Nous nous appuierons sur les analyses décrites dans (Bras, 2007; Braset al., 2008; Bras et Le Draoulec, 2009).
9.1 Description du fonctionnement de d’abord en discours
9.1.1 D’abordadverbe conjonctif et adverbe organisateur du discours
Dans les études sur les adverbes du français,d’aborda la particularité d’être considéré à la fois comme un adverbe conjonctif, c’est-à-dire comme établissant un lien entre le segment de discours qu’il introduit et un autre segment de discours situé dans le contexte gauche (Guimier, 1996; Molinier et Lévrier, 2000), et comme un adverbe organisateur du discours, marqueur orga-nisationnel ou marqueur d’ouverture d’une série qui va être décrite dans le contexte droit (Turco et Coltier, 1988; Adam et Revaz, 1989; Nojgaard, 1992; Guimier, 1996; Péry-Woodley, 2000).
1Projet « Relations de Cohérence et du Fonctionnement de l’Anaphore », soutenu par l’ILF et coordonné par Francis Cornish, réunissant Catherine Schnedecker, Georges Kleiber et Hélène Vassiliadou de l’équipe SCOLIA de l’Université de Strasbourg 2 et Francis Cornish, Josette Rebeyrolle, Andrée Borillo, Marianne Vergez-Couret, Anne Le Draoulec et moi-même de l’axe S’caladis du laboratoire CLLE-ERSS.
127
128 CHAPITRE 9. D’ABORDMARQUEUR STRUCTUREL
Ces dernières propriétés le rattachent à la classe des Marqueurs d’Intégration Linéaire (MIL), terme introduit par Turco et Coltier (1988).
Il existe quelques études consacrées spécifiquement àd’abord,dont celle de Dalmas (1998) qui compared’abord à ses équivalents en allemand, et celle de Péroz (2001) qui étudie les va-leurs ded’abordquand il est détaché en tête de phrase. Selon Dalmas (1998), la série ouverte par d’abord peut être ordonnée suivant une temporalité référentielle ou discursive, ou encore d’un point de vue argumentatif : ce qui l’amène à distinguer trois emplois ded’abord – analyse jus-tifiée par son approche comparative, où il apparaît que les « équivalents » allemands ded’abord varient en fonction du type d’emploi en jeu. Reprenant l’étude de ces trois types d’emploi, Péroz (2001) montre que dans chaque casd’aborda le même rôle, celui de marqueur d’une primauté – primauté que seul le contexte permet de qualifier de temporelle, discursive ou argumentative.
Nous adoptons ici la même perspective que Péroz, et ne chercherons pas à distinguer les différents emplois de d’abord. Nous allons examiner plusieurs exemples comportant d’abord pour découvrir s’il joue un rôle dans le marquage de la relation d’Elaboration. Cette exploration va nous amener à mettre en évidence d’autres cas oùd’abord est associé à d’autres relations subordonnantes.
9.1.2 D’abordet la relation d’Elaboration
Pour comprendre le fonctionnement ded’aborddans des segments de discours structurés par la relation d’Elaboration, reprenons le discours (3.20), exemple classique de (Kamp et Rohrer, 1983) auquel nous avons déjà eu recours pour illustrer la relation d’Elaboration au chapitre 3, et inséronsd’abordetpuisen tête des segments élaborant le topique de discours explicite :
(9.1) (a) L’été de cette année-là vit plusieurs changements dans la vie de nos héros. (b) D’abord François épousa Adèle. (c) Puis Jean-Louis partit pour le Brésil. [...]
(9.1) est parfaitement cohérent. Il reçoit comme l’exemple original (3.20) une interprétation selon laquelle les segments (b) et (c) élaborent (a). Il y a cependant une différence : ici (b) et (c) sont reliés par Narration (voir figure 9.1), alors qu’ils étaient reliés par Continuation en (3.20).
Nous reviendrons sur ce point au chapitre 10. Retenons pour l’instant, en nous centrant sur le rôle ded’abord,que celui-ci s’insère bien en tête du premier segment élaborant, et notons que, même si les segments élaborants sont déjà reliés par Narration, la présence ded’abordne change strictement rien à la structure de discours. C’est le cas aussi en (9.2), qui est une reprise de (3.1) dans laquelle nous avons remplacé l’adverbial de localisationle premier jourpard’abord: (9.2) L’année dernière Jean escalada le Cervin. D’abord, il monta jusqu’à la cabane. Il y passa
la nuit. Ensuite il attaqua la face Nord [...]
D’autres exemples, extraits de Frantext, comme (9.3), présentent le même type de structure sché-matisée en figure 9.1.
(9.3) (a) Une campagne de dénigrement, trop systématique pour n’être pas organisée, se déchaîna contre la personne même de Sélim. [...] (b) D’abord on répandit le bruit absurde que Sélim était alcoolique, [...]. (c) Puis on prétendit partout que Sélim était stérile, c’est-à-dire maudit. (M. de Grèce, La nuit du sérail, 1982)
9.1. DESCRIPTION DU FONCTIONNEMENT DED’ABORDEN DISCOURS 129
FIG. 9.1 – Structure de discours de (9.1) et (9.3)
Une analyse de ces trois exemples en SDRT révèle qu’on peut inférer Elaboration sans te-nir compte de la présence de d’abord, en s’appuyant sur le prédicat subtypeD. Nous notons cependant que sa présence semble faciliter cette inférence. Guimier (1996, p.126) relève que
« l’adverbe, s’il n’apporte pas de signification par lui-même, facilite [...] le travail interprétatif du destinataire », ce qui nous semble tout à fait juste, tant concernant l’attachement deπbàπa, que celui deπb àπc. Pour ce dernier, l’interprétation ded’abord en tête de (b) met le destinataire dans l’attente du segment (c), il se prépare ainsi à interpréter une autre étape de la campagne de dénigrement.
9.1.3 D’abordet la relation d’Explication
L’usage de d’abordpour introduire, non plus la première étape d’une Elaboration, mais le premier élément d’une explication est très fréquent, que la relation subordonnante d’Explication soit explicitement marquée comme en (9.4), ou non, comme en (9.5) :
(9.4) (a) Depuis lors, la situation marseillaise est complètement gelée [...] Cet épisode marseillais vient toutefois à point nommé pour relancer le dossier des rémunérations accessoires. (b) D’abord, parce qu’elle illustre l’inégalité inhérente au système : [...]. (c) Ensuite, et surtout, parce que les péripéties marseillaises interviennent au moment où se prépare, place Beauvau, une refonte de l’ensemble des rémunérations accessoires [...] (Le Monde, Corpus ILF-RCFA)
(9.5) Depuis qu’Olivier l’avait tant fait rire en proposant du sucre à la Marcade, elle paraissait moins fermée. (a) Olivier adorait causer avec l’Anna. (b) D’abord, elle était rigolote. (c) Et puis, derrière ses sarcasmes, on la sentait bonne fille, pleine de pauvreté et de malheurs vaincus. (d) Enfin, le pépé l’aimait bien et [...] (R. Sabatier, Les Noisettes sauvages, 1974) En (9.4), la présence deparce quesuffit à l’inférence de la relation d’Explication. La présence de d’abord,si elle ne semble pas participer à cette inférence, prépare l’interprétation de la se-conde partie de l’explication. En (9.5), la relation d’Explication pourrait être inférée à partir de connaissances générales sur les types des éventualités en jeu (en passant par le prédicatCauseD).
Pourtant, comme pour les exemples d’Elaboration donnés ci-dessus, la présence ded’abord fa-cilite l’interprétation et permet de comprendre que l’explication comporte plusieurs arguments et qu’après le premier introduit pard’abord, on en attend au moins un autre. La structure de discours obtenue pour ces exemples est schématisée en figure 9.2.
130 CHAPITRE 9. D’ABORDMARQUEUR STRUCTUREL
FIG. 9.2 – Structure de discours de (9.4) et (9.5)
9.1.4 D’abordet la relation de Résultat
L’examen de notre collection d’exemples a également permis de mettre en évidence des sché-mas de résultats en deux temps, comme en (9.6) :
(9.6) Une nuit, (a) il lui a demandé de faire la même chose pour moi [il lui a demandé de raconter mon enfance], [...] (b) D’abord, Mariella a fait une scène de jalousie, (c) puis elle a répondu qu’il fallait qu’elle me demande l’autorisation de dévoiler mon passé. (Evane Hanska, Les Amants foudroyés, 1984)
En (9.6), les trois événements décrits relèvent d’un enchaînement du type « demande » / « ré-action à demande » / « réponse ». Le type de lien entre les couples « demande » / « réré-action » et « demande » / « réponse » est encodé en SDRT, nous l’avons vu, par le prédicatCauseD et permet d’inférer une relation de Résultat entreπaetπbd’une part, et entreπaetπcd’autre part, ce qui permet de donner une structure subordonnante à ce discours comme le montre la figure 9.3. Nous reviendrons plus loin sur le statut subordonnant de Résultat dans cette structure.
FIG. 9.3 – Structure de discours de (9.6)