En comparaison aux risques infectieux, les complications hémorragiques sont plus fréquentes mais en général moins graves. Le recours à un geste endoscopique de décaillotage pour faire céder une hémorragie urinaire importante consécutive à la biopsie n’est pas très rarement nécessaire [20].
Dans notre population, l’hématurie et l’hémospermie sont les complications les plus fréquemment mentionnées. En comparant ces donnés à celle de la littérature, on note une grande variation de la fréquence des saignements après biopsie (de 5,1 à 78,3%). Cependant, Peyromaure et al. semblent être les seuls à avoir interrogé les patients sur leur activité sexuelle au décours du geste et leur large proportion d’hémospermie (78,3%) se rapporte aux seuls patients ayant eu une éjaculation durant la période de suivi [75]. Dans notre étude, la question sur la présence d’une hémospermie aurait du être précédée d’une question renseignant sur une éventuelle éjaculation, tous les patients n’ayant pas eu d’éjaculation ayant répondu qu’ils ne présentaient pas d’hémospermie.
Le taux des complications hémorragiques dépend également de l’évaluation faite par chaque patient et la subjectivité des données de l’interrogatoire peut expliquer les variations rapportées dans les différents essais de la littérature. Les complications fonctionnelles à type de brûlures mictionnelles, dysurie ou rétention vésicale sont très rares. Dans notre étude, l’incidence des complications non infectieuses parait similaire à celles retrouvées dans les essais antérieurs. Elles sont résumées dans le tableau 6.
54
Tableau 6 : complications non infectieuses, revues de la littérature
publications Nb. patient Hématurie Nb(%) Rectorragie Nb(%) Hémospermie Nb(%) Rétention vésicale Nb(%) Sabbagh [49] 363 141(38,8) 67(18) 212(58,4) - Aron [34] 231 33(14,3) 10,8(4,7) - 0 Aus [28] 391 49(12,5) 11(2,8) 36(9) - Isen [35] 110 16(14,5) 7(6,36) - 3(2,7) Torp-Pedersen [76] 138 51(36,9) 13(9,4) 7(5,1) - Clements [77] 80 16(20) 6(7,5) 9(11,3) 1(1,2) Enlund [30] 426 206(49.6) 90(21,7) - 1(0,2) Rodriguez [78] 128 57(47,1) 9(8,2) 11(9,1) - Peyromaure[75] 289 215(74,4) 114(39,6) 226(78,3) - Gustafson [32] 145 57(39,3) - 66(45,5) - Notre étude 87 18(20,7) 1(1,1) 9(10,3) 0
56
Cette évaluation prospective de la durée d’antibiothérapie optimale encadrant les biopsies de prostate a permis de montrer qu’une administration monodose de ciprofloxacine était aussi efficace qu’un traitement de 3 ou 5 jours. En plus de diminuer efficacement le risque infectieux, la brièveté de l’antibioprophylaxie limiterait, selon les donnés de la littérature, l’émergence de souches bactériennes résistantes alors que la préservation de l’écologie bactérienne reste une préoccupation constante.
Ces conclusions apportent un niveau de preuve supplémentaire aux recommandations actuelles et devraient convaincre l’ensemble de la communauté urologique à les respecter.
58 Résumé
But de l’étude: Evaluer l’incidence des complications infectieuses au
décours des biopsies prostatiques en fonction de la durée de l’antibioprophylaxie par ciprofloxacine.
Matériels et méthodes : Entre Novembre 2007 et Septembre 2008, 87
patients ayant bénéficié d’une biopsie prostatique transrectal échoguidée ont été inclus dans cette étude prospective. Les patients recevaient soit une antibioprophylaxie par dose unique de ciprofloxacine 2h avant le geste (groupe I : n=30), soit une antibioprophylaxie à base de ciprofloxacine pendant 3jours (groupe II : n=30), soit une antibioprophylaxie par administration de ciprofloxacine pendant 5jours (groupe III : n=27). L’évaluation, faite 5jours avant et 15jours après les biopsies, incluait un ECBU ainsi que les données cliniques.
Résultats : Les caractéristiques des trois populations étaient similaires avec
un âge moyen de 65,26 ans (+/-7,84). Les ECBU réalisés avant les biopsies ainsi que ceux réalisés 15 jours après étaient tous revenus négatifs. Aucune souche bactérienne n’a été isolée. Les autres complications étaient prédominées par l’hématurie (23 ,3% dans le groupe I, 26,7% dans le groupe II, 11,1% dans le groupe III), et l’hémospermie (3,3% dans le groupe I, 20% dans le groupe II, 7,4% dans le groupe III).
Conclusion : Cette étude prospective n’a pas montré de différence entre
l’antibioprophylaxie par ciprofloxacine à dose unique et celle de longue durée (3 et 5 jours). Ceci confirme la nécessité de respecter et d’appliquer les recommandations actuelles, afin de préserver l’écologie bactérienne.
ABSTRACT
Objective of the study: To evaluate the incidence of the infectious
complications after prostatic biopsy according to the duration of the antibiotic prophylaxis by ciprofloxacin.
Materials and methods: Between November 2007 and September 2008, 87
patients who have profited from a transrectal ultrasound guided prostate biopsy were included in this prospective study. The first group received an antibiotic prophylaxis by single dose of ciprofloxacin 2 hours before the gesture (group I: n=30), the second group received an antibiotic prophylaxis containing ciprofloxacin during 3 days (group II: n=30), and the third group received an antibiotic prophylaxis containing ciprofloxacin during 5 days (group III: n=27). The patients were evaluated, 5 days before and 15 days after, by ECBU and clinics data.
Results: The characteristics of three populations were similar with an
average age of 65,26 years (+/-7,84). The ECBU realized before the biopsies as well as those realized 15 days later was all negative. No bacterial strain was isolated. Other complications were prevailed by the hematuria (23, 3 % in the group I, 26,7 % in the group II, 11,1 % in the group III), and the hemospermia (3,3 % in the group I, 20 % in the group II, 7,4 % in the group III).
Conclusion: This prospective study did not show a difference between the
antibiotic prophylaxis by single-dose of ciprofloxacin and that in long period (3 and 5 days). This confirms the need for respecting and for applying the current recommendations, in order to preserve the bacterial ecology.
60 % % % % % %
62
[1] http://www-dep.iarc.fr
[2] Boyle P, Maisonneuve P, Napalkov P. Geographical and temporal patterns of incidence and mortality from prostate cancer. Urology 1999; 46: 47-55.
[3] De Koning HJ, Liem MK, Baan CA, Boer R, Schroder FH, Alexander
FE, ERSPC. Prostate cancer mortality reduction by screening: power and
time frame with complete enrolment in the European randomised screening for prostate cancer (ERSPC) trial. Int J cancer 2002; 98; 268-273.
[4] Villers A, Mouton D, Rebillard X, Chautard D, Ruffion A, Staerman
F, Cornud F. Conditions de réalisation et schéma de ponction lors d’une
première série de biopsies prostatiques. Prog Urol 2004 ; 14 : 144-153.
[5] Maltaga BR, Eskew LA, McCullough DL. Protate biopsy : indications and technique. J Urol 2003 ; 169 :12-19.
[6] ANAES (Agence Nationale d’Accréditation et d’Evaluation en Santé). Opportunité d’un dépistage de masse du cancer de prostate par le dosage du PSA, ANAES, recommandations 2004. http//www.anaes.fr
[7] Potter SR, W Horniger, M Tinzl, G Bartch, AW Partin et al. Age, prostate-specific antigen, and digital rectal examination as determinants of the probability of having prostate cancer. Urology 2001; 57: 1100-1104.
[8] Catalona WJ, Hudson MA, Scardino PT, Richie JP, Ahmann FR,
Flanigan RC et al. Selection of optimal prostate specific antigen cutofs
for early detection of prostate cancer: receiver operating characteristic curves. J Urol 1994; 152: 2037-2042.
[9] Takahachi H, Ouchi T. The ultrasonic diagnosis in the field of urology. (The first report) Proc Jap Soc Ultrasonic Med 1963; 3: 7.
[10] Aus G, Hermansson C.G., Hugosson J, Pederson K.V. Transrectal ultrasound examination of the prostate: Complications and Acceptance by patients. Br J Urol 1993; 71:457-459.
[11] Holm H.H., Gammelgaard J. Ultrasonically guided precise needle placement in the prostate and the deminal vesicles. J Urol 1981; 125: 385-387.
[12] Torp-pederson S, Lee F, Littrup PJ, Siders DB, Kumasaka G.H.,
Solomon M.H., McLeary R.D. Transrectal biopsy of the prostate guided
with transrectal ultrasound: Longitudinal and multiplanar scanning. Radiology 1989; 172: 23-27.
[13] Maltaga BR, Eskew LA, McCullough DL. Prostate biopsy: indications and technique. J Urol 2003; 169: 12-19.
[14] Stewart CS, Leibovich BC, Weaver AL, Lieber MM. Prostate cancer diagnosis using saturation needle biopsy technique after previous negative sextant biopsies. J Urol 2001; 166: 86-92.
64
[15] Irani J, Fournier F, Bon D, Gremmo E, Dore B, Aubert J. Patient tolerance of transrectal ultrasound guided biopsy of the prostate. Br J Urol 1997; 76: 608-610.
[16] Mallik S, Humbert M, Braud F, Fofana M, Alexis G, Clervil M,
Blanchet P. Comparaison de deux methods d’anesthésie locale avant
biopsies transrectales de prostate écho guidées. Prog urol 2004; 14: 178-181.
[17] Alvis AS, Soloway MS, Vaidya A, Lynne CM, Gheiler EL. Local anesthesia for ultrasound guided prostate biopsy: a prospective randomized trial comparing 2 methods. J Urol 2001; 166: 1343-1345. [18] Rodriguez A, Tazi H, Kyriakou G, Leray E, Lobel B, Guillé F.
Blocage nerveux periprostatique au niveau de l’apex contre gel de lidocaine intra rectal. Prog Urol 2002; 12: 1228-1233.
[19] Aubert J. Complications of prostatic biopsies. Analysis of a series of 4764 biopsies. Prog Urol 1992; 2: 484-487.
[20] Rodriguez LV, Terris MK. Risks and complications of transrectal ultrasound guided prostate needle biopsy: a prospective study and review of the literature. J Urol. 1998; 160: 2115-2120.
[21] Lindert KA, Kabalin JN, Terris MK. Bacteremia and bacteriuria after transrectal ultrasound guided prostate biopsy. J Urol 2000; 164: 76-80.
[22] Binsaleh S, Al Assiri M, Aronson S, Steinberg A. Septic chock after transrectal ultrasound guided prostate biopsy. Is ciprofloxacin prophylaxis always proctecting? Can J Urol 2004; 11: 2352-2353.
[23] Irani J, Roblot F, Becq Giraudon B, Dore B. Acute bacterial endocarditis secondary to transrectal ultrasound prostate biopsy. Scand J Urol Nephrol 2002; 36: 156-157.
[24] Alecsandru D, Gastoso I, Romero A, Martinez A, Garcia A, Lobo J,
Yagüe M. E.Coli multiresistant meningitis after transrectal prostate
biopsy. Scientific World Journal 2006; 29: 2323-2326.
[25] Griffith BC, Morey AF, Ali Khan MM, Canby-Hagino E, Foley JP,
Rozanski TA. Single dose levofloxacin prophylaxis for prostate biopsy in
patient at low risk. J Urol. 2002; 168: 1021-1023.
[26] Brewster SF, Rooney N, Kabala J, Feneley RC. Fatal anaerobic infection following transrectal biopsy of a rare prognostic tumor. Br J Urol 1993; 72: 977-978.
[27] Raaijmakers R, Kirkels WJ, Roobol MJ, Wildhagen MF, Schrder
FH. Complication rates and risk factor of 5802 transrectal ultrasound
guided sextant biopsies of the prostate within a population based screening program. Urology 2002; 60: 826-830.
[28] Aus G, Ahlgren G, Bergdahl S, Hugosson J. Infection after transrectal core biopsies of the prostate risk factors and antibiotic prophylaxis. Br J
66
[29] Lobel B. Biopsies transrectales de prostate et infections. Antibiothérapie ou antibioprophyalxie ? Prog Urol. 1998; 8: 578.
[30] Enlund AL, Varenhorst E. Morbidity of ultrasound guided transrectal core biopsy of the prostate without prophylactic antibiotic therapy. A prospective study in415 cases. Br J Urol. 1997; 79: 777-780.
[31] Kapoor DR, Klimberg IW, Malek GH, Wegenke JD, Cox CE, Patterson AL, Graham E, Echols RM, Whalen E, Kowalsky SF. Single dose oral ciprofloxacin versus placebo for prophylaxis during transrectal prostate biopsy. Urology 1998; 52: 552-558.
[32] Gustafsson O, Norming U, Nyman CR, Ohstrom M. Complications following combined transrectal aspiration and core biopsy of the prostate. Scand J Urol Nephrol 1990; 24: 249-251.
[33] Merlet B, Irani J, Breton X, Ouaki F, Le coq B, Pires C, Dore B. Infection après biopsie prostatique facteurs de risque et antibioprophyalxie. Prog Urol 2003; 1: 59A.
[34] Aaron M, Rajeev TP, Gupta NP. Antibiotic prophylaxis for transrectal needle biopsy of the prostate: a randomized controlled study. Br J Urol Int 2000; 85: 682-685.
[35] Isen K, Kupeli B, Sinik Z, Sozen S, Bozkerli I. Antibiotic prophylaxis for transrectal biopsy of the prostate: a prospective randomized study of the prophylactic use of single dose oral fluoroquiolone versus trimethoprime-sulfamethoxazole. Int Urol Nephrol. 1999; 31: 491-495. [36] Conférence de consensus co-organisée par la société de pathologie
infectieuse de langue française (SPILF) et l’association française d’urologie (AFU). Infections urinaires nosocomiales de l’adulte.
Mercredi 27 novembre 2002. Med Mal Infect 2003 ; 33 : 223-244.
[37] Société française d’anesthésie et de réanimation. Conférence de consensus. Antibioprophylaxie chez l’adulte en milieu chirurgical. Décembre 1992, actualisation Mai 1999.
[38] Naber KG, Bishop MC, Bjerklund-Johansen TE, Botto H, Cek M,
Lobel B, Palou J, Tenke P. Guidelines on the management of urinary
and male genital tract infections. European association of urology 2006. [39] Talon I, Lallemand de Conto S, Talon D. L’antibioprophylaxie en
chirurgie urologique : conformité des prescriptions par rapport au referential national en franche comité. Prog Urol. 2004 ; 14 : 154-159. [40] Vaisbrud V, Raveh D, Schlesinger Y, Yinnon AM. Surveillance of
antimicrobial prophylaxis for surgical procedures. Infect Control Hosp Epidemiol 1999; 20: 610-613.
68
[41] Janoff DM, Skarecky DW, McLaren CE, Ahlering TE. Prostate needle biopsy infection after four or six dose ciprofloxacin. Can J Urol 2000; 7: 10066-1069.
[42] Shandera KC, Thibault GP, Deshon GE Jr. Variability in patient preparation for prostate biopsy among American urologist. Urology 1998; 52: 644-646.
[43] Pelser C, Lock MTWT. Antibiotic prophylaxis in transrectal prostate biopsy in the Netherlands. Urology 2007; 70: 25.
[44] Bruyere F, Cros L, Destembert B, Turban N, Dumon R, Freslon L,
Malavialle F, Houin P, Badiere H, Charlon R, Lanson Y. Technique
de réalisation des biopsies prostatiques dans la région centre. Prog Urol 2005 ; 15 : 427-432.
[45] Noguchi M, Matsuoka K, Koga H, Kanetake H, Nakagawa M, Naito
S. A questionnaire survey of patient preparation and techniques for
prostate biopsy among urologist in the Kyushu an Okinawa regions of Japon. Int J Clin Oncol. 2006; 11: 390-395.
[46] Carey JM, Korman HJ. Transrectal ultrasound guided biopsy of the prostate. Do enemas decrease clinically significant complications? J Urol. 2001; 166: 82-85.
[47] Seiber PR, Rommel FM, Agusta VE, Breslin JA, Huffnagle HW,
Harpster LE. Antibiotic prophylaxis in ultrasound guided transrectal
[48] Norberg M, Holmberg L, Haggman M, Magnusson A. Determinants of complications after multiple transrectal core biopsies of the prostate. Eur Radiol 1996; 6: 457-461.
[49] Sabbagh R, McCormack M, Peloquin F, Faucher R, Perreault JP,
Perrotte P, Karakiewicz PI, Saad F. A prospective randomized trial of 1
day versus 3 day antibiotic prophylaxis for transrectal ultrasound guided prostate biopsy. Can J Urol 2004; 1: 2216-2219.
[50] Davison P, Malament M. Urinary contamination as a result of transrectal biopsy of the prostate. J Urol 1971; 105: 545.
[51] Puig J, Darnell A, Bermudez P, Malet A, Serrate G, Bare M, Prats J. Transrectal ultrasound guided prostate biopsy: is antibiotic prophylaxis necessary? Eur Radiol 2006; 16: 939-943.
[52] Aspevall O, Hallander H, Gant V, Kouri T. European guidelines for urinalaysis: a collaborative document produced by European clinical microbiologists and clinical chemist under ECLM in collaboration with ESCMID. Clin Microbiol Infect 2001; 7: 173-178.
[53] Thomson P, Prior J, William J, Eyers D, Dulake C, Scully M, Kakkar
V. the problem of infection after prostatic biopsy: the case of the
70
[54] Aspevall O, Hallander H, Gant V, Kouri T. European guidelines for urinalaysis: a collaborative document produced by European clinical microbiologists and clinical chemist under ECLM in collaboration with ESCMID. Clin Microbiol Infect 2001; 7: 173-178.
[55] Levy M, Tournot F, Muller C, Carbon C, Yeni P. Evaluation of screening tests for urinary infection in hospital patients. Lancet 1989; 2: 384-385.
[56] Wittmann DH, Schein M. Shorten antibiotic prophylaxis and therapy in surgery. Am J Surg 1996; 172: 26-32.
[57] Carsenti-Etesse H, Doyon F, Desplaces N, Gagey O, Tancrede C,
Pradier C, Dunais B, Dellamonica P. Epidemiology of bacterial
infection during management of open leg fractures. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 1999; 18: 315-323.
[58] D’Agata EM, Venkataraman L, DeGirolami P, Eliopoulos GM,
Karchmer AW, Samore MH. Colonization with broad-spectrum
cephalosporin-resistant gram negative bacilli in intensive care unites during a nonoutbreak period: prevalence, risk factors, and rate of infection. Crit Care Med. 1999; 27: 1090-1095.
[59] Gupta K, Hooton TM, Stamm WE. Isolation of fluoroquinolone resistant rectal E.Coli after treatment of acute uncomplicated cystitis. J Anitimicrob Chemother. 2005; 56: 243-246.
[60] Naber K. Survey on antibiotic usage on treatment of urinary tract infections. J Antimicrob Chemother 2000; 46: 49-52.
[61] Karlowsky J, Kelly L, Thornsberry C, Jones M, Evangelista A,
Christchley I, Sahm D. Susceptibility to fluoroquinolones among
commonly isolated gram negative bacilli in 2000: TRUST and TSN data for the United States. Tracking Resistance in the United States Today. The surveillance net work. Int J Antimicrob 2002; 19: 21-31.
[62] Hooton T, Besser R, Foxman B, Fritsche T, Nicolle E. Acute uncomplicated cystitis in an era of increasing antibiotic resistance: a proposed approach to empirical therapy. Clin Infect Dis 2003; 39: 75-80. [63] Ho P. et Col. Increasing resistance of streptococcus pneumoniae to
fluoroquinolones: result of a Hong Kong multicenter study in 2000. J Antimicrob Chemother 2001; 48: 659-665.
[64] Conseil scientifique de ONEBRA. Résistance des antibiotiques en France. Rapport d’activité 2004. www. onebra. org
[65] Mahamat A, Laving J, Fabbro Peray P, Kinoswky JM, Daurès JP,
Sotto A. Evaluation of fluoroquinolones resistance among E.Coli urinary
tract isolate from a French university hospital: application of the dynamic regression model. Clin Microbiol Infect 2005; 11: 301-306.
72
[66] Goettsch W, Van Pelt W, Nagelkerke N, Hendrix M, Buiting, Petit P,
Sabbe L, Van Griethuysen A, Neeling A. Increasing resistance to
fluoroquinolones in E.Coli from urinary tract infections in the Netherlands. Journal of Antimicrobial Chemotherapy 2000; 46: 223-228. [67] Karlowsky J, Hoban D, DeCorby M, Laing N, Zhanel G.
Fluoroquinolone resistant urinary isolates of E.Coli from outpatients are frequently multidrug resistant: Result from the North American Urinary Tract Infection Collaborative Alliance Quinolone Resistance Study. Antimicrob. Agent Chemother. 2004; 48: 1934-1940.
[68] Kahlmeter G, Menday P, Cars O. Non hospital antimicrobial usage and resistance in community acquired E.Coli urinary tract infection. J Antimicrob Chemother. 2003; 52: 1005-1010.
[69] Conseil scientifique de l’ONEBRA. Facteurs influant sur la fréquence et sur le niveau de sensibilité aux antibiotiques des souches d’E.Coli et
Proteus mirabilis isolées au cours des infections urinaires chez les
patients en ambulatoires. Med Mal Infect. 2000 ; 30 : 714-720.
[70] Belloc C, Lam DN, Pellerin JL, Beaudeau F, Laval A. Effect of quinolone treatment on selection and persistence of quinolone resistant E.Coli in swine fecal flora. J Appl Microbiol 2005; 99: 954-959.
[71] Horcajada JP, Vila J, Moreno-Martinez A, Ruiz J, Martinez JA,
Sanchez M, Soriano E, Mensa J. Molecular epidemiology and evolution
of resistance to quinolones in E.Cloi after prolonged administration of ciprofloxacin in patients with prostatitis. J Antimicrob Chemother 2002; 49: 55-59.
[72] Terpstra S, Noordhoek GT, Voesten HG, Hendriks B, Degener JE. Rapid emergence of resistant coagulase negative staphylococci on the skin after antibiotic prophylaxis. J Hosp Infect. 1999; 43: 195-202.
[73] Archer GL, Armstrong BC. Alteration of staphylococcal flora in cardiac surgery patients receiving antibiotic prophylaxis. J Infect Dis. 1983; 147: 642-649.
[74] Harbarth S, Samore MH, Lichtenberg D, Carmeli Y. Prolonged antibiotic prophylaxis after cardiovascular surgery and its effect on surgical site infections and antimicrobial resistance. Circulation 2000; 101: 2916-2921.
[75] Peyromaure M, Ravery V, Messas A. Pain and morbidity of an extensive prostate 10-biopsy protocol. A prospective study in 289 patients. J Urol 2002; 167: 218-221.
[76] Torp-Pedersen S, Lee F, Littrup PJ, Siders DB, Kumusaka G,
Solomon M, McLeary R. Transrectal biopsy of the prostate guided with
transrectal ultrasound: longitudinal and multiplanar scanninig. Radiology 1989; 170: 23-27.
74
[77] Clements R, Aideyan OU, Griffiths GJ, Peeling WB. Side effects and patient acceptability of transrectal biopsy of the prostate. Clin Rad. 1993; 47: 125-126.
[78] Rodriguez LV, Terris MK. Risks and complications of transrectal