1. Implantation du plateau
Ne sont considérés comme établissements ayant le plateau que ceux ayant déclaré au moins un équipement. Ainsi, les données des 3 établissements qui déclarent disposer du plateau mais qui n’ont pas spécifié au moins un équipement relatif au plateau ne sont pas reprises dans l’ensemble de la restitution.
Tableau 1 : Diffusion du plateau au niveau régional
Région Secteur
% des établissements disposant du
plateau 3% 3% 3%
*L’AP-HM a renseigné l’enquête au titre de l’entité juridique : un seul établissement est donc comptabilisé pour cette structure (au lieu de 2). L’AP-HP, les HCL et le SSA ont renseigné l’enquête sous leurs entités géographiques, ils sont donc comptabilisés comme tels. Pour information, l’AP-HP recense 29 établissements pratiquant une activité SSR et les HCL 6 établissements.
Au niveau national, 3% des établissements SSR disposent du plateau. Il existe peu de disparité entre les régions. Ce pourcentage varie autour des 3% et atteint au maximum 7 à 8%. Ce plateau peut donc être considéré comme peu implanté.
2. Description de l’équipement
Nature des équipements
Dans l’enquête, les établissements pouvaient renseigner jusqu’à 5 équipements composant le plateau.
Graphique 1 : Répartition des équipements au sein des établissements
Un quart des établissements qui ont renseignée la fiche considérée disposent d’un Lokomat, avec ou sans réalité virtuelle. Un tiers (30%) dispose d’un Robotised Gait Trainer, Finalement, la moitié des établissements (45%) ont déclarés d’autres équipements (Alter-G, Prothia, Tech Med, Locaduc, …).
Pour information, aucun établissement n’a déclaré posséder un Réo Ambulator.
Assistance robotisée de la marche : un système avec exosquelette
Parmi l’ensemble des équipements déclarés par les établissements, seul le Lokomat constitue, au sens strict du terme, un équipement robotisé. D’après les experts du groupe de travail, l’utilité de l’adjonction d’un module de réalité virtuelle est effective en neurologie (indications : AVC, blessés médullaires); elle le serait moins pour les affections de l’appareil locomoteur (l’indication du recours au Lokomat dans la prise en charge des amputés nécessite d’être validée).
Les autres équipements permettent le délestage du poids avec système de suspension utilisé de façon combinée avec un tapis de marche. Ils ne rentrent donc pas, stricto sensu, dans le périmètre de l’assistance robotisée de la marche.
Vétusté des équipements
Tableau 2 : Distribution de l’âge des équipements Equipements
Nombre de dates données
Moyenne
Ecart-type Q1 Médiane Q3 Valeurs
manquantes
Lokomat avec réalité virtuelle 7 1.9 1.8 0 2 3 0
Lokomat sans réalité virtuelle 5 2.6 1.5 2 2 3 0
Robotised Gait Trainer 15 4.9 2.7 3 5 7 0
Autre 21 2.1 2.7 0 0 5 1
Sur ce plateau, l’âge varie selon le type de l’équipement. L’âge moyen d’un Lokomat est d’environ 2 ans alors que celui du Robotised Gait Trainer est de 5 ans.
Graphique 2 : Vétusté des équipements
Il convient de noter l’ancienneté du Robotised Gait Trainer par rapport au Lokomat. En effet, près de la moitié ces équipements ont plus de 6 ans, contrairement au Lokomat dont l’âge le plus ancien est 5 ans. Il peut être noté également la relative ancienneté des autres équipements. Le Lokomat fait clairement partie des équipements récents dont la montée en charge est probablement en cours.
3. Valeurs et modalités d’acquisition
Graphique 3 : Modalités d’acquisition des équipements
L’acquisition des équipements se fait principalement en achat (90% des équipements sont achetés).
L’acquisition en crédit-bail n’est choisi que pour 4.1% des équipements, tandis que les équipements sont loués dans seulement 2% des cas. Pour les 4.1% restants, la modalité n’a pas été indiquée.
Tableau 3 : Distribution de la valeur d’acquisition des équipements hors ristourne et rabais (si achat ou 210 000 et 280 000€, selon la performance de l’équipement. Parallèlement, un Robotised Gait Trainer coûte 40 000€ en moyenne. Enfin, la valeur d’acquisition des autres équipements est d’environ 20 000€, soit nettement inférieure à celle du Lokomat.
Tableau 4 : Distribution de la durée d’amortissement des équipements (en année / si achat) Equipements
La durée d’amortissement lors de l’achat d’un équipement varie principalement entre 5 et 10 ans, la durée étant très légèrement plus élevée pour le Lokomat que pour le Robotised Gait Trainer.
Graphique 4 : Type d’amortissement des équipements (si achat)
Pour 91% des achats, l’amortissement est linéaire.
4. Description des locaux
Tableau 5 : Distribution de la surface de la zone d’implantation de l’équipement (en m² SHON) Nombre
L’écart-type étant trop élevé par rapport à la moyenne, il est préférable d’utiliser la médiane comme indicateur de la surface du plateau. Ainsi, la surface d’un plateau d’assistance robotisée de la marche est d’environ 19m². Pour le Lokomat, la hauteur de plafond requise constitue un facteur limitatif.
5. Activité 2010
Tableau 6 : Distribution des indicateurs de l’activité au bénéfice de patients hospitalisés au sein de l’établissement même ordre pour le Lokomat et pour les autres équipements. Pour le Lokomat, le temps d’installation et de désinstallation requis pour chaque patient est de l’ordre d’une heure ; deux kinésithérapeutes sont alors sollicités
Pour pratiquement l’ensemble des établissements, ce plateau est utilisé uniquement pour des actes de SSR.
6. Ressources humaines mobilisées
Pour précision, 44 établissements ont renseigné des ETP dans l’enquête. Les 3 autres établissements ne sont donc pas représentés dans les tableaux.
Graphique 5 : Nature des intervenants (hors libéraux)
Les kinésithérapeutes interviennent majoritairement sur ce type de plateau. Pour la réalisation d’un acte sur Lokomat, le temps d’installation et de désinstallation du patient est important. Dans la catégorie « Autres », sont déclarés entre autres des aides-soignants et des brancardiers.
Tableau 7 : Distribution du nombre d’ETP mobilisés par type de personnel
Type de Personnel Moyenne Ecart-type Q1 Médiane Q3 Personnel Non
Médical 0.64 0.97 0.15 0.335 0.715
Personnel Médical 0.05 0.23 0 0 0.005
Il convient de noter que seulement un quart des établissements mobilise du personnel médical pour la réalisation de l’activité sur ce plateau.
7. Autres charges liées à l’équipement
Les écart-type élevés résultent de valeurs atypiques. Il convient dans ce cas de préférer la médiane à la moyenne.
Tableau 8 : Distribution des diverses charges
Charges
Moins d’un quart des établissements disposant du plateau a déclaré des coûts de consommables et pour un montant relativement faible. Ce plateau n’est visiblement pas concerné par cette problématique.
L’écart-type élevé par rapport à la moyenne indique une forte dispersion au niveau des charges d’amortissement. Celle-ci s’explique par le type d’équipements des plateaux, traduisant les différentes valeurs d’acquisition. Ainsi, en affinant selon l’équipement, les charges d’amortissement valent en moyenne 34 000€ pour le Lokomat, 6 000€ pour le Robotised Gait Trainer et entre 2 000 et 3 000€
pour les autres équipements. Ces valeurs sont globalement en cohérence avec les valeurs d’acquisition de chaque type d’équipement, leurs durées d’acquisition, ainsi que leurs types d’amortissement. Les montants relativement faibles peuvent être expliqués par l’acquisition de l’équipement en cours d’année. A noter que 23% des établissements ne déclarent pas de charges d’amortissement, ce qui signifie que soit le matériel est totalement amorti, soit il s’agit d’un crédit-bail ou d’une location, soit l’établissement ne possède pas la donnée,.
Les charges de crédit-bail valent en moyenne 10 000€ (2 établissement concernés) tandis que la location coûte en moyenne 3 000€ (1 établissement concerné).
La valeur médiane des charges de maintenance est d’environ 2 300€. A noter que 53% des établissements ne déclarent pas de charges de maintenance et d’entretien, ce qui est peu probable.
Aucun établissement n’a renseigné de montant au niveau des redevances versées par des intervenants libéraux.
De même, aucun établissement n’a renseigné des produits d’activité annexe.
Aucun établissement n’a déclaré des recouvrements de factures émises au titre de prestations réalisées au bénéfice de patients pris en charge au sein d’autres établissements.
Enfin, aucun établissement n’a déclaré être concerné par des prestations inter-établissements (PIE).