A Approche 1 : L’initiative vue comme le contrôle sur le flux de conversation 24

Définition 3.1. L’initiative dans un dialogue est la prise de contrôle de l’échange. (Walker & Whittaker,

1990)

Dans cette approche, la prise de l’initiative est liée exclusivement aux modalités de l’échange conversationnel entre plusieurs agents. On dit alors que l’agent qui engage la conversation lors d’un

25 CHAPITRE3. PLANIFICATION ENMIXED-INITIATIVE

échange à travers une question ou une instruction nécessitant une action ou une réponse possède l’initiative. On peut dès lors définir la mixed-initiative comme suit :

Définition 3.2. La mixed-initiative dans un dialogue est la possibilité d’avoir plusieurs agents ca-pables, chacun à son tour de prendre le contrôle lors d’un échange.

Les exemples suivants représentent des échanges donnés dans (Cohen et al.,1998) et (Smith,

1993) reprenant une portion de dialogue avec un système en langage naturel pour l’assistance à la

ré-paration des circuits électriques pour le premier et un assistant de planification de voyage en mixed-initiative pour le deuxième :

Exemple 1. Assistant de circuit

C : This is the circuit fix it shop. How may I help you ? U : I want to fix a circuit.

C : What is the id of the circuit ? U : Rs111.

C : The LED is supposed to be displaying alternately flashing one and seven. U : The LED is off.

C : What is the switch at when the LED is off ? U : The switch is down.

C : Put the switch up. U : Okay.

Dans cet exemple, l’initiative est exclusivement détenue par le système"C :"qui, à chaque étape

pose une question ou donne une instruction à l’utilisateur"U :"qui ne fait que répondre ou valider la

réalisation de la tâche demandée. Dans l’exemple2, l’initiative bascule entre les deux agents. Dans les

trois premiers échanges, l’initiative est détenue par l’utilisateur mais elle bascule vers le système lors-qu’il donne une information qui ne lui était pas demandée dans (4). L’initiative est ensuite reprise par l’utilisateur dans (5) lorsqu’il demande au système de lui donner le chemin d’Atlanta à Syracuse. Elle bascule ensuite vers le système en (6) qui demande une information et continue en la possession du

système jusqu’à la fin du dialogue. À travers l’exemple2on peut voir un échange en mixed-initiative

qui permet à tous les agents intervenants dans l’interaction de prendre l’initiative de l’échange.

Exemple 2. Système de planification de transports en mixed-initiative (Ferguson et al.,1996) U : I need to get to Detroit, Syracuse and Montreal.

SECTION3.1 PLANIFICATION EN MIXED-INITIATIVE 26

U : Let’s send the trains from Chicago to Detroit.

C : OK. [draws route] But the terminal at Toledo is delaying traffic due to bad weather. Trains will take an additional five hours to move through there.

U : That’s ok. Now let’s go from Atlanta up to Syracuse.

C : Please tell me a route to use to get from Atlanta to Syracuse. U : Go via Charleston and Pittsburgh.

C : OK. But traffic through Cincinnati is being delayed due to construction.

On voit à travers ces deux exemples qu’en considérant cette définition dans les systèmes d’in-teraction humain-machine, la mixed-initiative est exclusivement liée à la capacité de chaque agent à prendre l’initiative en posant une question, en demandant la réalisation d’une action ou en apportant une information qui n’est pas demandée.

3.1.1.B Approche 2 : L’initiative vue comme le contrôle sur la conduite de tâches

Définition 3.3. L’initiative dans une tâche est l’acte de prendre le contrôle pour suggérer ou exécuter une tâche qui joue un rôle déterminant dans la résolution du problème(Cohen et al.,1998).

En d’autres termes, les agents dans cette définition prennent en main la direction de la recherche de solution soit en demandant des informations aux autres agents ou en affectant une tâche néces-saire à la résolution du problème à un ou plusieurs agents. L’agent qui a l’initiative de la tâche en cours ne la perd pas jusqu’à ce qu’elle bascule vers un autre agent qui prend l’initiative pour initier une tâche bloquante pour la tâche en cours ou s’il détecte une incohérence ou un manque d’information dans la tâche courante. Un agent peut s’affecter une tâche à lui même sans perdre l’initiative. Il faut

bien faire la différence entre la"task initiative"qui indique qui est l’agent en charge de la réalisation

d’une tâche, et la"dialogue initiative"qui indique l’agent qui dirige le dialogue actuel (Chu-Carroll & Brown,1997). Même si des interactions (en terme de dialogue) peuvent se produire pendant la tâche courante, l’initiative ne bascule pas en fonction du dialogue mais plutôt en fonction des tâches. On peut alors définir la mixed-initiative comme suit :

Définition 3.4. La mixed-initiative dans une tâche est la possibilité d’avoir plusieurs agents ayant la capacité de prendre alternativement le contrôle et de suggérer ou d’exécuter une tâche qui joue un rôle déterminant dans la résolution du problème.

Reprenons l’échange de l’exemple2pour la planification de transports. Contrairement au cas de

27 CHAPITRE3. PLANIFICATION ENMIXED-INITIATIVE

puisqu’il ne fait qu’énoncer un but. Elle est premièrement prise de la phrase 2 à 4 par le système qui tente de réaliser la tâche en proposant une solutions et en considérant les choix de l’utilisateur. Dans la phrase 5, la solution est validée par l’utilisateur marquant de ce fait la fin de la première tâche. L’ini-tiative n’est alors plus prise par aucun des deux agents. Toujours dans la phrase 5, l’utilisateur énonce un autre but, qui est d’aller d’Atlanta à Cyracuse. Dans la phrase 6, l’initiative est prise par le système pour réaliser la tâche, mais n’ayant pas de solution, il demande cette information à l’utilisateur qui la lui fournit sans pour autant prendre l’initiative. L’initiative reste ainsi en possession du système jusqu’à la fin de la tâche.

3.1.1.C Approche 3 : L’initiative vue comme la prise de contrôle d’une conversation en présentant un but à achever

Définition 3.5. L’initiative est la prise de contrôle de la conversation en faisant un énoncé qui présente un objectif à achever pour tous les participants(Cohen et al.,1998).

Cette définition de l’initiative est un mix des deux précédentes définitions puisqu’elle voit l’ini-tiative comme la prise de contrôle de la conversation et en même temps de la conduite du processus

de résolution. Contrairement à (Chu-Carroll & Brown,1997), cette définition ne fait pas la distinction

entre l’initiative de dialogue et celle des tâches. Si on reprend l’exemple2avec cette définition,

l’utili-sateur prend l’initiative lorsqu’il définit le but en (1) et la garde durant toute l’interaction pour réaliser ce but (2, 3 et 4). Il la reprend ensuite dans (5) pour définir un nouveau but et la garde jusqu’à la fin. Ne suivant que la définition du but pour le basculement de l’initiative et ne considérant pas (6) comme une définition de but mais plutôt une demande d’information, on se retrouve avec un échange qui

n’est pas enmixed-initiativepuisque le système ne prend jamais l’initiative de définir un but.

3.1.1.D Approche 4 : L’initiative vue comme la prise de contrôle de la conversation ou de la conduite