Pour rappel, notre hypothèse 2 est la suivante :
« L’attitude des jeunes femmes est plus favorable face à des photos Instagram représentant de la nourriture saine que face à des photos représentant de la nourriture considérée comme non saine »
1. R
ESULTATSPour les résultats de cette hypothèse, nous utilisons les réponses obtenues dans la partie III de notre questionnaire. Nous avons présenté deux photos de nourriture saine et deux photos de nourriture considérée comme non saine à nos répondantes. A chaque image étaient associées 6 questions mesurant les attitudes des enquêtées.
Pour chacune des questions, nous avons proposé la même échelle de réponse allant de 1 (Pas du tout d’accord) à 5 (Tout à fait d’accord). Un score de 30 correspond donc à une attitude très favorable et 6 à une attitude défavorable.
Résultats : Plat 1 Score total
Score d’attitude moyen de notre échantillon 23,33 / 30
Figure 28 : Score d'attitude moyen obtenu par le Plat 1.
Le Plat 1 a obtenu un score d’attitude moyen de 23,33 sur 30. En observant notre échantillon plus en détail, nous constatons que le score d’attitude le plus bas est de 11 et que le plus haut s’élève à 30.
3 dimensions de l’attitude : scores détaillés
Comme explicité dans notre partie V « Méthodologie », nous avons formulé deux questions pour chacune des trois dimensions composant l’attitude : affective, cognitive et conative. Chaque dimension peut donc totaliser un score allant de 2 à 10.
Score affectif moyen Score cognitif moyen Score conatif moyen
8,21 7,92 7,20
Figure 29 : Scores de chacune des 3 dimensions composant l'attitude attribués au Plat 1.
Le tableau ci-dessus nous permet de constater que la dimension affective est faiblement supérieure aux deux autres. Ainsi, nos répondantes paraissent avoir apprécié la photographie et le plat présentés pour le Plat 1. Le score conatif est le plus bas des trois. Notre échantillon semble avoir une intention de consommer le Plat 1 un peu moins forte que le degré d’appréciation qu’il démontre à son égard.
Afin d’en apprendre plus, nous avons procédé à une comparaison des dimensions entre elles.
Comparaison entre les dimensions affective et cognitive
Au vu des chiffres présentés dans le tableau précédent, la variation entre les scores affectif et cognitif moyens est de -0,29.
La comparaison entre les scores affectif et cognitif obtenus par le Plat 1 montre qu’il peut y avoir une différence plus ou moins importante entre ces dimensions.
Pour réaliser cette comparaison nous avons procédé à l’opération suivante : Score affectif (moins) Score cognitif
Figure 30 : Représentation graphique de l'intervalle de différence entre les scores affectif et cognitif du Plat 1.
PLAT 1 - INTERVALLE DE DIFFÉRENCE ENTRE LES SCORES AFFECTIF ET COGNITIF
Ainsi, tous les intervalles se trouvant en-dessous de zéro expriment une dimension cognitive plus forte que la dimension affective. Réciproquement, les intervalles se trouvant au-dessus de zéro traduisent une dimension affective plus forte que la dimension cognitive.
Lorsque le score cognitif est plus haut que le score affectif, cela signifie que le degré de connaissance d’un objet d’attitude est plus important que le degré d’appréciation.
Dans le cas du Plat 1, un score cognitif plus haut veut dire que la répondante sait que la nourriture présentée est saine et bonne pour la santé même si elle l’apprécie de manière moins importante.
Le graphique ci-dessus nous permet d’observer que la différence entre les scores affectif et cognitif se répartit de -5 à +6.
66 de nos répondantes ne présentent aucune variation entre les deux dimensions. En revanche, 32 d’entre elles montrent un degré de connaissance un peu plus haut que le degré d’appréciation. Enfin, 58 personnes de notre échantillon manifestent une dimension affective un peu plus importante que la cognitive.
Comparaison entre les dimensions affective et conative
Au vu des chiffres présentés dans la Figure 29, les scores affectif et conatif moyens diffèrent de -1,01. Cette différence est plus importante que celle trouvée entre les dimensions affective et cognitive.
La comparaison entre les scores affectif et conatif est basée sur l’opération suivante : Score affectif (moins) Score conatif
Figure 31 : Représentation graphique de l'intervalle de différence entre les scores affectif et conatif du Plat 1.
PLAT 1 - INTERVALLE DE DIFFÉRENCE ENTRE LES SCORES AFFECTIF ET CONATIF
De même que pour le graphique précédent, les intervalles plus petits que zéro traduisent une dimension conative plus forte que la dimension affective et ceux supérieurs à zéro expriment une dimension affective plus forte que la dimension conative.
Lorsque le score conatif est plus haut que le score affectif, cela signifie que l’intention à l’égard de l’objet d’attitude concerné est plus favorable que le degré d’appréciation.
Pour le Plat 1, un score conatif plus haut veut dire que même si la répondante apprécie plus ou moins la nourriture représentée, son intention de la consommer est plus forte.
Pour le Plat 1, 47 répondantes obtiennent des scores affectif et conatif similaires. Elles apprécient l’assiette présentée et se projettent en train de la consommer de manière égale. 17 enquêtées manifestent une dimension conative plus favorable que la dimension affective. Enfin, 92 répondantes montrent un degré d’appréciation plus fort que leur intention.
Comparaison entre les dimensions cognitive et conative
En nous référant aux scores moyens cités plus haut, la variation entre les scores cognitif et conatif est de -0,72.
La comparaison détaillée entre les scores cognitif et conatif est basée sur l’opération suivante :
Score cognitif (moins) Score conatif
Figure 32 : Représentation graphique de l'intervalle de différence entre les scores cognitif et conatif du Plat 1.
La logique est la même que pour les graphiques précédents. Les intervalles au-dessus de zéro traduisent une dimension cognitive plus forte que la dimension conative. Ceux inférieurs à zéro expriment une dimension conative plus favorable.
0 0 0 0 4
PLAT 1 - INTERVALLE DE DIFFÉRENCE ENTRE LES SCORES COGNITIF ET CONATIF
Lorsque le score cognitif est plus élevé que le conatif, cela signifie que le degré de connaissance est plus important que l’intention envers un objet d’attitude. Pour le Plat 1, cela veut dire que les répondantes savent et sont conscientes que la nourriture présentée est saine et bonne pour la santé mais que leur intention de la consommer est moins forte que ce niveau de connaissance.
Le graphique ci-dessus nous permet d’observer que 63 de nos répondantes présentent des scores cognitif et conatif similaires. 77 personnes, soit la moitié de l’échantillon, présentent un degré de connaissance supérieur à leur intention envers le Plat 1. Enfin, 16 répondantes montrent une intention de consommer le Plat 1 plus importante que leur degré de connaissance.
Synthèse
De manière générale, nous observons qu’une grande partie de nos répondantes apprécie l’assiette présentée et est consciente que celle-ci constitue un plat équilibré et bon pour la santé. Beaucoup manifestent également l’intention de la consommer.
Cependant, 92 répondantes expriment un niveau d’appréciation plus important que leur intention à l’égard du Plat 1. De même, 77 répondantes indiquent un niveau de connaissance plus fort que leur intention. Ainsi, bien qu’elles aiment et sachent qu’elles devraient consommer cette assiette dans le cadre d’une alimentation saine et équilibrée, elles paraissent un peu moins enclines à passer à l’action.
Résultats : Plat 2 Score total
Score d’attitude moyen de notre échantillon 14,33 / 30
Figure 33 : Score d'attitude moyen obtenu par le Plat 2.
Le Plat 2 a obtenu un score d’attitude moyen de 14,33 sur 30. En nous penchant sur notre échantillon plus en détail, nous observons que le score d’attitude le plus bas est de 6 et que le plus haut s’élève à 24.
3 dimensions de l’attitude : scores détaillés
Score affectif moyen Score cognitif moyen Score conatif moyen
7,51 2,81 4,02
Figure 34 : Scores de chacune des 3 dimensions composant l'attitude attribués au Plat 2.
Ce tableau nous permet d’observer que la dimension affective est beaucoup plus forte que les deux autres dimensions. De même, le score conatif est plus haut que le score cognitif. Ainsi, notre échantillon semble apprécier le hamburger représenté dans le Plat 2 mais être conscientes qu’il ne constitue pas une assiette équilibrée et bonne pour la santé. Cependant, si en moyenne nos répondantes paraissent savoir ceci, elles présentent tout de même une intention de consommer le hamburger plus forte que leur niveau de connaissance.
Comparaison entre les dimensions affective et cognitive
La figure 34 montre que la variation entre les scores affectif et cognitif est de -4,70. La dimension cognitive est donc beaucoup moins favorable au Plat 2 que la dimension affective.
A nouveau, la comparaison entre ces deux scores est basée sur l’opération suivante : Score affectif (moins) Score cognitif
Figure 35 : Représentation graphique de l'intervalle de différence entre les scores affectif et cognitif du Plat 2.
PLAT 2 - INTERVALLE DE DIFFÉRENCE ENTRE LES SCORES AFFECTIF ET COGNITIF
Le graphique ci-dessus nous permet d’observer que la différence entre les scores affectif et cognitif se répartit entre -2 et +8.
Ici, seules 8 de nos répondantes manifestent un degré d’appréciation et de connaissance similaire. 147 personnes, soit l’immense majorité de notre échantillon, obtiennent un score affectif plus important que le score cognitif. Les intervalles les plus importants réunissent le plus de répondantes. En revanche, une seule personne présente un degré d’appréciation moins fort que son niveau de connaissance.
En nous penchant sur ses données, nous remarquons que cette répondante (n°33) a sélectionné « Pas du tout d’accord » pour toutes les questions. Son attitude est donc entièrement défavorable envers le hamburger présenté. A la question « Je recommanderais ce plat à quelqu'un souhaitant adopter une alimentation équilibrée », la répondante a coché « Ni d’accord ni pas d’accord », manifestant ainsi son désir de ne pas se prononcer à ce sujet. On peut donc considérer que le niveau de connaissance qu’elle montre n’est en réalité pas plus important que son niveau d’appréciation.
Comparaison entre les dimensions affective et conative
La variation entre les scores affectif et conatif moyens est de -3,49, soit un peu moins importante qu’entre les scores affectif et cognitif.
Notre comparaison entre les scores affectif et conatif est basée sur l’opération suivante :
Score affectif (moins) Score conatif
Figure 36 : Représentation graphique de l'intervalle de différence entre les scores affectif et conatif du Plat 2.
Le graphique nous permet d’observer que seules 10 personnes de notre échantillon présentent des scores affectif et conatif égaux. Aucune de nos répondantes ne
PLAT 2 - INTERVALLE DE DIFFÉRENCE ENTRE LES SCORES AFFECTIF ET CONATIF
présente une intention de consommer le Plat 2 plus forte que le degré d’appréciation.
En revanche, elles sont 146 à manifester une dimension affective plus importante que la dimension conative.
Comparaison entre les dimensions cognitive et conative
La variation entre les scores cognitif et conatif moyens est de 1,21. En moyenne, la dimension conative de notre échantillon est donc un peu plus forte que la dimension cognitive.
Comme pour les précédentes comparaisons, celle-ci est basée sur l’opération suivante :
Score cognitif (moins) Score conatif
Figure 37 : Représentation graphique de l'intervalle de différence entre les scores cognitif et conatif du Plat 2.
Le graphique nous permet d’observer que les intervalles de différence se concentrent entre -4 et +2. Il nous montre que 44 personnes totalisent un score cognitif égal à leur score conatif. 14 enquêtées manifestent une dimension cognitive plus forte que leur dimension conative. Celles-ci semblent donc savoir que ce plat n’est pas équilibré et bon pour la santé et avoir une faible intention, voire pas l’intention du tout, de le consommer.
En revanche, 98 de nos répondantes, soit plus de la moitié, présentent une dimension conative plus favorable que leur dimension cognitive. Si elles peuvent être conscientes que le hamburger présenté n’est pas un plat bon pour leur santé, elles manifestent tout de même une intention de le consommer qui surpasse ce niveau de connaissance.
0 0
PLAT 2 - INTERVALLE DE DIFFÉRENCE ENTRE LES SCORES COGNITIF ET CONATIF
Synthèse
Le Plat 2 représente ce qu’on pourrait appeler un « plat-plaisir ». Ce plaisir peut être virtuel comme réel.
En effet, nos résultats sont en adéquation avec la définition du « food porn » que nous avons définie dans notre chapitre 2.7 « Représentation de l’alimentation ». L’image du hamburger est appétissante et semble servir de « nourriture virtuelle » à nos répondantes. Elles apprécient voir l’image mais n’ont pas pour autant l’intention d’ingérer la nourriture représentée. Le plaisir reste donc virtuel.
Pour ce qui est du plaisir réel, nos répondantes semblent prêtes à consommer le Plat 2 malgré le fait qu’elles sachent qu’il ne représente pas une assiette équilibrée. Elles relâchent ainsi le contrôle qu’elles peuvent exercer sur leur alimentation et s’autorisent à manger un tel plat. Ceci nous ramène à la définition d’une alimentation équilibrée que nous avons explicitée dans notre chapitre 2.6 « Sur l’alimentation et ses pratiques ». Une alimentation équilibrée n’exclut aucun aliment mais repose plutôt sur le principe de la juste mesure. On peut manger de tout, à condition que cela soit fait dans des quantités adaptées. Ainsi, consommer sporadiquement un hamburger ne signifie en aucun cas avoir une alimentation non équilibrée.
Résultats : Plat 3 Score total
Score d’attitude moyen de notre échantillon 22,19 / 30
Figure 38 : Score d'attitude moyen obtenu par le Plat 3.
Le Plat 3 a obtenu un score d’attitude moyen de 22,19 sur 30. En observant notre échantillon plus en détail, nous constatons que le score d’attitude le plus bas est de 12 et que le plus haut s’élève à 30.
3 dimensions de l’attitude : scores détaillés
Score affectif moyen Score cognitif moyen Score conatif moyen
6,53 8,31 7,36
Figure 39 : Scores de chacune des 3 dimensions composant l'attitude attribués au Plat 3.
En observant les scores moyens ci-dessus, nous constatons que la dimension cognitive est plus forte que les deux autres. Contrairement aux Plat 1 et Plat 2, ici le score affectif moyen est le plus bas des trois. Ceci peut s’expliquer par le fait que l’image présentée est de moins bonne qualité que les deux précédentes. De plus, la présentation de l’assiette est également un peu moins soignée. En sélectionnant cette photo pour le Plat 3, nous souhaitions observer si ces deux aspects jouaient un rôle dans l’appréciation de nos répondantes. Les chiffres obtenus nous montrent que c’est le cas.
Comparaison entre les dimensions affective et cognitive
Les chiffres obtenus nous permettent d’observer une variation entre les scores affectif et cognitif de 1,78.
La comparaison détaillée entre les dimensions est toujours basée sur l’opération suivante :
Score affectif (moins) Score cognitif
Figure 40 : Représentation graphique de l'intervalle de différence entre les scores affectif et cognitif du Plat 3.
PLAT 3 - INTERVALLE DE DIFFÉRENCE ENTRE LES SCORES AFFECTIF ET COGNITIF
Selon le graphique ci-dessus, les intervalles de différence entre les scores affectif et cognitif s’étalent de -8 à +3. Au sein de notre échantillon, 35 répondantes présentent des scores affectif et cognitif moyens égaux. Elles sont 15 à exprimer une dimension affective plus forte que leur dimension cognitive. Par contre, 106 répondantes montrent un degré de connaissance plus important que leur degré d’appréciation à l’égard du Plat 3. Ainsi, même si elles semblent ne pas trop aimer l’image présentée, elles sont conscientes que celle-ci montre une assiette équilibrée et bonne pour la santé.
Comparaison entre les dimensions affective et conative
La variation entre les scores affectif et conatif moyens est de 0,83, soit un peu plus faible qu’entre les scores affectif et cognitif moyens.
Comme pour les autres scores, nous avons procédé à une comparaison basée sur l’opération suivante :
Score affectif (moins) Score conatif
Figure 41 : Représentation graphique de l'intervalle de différence entre les scores affectif et conatif du Plat 3.
Grâce au graphique ci-dessus, nous observons que la différence entre les scores affectif et conatif se répartit entre -8 et +3. Parmi nos répondantes, 45 affichent des dimensions affective et conative égales. 25 d’entre elles obtiennent un score affectif plus important que leur score conatif. En revanche, elles sont 86 à exprimer une intention de consommer le Plat 3 plus forte que leur degré d’appréciation.
1 0 1 0 5
PLAT 3 - INTERVALLE DE DIFFÉRENCE ENTRE LES SCORES AFFECTIF ET CONATIF
Comparaison entre les dimensions cognitive et conative
Figure 42 : Représentation graphique de l'intervalle de différence entre les scores cognitif et conatif du Plat 3.
A l’aide du graphique, nous constatons que la différence entre les scores cognitif et conatif se répartit entre -2 et +7. Au sein de notre échantillon, 64 personnes totalisent des scores cognitif et conatif égaux. Seules 15 personnes présentent un score conatif plus haut que leur score cognitif. Enfin, 77 de nos répondantes manifestent une dimension cognitive plus forte que leur dimension conative à l’égard du Plat 3. Si elles semblent être conscientes que la nourriture présentée est bonne pour leur santé, elles paraissent moins enclines à réellement la consommer.
Ceci peut avoir un lien avec la qualité de l’image et la présentation de l’assiette qui sont volontairement moins bonnes que pour les autres plats.
Synthèse
Ici, pour le Plat 3, on retrouve l’idée de contrôle de l’alimentation. Même si leur degré d’appréciation est plus ou moins fort à l’égard du Plat 3, un grand nombre de nos répondantes affichent un degré de connaissance et une intention plus fortes encore.
Les résultats observés ici semblent abonder dans le sens suivant : afin de répondre à l’idéal corporel de minceur, il est nécessaire pour l’individu de contrôler son alimentation, ce qui signifie ne pas toujours manger que des aliments qui lui font très plaisir ou l’enthousiasment particulièrement.
PLAT 3 - INTERVALLE DE DIFFÉRENCE ENTRE LES SCORES COGNITIF ET CONATIF
Résultats : Plat 4 Score total
Score d’attitude moyen de notre échantillon 18,86 / 30
Figure 43 : Score d'attitude moyen obtenu par le Plat 4.
Le Plat 4 a obtenu un score d’attitude moyen de 18,86 sur 30. En nous penchant plus en détail sur les réponses données par notre échantillon, nous constatons que le score d’attitude le plus bas est de 9 et que le plus haut s’élève à 30.
3 dimensions de l’attitude : scores détaillés
Score affectif moyen Score cognitif moyen Score conatif moyen
8,83 4,30 5,73
Figure 44 : Scores de chacune des 3 dimensions composant l'attitude attribués au Plat 4.
Comme pour le Plat 2, nous constatons ici que le score affectif moyen est beaucoup plus élevé que les deux autres scores. Le score conatif moyen est faiblement supérieur au score cognitif. Ainsi, de même que pour le hamburger du Plat 2, notre échantillon semble fortement apprécier la pizza présentée dans le Plat 4. Cependant, nos enquêtées paraissent être conscientes qu’un tel met n’est pas ce qu’il y a de meilleur pour leur santé. En revanche, comme pour le hamburger, nos répondantes présentent tout de même une intention de consommer la pizza plus forte que leur niveau de connaissance.
Comparaison entre les dimensions affective et cognitive
Au moyen des chiffres cités dans le tableau 44, nous pouvons établir une variation entre les scores affectif et cognitif moyens de -4,53.
Pour réaliser la comparaison de ces deux scores, nous avons procédé à l’opération suivante :
Score affectif (moins) Score cognitif
Figure 45 : Représentation graphique de l'intervalle de différence entre les scores affectif et cognitif du Plat 4.
Le graphique ci-dessus nous permet d’observer que 7 répondantes ont obtenu des scores affectif et cognitif égaux et qu’aucune ne présente un score cognitif plus fort que le score affectif. En revanche, elles sont 149 à manifester un degré d’appréciation plus important que le degré de connaissance à l’égard du Plat 4.
Comparaison entre les dimensions affective et conative
La variation entre les scores affectif et conatif moyens est de -3,10. Comme pour les résultats précédents, nous avons procédé à une comparaison entre les scores affectif et conatif sur la base de l’opération suivante :
Score affectif (moins) Score conatif
0 0 0 0
7 5
20 19 22 20
35
18 10
0 5 10 15 20 25 30 35 40
-4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7 8
PLAT 4 - INTERVALLE DE DIFFÉRENCE ENTRE
PLAT 4 - INTERVALLE DE DIFFÉRENCE ENTRE