Éviter de remplacer une hétéronomie par une autre

Nous pensons que c’est le type de violence que représente l’imposition du voile qui doit être combattu. Nous avons longuement fait état du problème que représente le voile en tant que symbole non régressif qui résulte du libre choix. Mais nous n’ignorons pas que pour certaines filles et jeunes femmes musulmanes, il peut être vécu comme un symbole de violence et d’humiliation. Pourtant, combattre la violence par un autre type de violence est contradictoire. Un État ne peut légitimement chercher à émanciper un groupe de personnes « opprimées » par une autre forme d’oppression.

Ultimement, comme nous le rappellent Spini et Lyon, « however, and crucially, the answer to one constraint (the religious obligation to wear the foulard) cannot be another constraint (the obligation not to wear it) : an effective process of liberation cannot be base on prohibitions. »177 _{Une contrainte ne peut être remplacée par une autre contrainte, surtout si}

l’objectif de celle-ci est de libérer un sujet. Alors qu’on veut donner aux femmes l’occasion de

s’émanciper de leur milieu familial oppressif, la loi soumet ces mêmes femmes à une autre forme de tutorat.178 _{Elle enlève à toutes l’occasion de s’approprier leur propre culture et leur citoyenneté}

par les moyens qu’elles ont choisis. La réponse fournie par l’État, face à un Islam qui ne semble pas respecter ses valeurs, apparait autoritaire et injustifiée. Le refus d’accommodement s’inscrit dans une logique punitive envers les femmes alors qu’elles n’ont rien fait pour nuire à la société.179 _{Si l’État vise à libérer les femmes, il faut plutôt qu’il leur fournisse des outils pour leur}

propre émancipation, ce qui commence par l’ouverture à l’autre dans une forme dialogique plutôt que monologique, et qu’il offre à l’autre la liberté de se définir. Par ailleurs, si l’État veut véritablement changer les rapports inégalitaires de genre, il ne doit pas, me semble-t-il, faire porter ce fardeau sur les femmes uniquement. Ce changement doit plutôt procéder d’une remise en question plus large de ces rapports qui impliquent à la fois les femmes et les hommes.

Selon nous, nous pouvons percevoir dans les cultures la possibilité pour un individu de s’accomplir et de vivre le plein potentiel de sa liberté. Mais, elle ne peut évidemment se faire sans une certaine protection des individus de la part de l’État. La protection la plus minimale est celle de garantir la possibilité formelle pour un individu de sortir d’un groupe (par l’éducation de base, par l’absence d’abus physiques entre autres). La deuxième protection, plus constitutive, est celle de créer les conditions qui feraient en sorte que l’individu ait suffisamment confiance en l’État et ses institutions pour percevoir dans la vie hors du groupe une possibilité réelle d’épanouissement. Cette condition est à notre avis essentielle pour qu’un individu puisse réellement remettre en question sa propre culture et développer l’autonomie nécessaire pour qu’on le juge éclairé dans sa décision de demeurer au sein d’un groupe.

178 _{Ibid p.342.}

179 _{Pétition « Oui à la laïcité, non aux lois d’exception », publiée sur Les mots sont importants, http://lmsi.net/Oui-a-} la-laicite-Non-aux-lois-d,803. Consulté le 15 avril 2010.

Il est certes normal de considérer les enfants et les très jeunes filles comme étant incapables de produire une décision éclairée sur le choix de leur mode de vie et leur consentement à dénier ces droits. Toutefois, on ne doit pas nier cette capacité de décision si la personne qui prend cette décision remplit les conditions d’autonomie. À ce sujet, le message des féministes peut se résumer à l’idée que peu importe le degré d’aliénation ou d’autonomie, ce qui importe est d’écouter les femmes, car il ne faut pas remplacer une situation d’hétéronomie par une autre.180

Bien que nous trouvons justifiée la réticence des féministes à ne pas simplement se représenter les femmes comme des agents libres au sein de leur communauté, nous estimons que quelques éléments de cette critique peuvent constituer des mises en garde fructueuses pour la recherche de solutions aux problèmes soulevés. Viser la promotion de l’égalité des genres ne doit jamais faire en sorte que l’individu se retrouve dans une situation d’hétéronomie. Ainsi, si nous limitons le rôle de l’État à la promotion de l’égalité homme-femme, dans la protection de ces dernières et non en les dénuant de leur rôle d’agent, nous tentons de sauver les deux conséquences que l’on voulait éviter : d’un côté, on continue à présupposer leur autonomie en évitant de traiter les femmes comme des êtres hétéronomes, de l’autre, on vise la promotion de l’autonomie réelle de ces individus dans le cas où cette autonomie est réellement mise à mal au sein de leur milieu de vie.

Conclusion

Le multiculturalisme est une norme de justice qui compense certaines lacunes que le libéralisme politique peut présenter. Nous avons vu que le pluralisme propose des défis multiples aux normes du vivre-ensemble. Le libéralisme est une théorie pluraliste puisqu’il vise à permettre aux individus de poursuivre des fins qui leur sont propres. La tolérance, la neutralité de l’État sont des normes de justice permettant de ne prioriser aucune vision du bien particulière. Cependant, certaines politiques faussement neutres peuvent venir indirectement brimer des membres de communautés minoritaires. Ainsi, le multiculturalisme vient corriger un déficit de justice envers les minorités culturelles et religieuses par des mesures d’accommodement et des politiques par une plus grande intégration et reconnaissance.

La légitimité des politiques multiculturelles telles des demandes d’accommodement des minorités est aujourd’hui reconnue au sein des nos institutions et nos politiques d’intégration. La Charte canadienne des droits et libertés, par la reconnaissance du droit à l’égalité et de la liberté de conscience et de religion, ainsi que par l’article sur le multiculturalisme, vient entériner les demandes provenant de divers individus désirant préserver certaines de leurs traditions. Les mesures de reconnaissance des cultures minoritaires ont notamment pour but leur inclusion au sein de la société libérale permettant ainsi aux individus de poursuivre leur propre conception de la vie bonne.

Ainsi, le multiculturalisme semble donc en adéquation avec les fondements du libéralisme. Cependant, certaines féministes ont soulevé que le multiculturalisme, dans sa tentative de résoudre certaines injustices liées à la fausse neutralité libérale, pouvait engendrer une autre forme d’injustice envers les femmes des minorités religieuses. Traditionnellement

patriarcales, les minorités religieuses soutenues par les politiques multiculturalistes pourraient perpétrer leur domination sur les femmes.

Cette forme d’injustice pose un cas limite à la théorie multiculturaliste et ultimement au libéralisme. Plutôt que de contribuer à l’épanouissement des individus, ces nouvelles mesures perpétueraient les inégalités de genre. Cette difficulté est particulièrement problématique puisque l’interdiction des contraintes internes sur les membres apparait insuffisante. En effet, les mesures coercitives imposées aux femmes le sont souvent dans le domaine privé, c'est-à-dire hors du spectre d’action de l’État et, par un processus de socialisation, elles peuvent même être désirées par les femmes qui en sont victimes. L’internalisation de cette domination par ces victimes peut pousser à les doter de ce qu’on appelle une «fausse conscience». Ainsi, on ne peut s’assurer que l’adhésion des membres à leur groupe demeure toujours volontaire puisqu’elles peuvent résulter d’une adaptationà des pressions internalisées.

Ce cas limite oppose certains éléments fondamentaux de la théorie libérale de la justice, soit la neutralité de l’État (et la non-intervention en matière religieuse) qui laisse aux individus le soin de déterminer leur conception de la vie bonne, et le concept d’égalité fondamentale entre les hommes et les femmes. La promotion de cette égalité peut nuire, voire nier cette autonomie de l’individu. En effet, si nous voulons que les individus puissent poursuivre leur propre conception de la vie bonne, l’État ne doit pas faire la promotion d’une conception en particulier au risque de perpétrer un déni de reconnaissance.

Une des erreurs de la culture majoritaire libérale est sa présomption à se concevoir comme acculturée, c'est-à-dire de concevoir les valeurs de la majorité comme étant neutres et juger celles des minorités comme étant sexistes et comme ne respectant pas nos standards élevés d’égalité. Cette vision alambiquée peut faire apparaitre l’adhésion à un mode de vie religieux comme étant

suspecte, voire nuisible. Le multiculturalisme comme outil de promotion de la diversité religieuse apparait comme ne correspondant pas au mouvement d’émancipation vers l’autonomie et la rationalité. La laïcité de l’État est confondue avec la sécularisation des citoyens au nom de leur propre bien et plus particulièrement au nom des femmes qui souffriraient plus que les autres du côté archaïque des religions. Or, le fait est que l’intervention de l’État n’est pas toujours la meilleure solution du point de vue de l’individu que l’on voudrait sauver, et qu’il y a un risque important pour le respect de la dignité de l’individu de vouloir déterminer ce qui est bien pour lui. Cependant, faire fi des réelles conditions désavantageuses des femmes n’est pas souhaitable, pas plus que d’imposer, au nom de la connaissance des réelles aspirations des membres vulnérables de ces groupes, l’interdiction de toutes pratiques ou normes n’allant pas dans le sens de l’autonomie, de l’égalité des sexes et de la liberté. Les principes du libéralisme excluent la remise en question de la capacité de l’individu à faire des choix éclairés. Cependant, l’État peut viser à favoriser le lien de confiance du citoyen envers ses institutions par l’éducation universelle commune notamment. Cette option peut être une des pistes de réflexion pour parer au « paradoxe de la vulnérabilité ». En effet, les individus, même les plus vulnérables, sont ainsi mieux outillés pour affronter eux-mêmes les situations dans lesquelles ils pourraient être abusés. La confiance qu’ils développent envers leurs institutions leur permet d’avoir une perspective à distance de leur groupe et donc de mieux remettre en question les éléments de leur culture qui pourraient les désavantager.

Nous avons exploré des pistes pour répondre à ce problème en considérant la valeur de deux positions, c'est-à-dire en prenant au sérieux le problème de l’autonomie de la conscience sans considérer l’individu comme « un simple pantin en proie à des forces culturelles qui lui échappent ». Cette position a pour effet de préserver les éléments de culture d’un groupe sans nier la protection des individus vulnérables en leur sein.

Dans la mesure où des femmes désirent, au même titre que les hommes, être enracinées au sein de leur communauté, l’État ne peut leur imposer contre leur volonté une condition d’agent libre et complètement intégrée à la majorité. Le droit libéral à la liberté de conscience nous empêche d’exiger que les individus membres de communautés religieuses se départissent de leurs particularités puisqu’il s’agit d’un meilleur outil d’intégration des minorités. Il faudrait plutôt s’assurer que les individus sont assez bien informés pour être capables d’effectuer un choix parmi les options possibles et qu’ils aient les moyens de réviser leurs croyances.

À l’aide de nouvelles avenues telle l’intersectionnalité, nous pouvons déterminer comment la réponse féministe au multiculturalisme pourrait se parfaire, et ce afin qu’elle obtienne une chance de devenir une véritable alternative. Le fait est que multiculturalisme et féminisme visent un même objectif : la dignité, le respect et l’égalité. De fait, le féminisme n’est pas opposé au multiculturalisme, mais souligne certains côtés pervers de son application, et ce, dans le but qu’ils soient corrigés. Dans la lignée de cette position de Okin, nous pouvons conclure qu’il est faux de croire que le féminisme s’oppose tout simplement au multiculturalisme. Par exemple, une des solutions alternatives évoquées par Okin afin de pallier les défauts du multiculturalisme est de consulter les femmes impliquées lors des négociations avec les cultures. Ensuite, elle propose d’offrir une éducation non sexiste aux enfants, laquelle présenterait un éventail de choix et de modes de vie qui viserait à permettre que les choix des individus devenus adultes soient véritablement éclairés et qu’ils ne se limitent pas à reproduire les schèmes dans lesquels les femmes sont confinées à un rôle d’infériorité. Si elles font le choix de vivre un mode de vie non autonome, ce sera ainsi en sachant que d’autres façons de vivre sont possibles.181

Cela nous permet en fait d’aller au-delà du débat accommodement/non-accommodement. Cet exercice vise au bout du compte à faire en sorte que la théorie du multiculturalisme surmonte

avec succès le réel problème (qui fut souligné avec force par les féministes) de la promotion de l’égalité homme-femme dans un contexte de pluralité des cultures.

Bibliographie

Anthias, Floya. « Beyond Feminism and Multiculturalism: Locating Difference and the Politics of Location », Women’s Studies International Forum, vol. 25, no. 3, pp.275-286.

Amer, Noura. « Féminisme, laïcité et libération », Politique, revue de débats - Féminisme et multiculturalité, no. 63, février 2010.

Aubenas, Florence. « Le foulard de France vu du Maghreb : Les regards sur la laïcité et la loi d'une Algérienne, d'une Tunisienne et d'une Marocaine », Libération, mercredi 10 décembre 2003.

Bauberot, Jean. « Laïcité et féminisme, alliance problématique », Politique, revue de débats - Féminisme et multiculturalité, no.63, février 2010.

Bechoua, Djamila. «Et toi, pourquoi tu ne le portes pas, le foulard ? » Les mots sont importants, Mars 2004, http://lmsi.net/Et-toi-pourquoi-tu-ne-le-portes , consulté le 20 novembre 2010. Berlin, Isaiah. Four Essay on Liberty, Oxford University Press, Londre, 1969.

________{, « Deux conceptions de la liberté », Éloge de la liberté, Paris, Calmann-Levy, 1988.}

Bilge, Sirma. « Between a Rock and a Hard Place: Minority Women’s Citizenship in Canada, its Intersecting Inequalities, and What an Intersectional Theorizing Can Offer? », Proceedings of the Symposium: Muslim Women’s Equality Rights in the Justice System: Gender, Religion and Pluralism, Toronto, Canadian Council of Muslim Women, 2005, p. 71-76.

________{,« Beyond Subordination vs. Resistance: An Intersectional Approach to the Agency of}

Veiled Muslim Women» Journal of Intercultural Studies, vol. 3, no 1 fev. 2010, pp. 9-28.

________{, « Le dilemme genre/culture ou comment penser la citoyenneté des femmes minoritaires}

au-delà de la doxa féminisme/multiculturalisme? » Diversité de foi, égalité de droit, Actes du Colloque tenu les 23-24 mars 2006. Conseil du Statut de la femme, pp. 89-98.

Bosset, Pierre. « Les fondements juridiques de l’évolution de l’obligation d’accommodement raisonnable » dans Myriam Jézéquel, Les accommodements raisonnables: quoi, comment, jusqu’où? Édition Yvon Blais, Cowanville, 2007, pp.3-28.

________{, « Accommodement raisonnable et égalité des sexes : tensions, contradictions et}

interdépendance» dans Eid, Paul et al. Appartenances religieuses, appartenance citoyenne : un équilibre en tension, Québec, Presses de l'Université Laval, 2009.

________{, « Le foulard islamique et l’égalité des sexes» dans Coutu, M. Bosset, P., Gendreau, C.}

Villeneuve, D. (Dir) Droits fondamentaux et citoyenneté, Montréal, Éditions Thémis, 2000. Commission des droits de la personne et de la jeunesse du Québec (dir.), La place de la religion

dans l'espace public québécois, Québec, Presses de l'Université Laval, 2008.

Côté, Pauline. « Politiques religieuses et exercice de la raison publique en France et au Canada », dans Éthique publique, vol. 8, no 1, 2006, pp.29-43.

Deveaux, Monique. Cultural Pluralism and Dilemma of Justice. Ithaca et Londre, Cornell University Press 2000.

Delphy, Christine. Intervention contre une loi d’exclusion à propos de la loi interdisant le voile à l’école. Ce texte reprend l’intervention de Christine Delphy au Meeting « Une école pour toutes et tous », qui s’est tenu au Trianon, le 4 février 2004. http://lmsi.net/Intervention- contre-une-loi-d. Consulté le 5 avril 2015.

Dunn, John. La pensée politique de John Locke, Paris, PUF, collection Léviathan, 1991.

Eid, Paul et al. Appartenances religieuses, appartenance citoyennne un équilibre en tension, Québec, Presses de l'Université Laval, 2009.

Eisenberg, Avigail et Jeff Spinner-Halev. Minorities within Minorities: Equality, Rights and Diversity, Cambridge, Cambridge University Press, 2004.

Friedman, Marilyn. Autonomy, Gender and Politics, Londre, Oxford University Press. 2003. Gaudreauult-Desbiens, Jean-François. « Quelques angles morts du débat sur l’accommodement

raisonnable à la lumière de la question du port de signes religieux à l’école publique: réflexions en forme de points d’interrogation.» dans Myriam Jézéquel, Les accommodements raisonnables: quoi, comment, jusqu’où? Cowanville, Édition Yvon Blais, 2007, pp 241-286.

Geadah, Yolande. Accommodements raisonnables. Droit à la différence et non différence des droits, Montréal, Vlb éditeur, 2007.

________{, Femmes voilées, intégrismes démasqués, Montréal, Vlb éditeur, 2001.}

Hardy-Dussault, Marianne. « Le port de signes religieux dans les établissements publics d’enseignement: comparaison des approches québécoise et française.» dans Myriam Jézéquel, Les accommodements raisonnables: quoi, comment, jusqu’où? Cowanville, Édition Yvon Blais, 2007, pp.75-122

Juteau, Danielle. Rapports de sexe, frontières ethniques et identités nationales. Rapport final préparé pour la commission de consultation sur les pratiques d’accommodements reliés aux différences culturelles. Décembre 2007. Revu et corrigé 15 mars 2008.

Kukathas, Chadran. « Is Feminism Bad for Multiculturalism? » Public Affairs Quarterly, vol 15, no 2, 2001, pp. 83-98.

________{, « The Life of Brian, or Now for Somethihg Completly Diffence-Blind», Multiculturalim}

Reconsidered, ed. Paul Kelly, Cambridge, Polity Press, 2002. Kymlicka, Will. La citoyenneté multiculturelle, Montréal, Boréal, 2001.

________{, Liberalism, Community and Culture, New York, Oxford University Press, 1989.} ________{, The Right of Minority Cultures. Oxford University Press. 1995.}

________{, «Testing the Bounds of Liberal Multiculturalism?» Conférence présentée au Canadian}

Council of Muslim Women conference, sur Muslim Women’s Equality Rights in the Justice System: Gender, Religion, and Pluralism. Toronto, 9 avril 2005.

________{, « Liberal Complacencies », dans Cohen, Joshua et al. Is Multiculturalism bad for}

women? Princeton, Princeton University Press, pp. 31-34.

Lorcerie, Françoise. « À l’assaut de l’agenda public : la politisation du voile islamique en 2003 -2004 », dans Francoise Lorcerie (dir.). La politisation du voile, Paris, L’Harmattan, 2005, pp. 14-37.

Lyon, Dawn et Debora Spini. «Unveiling the Headscarf Debate », Feminist Legal Studies, vol. 12, no. 3, 2004, pp.333-345.

Locke, John. Lettre sur la tolérance, Lassay-les Château, éd. Nathan, coll. « Les intégrales de philo », 2003.

Maclure, Jocelyn. « Entre le culturel et le civique. Les voies (accidentées) de l'accommodement raisonnable », dans Cités, vol. 23, Paris, PUF, 2005.

________{, « Politique linguistique ou politique d'intégration? La promotion de la langue dans une}

communauté politique libérale, démocratique et pluraliste », dans Georgeault, P. et Pagé, M. (dir.), Le français, langue de la diversité québécoise, Montréal, Québec Amérique, 2005.

________{, « The Politics of Recognition at an Impasse? Identity Politics and Democratic}

________{, « Le malaise relatif aux pratiques d'accommodement de la diversité religieuse. Une thèse}

interprétative », dans Paul Eid et al.(dir.), L'accommodement raisonnable et la diversité religieuse à l'école publique. Normes et pratiques, Montréal, Fides, 2008. pp.215-242. Maclure, Jocelyn et Taylor Charles, Laïcité et liberté de conscience, Boréal, Montréal, 2010. Marx, Karl et Friedrich Engels. Idéologie Allemande, dans Philosophie, Paris, Gallimard, 1994. Mill, John Stuart. De la liberté, Zurich, Québec, Édition du Grand Midi, 2004,

Milot, Micheline (dir.), L'accommodement raisonnable et la diversité religieuse à l'école publique. Normes et pratiques, Montréal, Fides, 2008.

Modood, Tariq. « Anti-Essentialism, Multiculturalism and the, ‘Recognition’ of Religion group » dans Journal of Political Philosophy, vol. 6, 1998. pp.378-399.

Mouffe, Chantal. « Feminism, Citenzenship and Radical politic » Butler et J. W. Scott, Feminists theorize the political, Routledge, London 1992.

Nussbaum, Martha. «Adaptive Preferences and Women's Options,» Economics and Philosophy, no. 17, vol. 67, 2001, pp.67-88.

Okin, Susan. « Multiculturalism and Feminism : No Simple Question, No Simple Answers », dans Avigail Eisenberg. et Jeff Spinner-Halev, (dir.), Minorities within Minorities, Cambridge, Cambridge University Press, 2004, pp. 67-89.

________{, « Mistress of their Own Destiny: Group Right, Gender, and Realistic Right of exit» Ethics,}