Études non-publiées

2.3.2.1 Études non-publiées américaines

Le U.S. Interagency Council on Homelessness a recensé 14 études sur les coûts de personnes itinérantes et 19 analyses de coûts sur les programmes de logement avec support en 2008. Sur les 19 analyses de coûts non-publiées (annexe 3), 4 avaient été effectuées par des chercheurs universitaires et 6 études évaluaient Housing First spécifiquement. Les études de Atlanta, GA et Quincy, MA, ont été effectuées par des chercheurs universitaires et portaient sur Housing First.

Sur les 19 analyses des coûts, 7 avaient des échantillons de plus de 100 participants. Dans plusieurs cas, les plus grands utilisateurs de services de santé et/ou de justice ont été sélectionnés pour participer à l’étude. Dans certains cas, les participants ont été sélectionnés dans un échantillon de convenance, selon la recommandation d’intervenants tel que le personnel de la salle d’urgence ou la police, et n’étaient donc pas représentatifs de la population d’itinérants chroniques. Plus le nombre de participants était élevé, plus les réductions de coûts observées diminuaient (Culhane, 2008). De plus grands échantillons permettaient d’inclure des participants dont l’utilisation de services était moins élevée. Le biais de sélection résultant des méthodes d’échantillonnage limite la validité externe de ces études.

La majorité des études ont utilisé un devis pré-post, sauf 5 qui comprenaient un groupe de comparaison. L’absence de groupe de comparaison introduit un biais de régression vers la moyenne qui peut biaiser les résultats en faveur de l’intervention. Sans groupe de comparaison, il est difficile de distinguer ce qui est attribuable à l’intervention de ce qui est attribuable à une amélioration dans le temps de l’état du participant. Notons également que les études sans groupe de comparaison s’étalaient sur une période de 1 à 2 ans, ce qui est court pour évaluer l’effet de l’intervention.

La plupart des études ont bénéficié de la collaboration des institutions locales et ont pu utiliser des données administratives des refuges, des hôpitaux et des prisons.

Les études ont rapporté des diminutions de coûts associées au logement avec support variant de 5614 $ basé sur une étude californienne comprenant 4881 participants à 43 045 $ basé sur une étude de 4 individus en Ohio. La majorité des diminutions de coûts varient entre 6000 $ et 15 000 $. Malgré la validité scientifique limitée de ces études, ces études démontrent qu’une fois logé, l’utilisation de services par les personnes itinérantes ayant des troubles mentaux diminue substantiellement, compensant dans plusieurs cas le coût total de l’intervention (Culhane, 2008)

Étant donné les biais associés à l’échantillonnage et au devis de recherche des études non-publiées, les résultats de plusieurs de ces études ne sont pas généralisables à d’autres populations itinérantes. Par contre, tel que l’explique Culhane, elles ont été très utiles pour fournir de l’information locale aux décideurs locaux sur leurs utilisateurs de services en situation d’itinérance chronique et dans certain cas, plus efficaces à influencer les politiques sur l’itinérance que les études scientifiques (Culhane, 2008).

2.3.2.2 Études non-publiées canadiennes

Deux rapports canadiens évaluant l’impact du logement permanent avec support sur les coûts ont été identifiés dans une recherche approfondie, reproduite sur la base de données internet du Homeless Hub, qui compile les travaux de recherche portant sur l’itinérance. Ces études évaluent les coûts pour la ville de Halifax (Palermo, Dera, & Clyne, 2006) et la province de la Colombie Britannique (Patterson et al., 2008) en multipliant les fréquences d’utilisation de services observées à New York avant et après l’intervention (Culhane et al., 2002) par des coûts unitaires locaux ou provenant de sources canadiennes. De façon non surprenante, comme dans l’étude de New York, des diminutions de coûts d’utilisation de services sont observées. En incluant le coût du logement avec soutien, Palermo estime que le coût total d’utilisation de service diminue de 41% (31 846 $ vs. 18 786 $ pour le logement avec soutien). Patterson estime que le coût total d’utilisation de services diminue de 2.05% (57 531 $ vs. 56 349 $ pour le logement avec soutien). L’étude de New York avait observé une légère augmentation des coûts, soit 2.46% (40 451 $ vs. 41 446 $ avec le logement avec soutien).

La différence importante entre les résultats de l’étude de Palermo et ceux des études de Culhane et de Patterson est attribuable en grande partie au calcul du coût de l’intervention. Ces deux dernières études utilisent un coût de logement supérieur à l’étude de Palermo. L’étude de

Palermo évalue le coût du logement avec soutien à 13 301 $ alors que Culhane évalue le coût total par logement, incluant les services de soutien, à 18 190 $ et Patterson à 19 500 $. Les études de Culhane et Patterson incluent les coûts en capitaux nécessaires pour construire le logement. Dans l’étude de Palermo, l’inclusion de coûts en capitaux n’est pas mentionnée.

L’étude de Patterson observait une légère diminution des coûts nets alors que l’étude de Culhane observait une légère augmentation des coûts nets. Cette différence peut être expliquée en partie par les différentes sources de coûts utilisées pour ces études. Les coûts de l’étude de Culhane proviennent de remboursements effectués par Medicaid alors que les coûts unitaires utilisés par Patterson proviennent de coûts unitaires estimés par Kopala et al. (2006). Ces coûts unitaires sont relativement bas et se rapprochent des taux horaires des intervenants. Il n’y a aucune indication quant à l’inclusion de coûts indirects2. Les remboursements utilisés par Culhane comprennent probablement une part de coûts indirects. L’utilisation de cliniques externes est la seule variable qui augmente avec le programme de logement avec support. La sous-estimation des coûts unitaires dans l’étude de Patterson pour les visites en clinique externe crée un biais en faveur de l’intervention, qui peut expliquer la divergence des résultats avec l’étude de Culhane.

Ces études ont permis d’estimer de façon très approximative l’impact de programmes de logement avec support sur les coûts d’utilisation de services de santé, de services sociaux et de justice au Canada, sans avoir à développer un projet de recherche et suivre une cohorte. Malheureusement, les sources de coûts utilisées ne sont pas robustes et ne représentent peut-être pas les coûts canadiens réels. Cela dit, la limite la plus importante des deux études canadiennes analysées est que la nature et la qualité des services canadiens peuvent être très différentes de celles des services disponibles à New York. Conséquemment, l’utilisation des services dans les villes canadiennes pourrait être très différente de l’utilisation des services à New York. Avant d’implanter un programme de logement avec support, il est important d’évaluer ces programmes auprès d’une population itinérante canadienne.

2

Kopala et Syreon Corp., qui avait produit ces coûts unitaires ont été contactés mais n’ont malheureusement pas pu donner plus de précision quant à l’inclusion des coûts indirects.