Infestations expérimentales du chevreau par des larves L1 d'Oestrus ovis

HAL Id: hal-02683642

https://hal.inrae.fr/hal-02683642

Submitted on 1 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Infestations expérimentales du chevreau par des larves L1 d’Oestrus ovis

C. Duranton, J.P. Bergeaud, Philippe Dorchies

To cite this version:

C. Duranton, J.P. Bergeaud, Philippe Dorchies. Infestations expérimentales du chevreau par des larves

L1 d’Oestrus ovis. Veterinary Research, BioMed Central, 1996, 27, pp.473-477. �hal-02683642�

Article de recherche

Infestations expérimentales ^{du chevreau}

par des larves ^L1 d’Œstrus ovis

C Duranton* JP Bergeaud ^{P Dorchies}

Laboratoire associé de physiopathologie respiratoire ^des ruminants, Inra, École nationale vétérinaire,

23, chemin des Capelles, ³¹⁰⁷⁶ Toulouse, France

(Reçu le 18 octobre 1995; accepté ^{le 21 mars} 1996)

Summary ― Experimental ^infection of kids with (Estrus ovis first instar larvae. A protocol ^of experimental infection with CEstrus ovis larvae L 1 was applied to kids in order to study ^their suscepti- bility ^{to CEstrus} ovis. Two-month-old kids, born and raised indoors during winter, ^were infected with sin-

gle ^or repeated administrations of CEstrus ovis L 1. Two or three months later, the kids were slaughtered

and larvae harvested from their nasal cavities. Following ^a single administration of 30 L 1, 8.3 and 3.3% of the larvae survived after two and three months respectively. ^After eight repetitive infections in two months with the same number of larvx (30 ^L 1), only 2.2% survived. Over a three months period, ie, ^eleven repetitive infections with a total of 61 L 1, only ^{1.4% were} found at the necropsies. ^This experiment indicates that goats ^{are not} very susceptible to CEstrus ovis infection.

kid lexperimental ^infection / Œstrus ovis

Résumé ― Des chevreaux ont été infestés expérimentalement par des larves de premier ^stade (Ll)

d’Œsfrus ovis pour étudier leur réceptivité ^{et leur} sensibilité. En début d’hiver, des chevreaux âgés ^de

2 mois et élevés à l’intérieur ont reçu, ^{en une ou} plusieurs prises, des larves Li 1 d’Œstrus ovis. Deux

ou trois mois plus tard, ils ont été sacrifiés et les larves ont été recherchées dans les cavités nasales.

Après infestation unique par ³⁰ Li, 8,3 ^et 3,3 % de larves L1 ont été retrouvées respectivement ^deux

et 3 mois plus ^tard. Après huit administrations dans un délai de 2 mois d’un même nombre de larves

(30 L1 seulement 2,2 ^{% se} sont implantées. Après ¹¹ administrations, dans un délai de 3 mois d’un total de 61 L1 par chevreau, 1,4 % des larves ont survécu. Ces résultats suggèrent que la chèvre est peu receptive ^et peu ^sensible à CEstrus ovis.

chevreau / infestation expérimentale / Œstrus ovis

*

Correspondance ^{et tirés à} part

INTRODUCTION

Il est indispensable ^de disposer d’un modèle

expérimental ^validé pour la compréhension

des manifestations pathologiques ^{des para-}

sitoses. Dans le cas de l’!strose ovine, myiase fréquente des cavités nasales et des sinus frontaux des petits ^ruminants domestiques (Belem ^et Rouille, 1988 ; Deco- ninck et al, 1995 ; Pangui ^{et al, 1988 ; Yilma}

et Dorchies, 1991 un ^{modèle sur} agneaux

a été développé par Yilma ^et Dorchies

(1993). ^Les signes cliniques caractérisant l’infestation du mouton par OEstrus ovis se

retrouvent chez la chèvre mais en plus ^faible

intensité (Quintero ^{et a1,1987;} Rangatuga

et Rajamahenendran, 1972). ^{Des études} épidémiologiques ^ont montré que la préva-

lence et l’intensité de l’infestation étaient moins importantes chez la chèvre que chez le mouton (Belem ^et Rouille, 1988 ; Hara-

lampidis, ^{1987 ;} Salvador-Yepez ^{et Gal-} lardo, 1971 Aussi, pour étudier la récepti-

vité de la chèvre vis-à-vis d’ Œstrus ovis,

nous avons reproduit le modèle validé chez

l’agneau (Yilma ^{et Dorchies,} 1993) par ^trans-

plantation de larves de 1 er stade dans les cavités nasales de chevreaux indemnes.

MATÉRIEL ET MÉTHODES

Animaux

Vingt-deux ^{chevreaux de race} Alpine agés ^{de 2} mois, pesant environ 10 kg, provenant ^{tous du} même élevage, ^{ont été utilisés. Nés} et élevés à

l’intérieur, à l’abri de tout risque d’infestation acci- dentelle, ils ont été alimentés avec un concentré

adapté ^{et abreuvés à l’eau du robinet. Au cours}

des essais les différents lots ont été séparés ^dans

des boxes à sol cimenté avec une litière de paille.

Mode d’ infestation

Des larves d ’Œstrus ovis du premier âge (Ll) ^ont

été récoltées à l’abattoir selon ^une technique ^bien

codifiée dans des têtes de moutons infestés natu- rellement (Yilma ^et Dorchies, 1993). Après ^net- toyage et vérification visuelle de leur stade et de leur vitalité, les larves ont été déposées ^avec 0,5 mL de sérum physiologique à l’orifice de chaque

narine. Elles ont toutes pénétré activement dans les cavités nasales, ^ce qui ^{a été} visuellement constaté. Ces essais ont été réalisés entre novembre et mars, durant la diapause ^larvaire

hivernale.

Protocole d’infestation

Infestations uniques

Six chevreaux ont été répartis ^{en trois} groupes

homogènes. Un lot de deux chevreaux ^a été

gardé ^comme témoin, les deux autres lots, de deux chevreaux chacun, ont reçu 30 L1 par ani- mal en une seule prise.

Un lot a été abattu 1 mois et le second 2 mois

après l’infestation. Les témoins ont été sacrifiés en même temps que le deuxième lot. Les larves ont été recherchées selon la technique de Yilma et Dorchies (1993).

Infestations répétitives

Seize chevreaux ont été répartis ^{en deux} groupes de six et un de quatre sujets qui ^{a été} gardé

comme témoin. Les six animaux du lot 1 ont reçu chacun un total de 30 LI ^en huit prises irréguliè-

rement réparties durant 2 mois. Les six animaux du lot 2 ont reçu ^{chacun 61} L1, ^en 11 prises ^irré- gulièrement réparties durant les 3 mois du suivi

expérimental. Les dates des infestations dépen-

daient des fournitures de têtes par l’abattoir, et les doses infestantes du nombre de larves récol- tées dans ces têtes.

Les chevreaux ont été abattus 2 mois (lot 1 ) ^et

3 mois (lot ^{2 et lot} témoin) après ^la première ^admi- nistration de larves.

Suivi sérologique

Une fois par ^{semaine une} prise de sang ^a été faite à chaque animal ^sur tube ^sec. Les sérums ont été obtenus par centrifugation ^{et stockés à}

- 20° jusqu’à ^leur utilisation. Un test Elisa utili-

sant l’antigène ^{de la larve} L2, reconnu comme

spécifique (Bautista-Garfias ^et al, 1988 ; Ilch- mann et Hiepe, 1985 ; Jagannah ^et al, 1989), ^a

été réalisé selon une technique ^validée (Hara- lampidis, 1987 ; Deconinck et al, 1995 ; Dorchies et al, 1995). Les résultats ont été exprimés ^en pourcentages ^{de densité} optique par rapport ^à

des témoins positifs ^et négatifs. ^{Le seuil de} posi-

tivité était à 20 %.

RÉSULTATS

Populations parasitaires

Infestations uniques (tableau 1)

Au total, sept larves L1 ont été retrouvées chez les quatre chevreaux infestés : elles

représentaient ^5,8 % du total administré.

Le pourcentage de récolte des larves dans le lot 1 (abattage à j ^{+ 2} mois) ^{était de 8,3 %,}

il était de 3,3 ^% dans le lot 2 (abattage à j ⁺

3 mois). Aucune larve des stades 2 et 3 n’a été rencontrée.

Infestations répétitives (tableau 11)

Au total, neuf larves L1 étaient présentes

chez les 12 chevreaux infestés correspon- dant à 1,6 % du total administré. Chez les six chevreaux du lot 1, ^{sacrifiés 2 mois} après

la primo-infestation, ^{2,2 %} des larves ont été retrouvées. Chez les six chevreaux du lot 2, sacrifiés 3 mois après ^la primo-infes- tation, 1,4 ^% des larves ont été recoltées.

Aucune larve L2 ni L3 n’a été trouvée.

Suivi sérologique

L’évolution des taux d’anticorps ^circulants

est illustrée par la figure ^1. Après ^infesta-

tion unique, les titres ont augmenté ^{dès la 5 e}

semaine pour atteindre le niveau le plus

élevé (137,8 ^{% de} DO), ^{à la} septième

semaine.

Après infestations répétitives, ^{le seuil} signi-

ficatif a été dépassé ^à partir ^{de la}

quatrième semaine pour atteindre le niveau le

plus ^élevé (104 ^{% de} DO), ^{à la 12 e semaine.}

Les titres des témoins sont toujours ^res-

tés inférieurs au seuil de positivité.

DISCUSSION

Toutes les larves récoltées après ^infesta-

tions unique ^ou répétitive étaient du 1 e r

stade, il n’y ^a donc pas ^eu de développe-

ment après transfert. Ceci peut s’expliquer

par le phénomène ^de diapause ^arrêtant

l’évolution des larves durant l’hiver, ^ou par la durée insuffisante de l’expérimentation qui

n’aurait pas permis ^le passage ^{au stade L2.}

Chez le mouton, ^{Yilma et Dorchies} (1993)

avaient observé une reprise ^du développe-

ment larvaire au 4 e mois de l’expérimenta-

tion montrant que la diapause joue ^{un rôle} prédominant par rapport ^aux phénomènes

immunitaires dans le maintien des larves

au stade 1 durant l’hiver.

A la suite des infestations répétitives, il y

a eu une diminution du taux de survie des larves par rapport ^aux infestations uniques

(respectivement 8,3 ^et 2,2 ^% ). ^{Il semble}

donc que la réaction immunitaire de la chèvre soit plus forte lors d’infestations répé-

titives. Cela expliquerait que pour le même nombre de L1 (30 L1 ), les pourcentages ^de

récolte soient respectivement ^{de 3,3 % et}

de 2,2 %, ³ mois après l’infestation unique

et 2 mois lors d’infestations répétitives. ^Cette

observation permet aussi de repousser

comme éventuelle cause de l’élimination des larves leur évolution rapide jusqu’au

stade L3 et leur rejet ^{sur le sol car dans ce}

cas nous aurions retrouvé des larves L2 et

L3 (Rogers ^et Knapp, 1973).

Chez l’agneau, après infestations

uniques, ^27,9 (Yilma, 1993) ^{et 36 %} (Mar-

chenko et Marchenko, 1989) des larves L1 1 ont été retrouvées, ^contre 5,8 ^{% chez le} chevreau dans l’essai rapporté ^{ici. Deux}

mois après infestations répétitives ^{les taux}

de récolte sont, pour l’agneau ^{et le che-}

vreau, respectivement ^{de 12,75 %} (Yilma,

1993) ^{et 2,2 %. Le} développement ^{de la}

réponse immunitaire chez le chevreau à la

suite des infestations répétitives ^semble

contrarier, ^encore plus efficacement que

chez le mouton, l’installation et la maturation

des larves (Marchenko ^{et Marchenko,} 1989).

La cinétique comparative ^des anticorps

entre chevreaux et agneaux ^a montré que la

réponse immunitaire humorale du chevreau est plus forte que celle de l’agneau ^chez lesquels le titre le plus ^élevé (84 ^{% de} DO)

est observé à 8 semaines après ^{le début}

de l’infestation (Yilma, ¹⁹⁹² ).

Il apparaît, d’après l’ensemble de ces

observations, que la chèvre est moins

réceptive ^{à CEstrus} ovis que ^{le mouton. Elle} réagit plus ^{fortement comme le montre la} cinétique ^des anticorps, ^{d’où une} destruction

plus importante des larves. L’effet de la réac- tion immunitaire sur la survie des larves a

été démontré par Marchenko ^et Marchenko

(1989) qui ^ont observé que 60 % des L1 ¹ survivaient chez l’agneau ^{recevant un trai-}

tement immunosuppresseur (chlorambucil

1 mg/kg/jour) alors que chez les témoins le taux de survie n’était que de 36 %. En conclusion, ^{CEstrus ovis a} vraisemblable- ment le mouton comme hôte de prédilec-

tion : le taux d’implantation des larves chez cette espèce ^est plus ^{élevé et} le niveau de la réaction immunitaire humorale plus ^faible.

C’est l’inverse chez la chèvre, ce qui ^traduit

une moins bonne adaptation d’Œstrus ovis.

REMERCIEMENTS

Les auteurs remercient S Morand (laboratoire ^de biologie animale, 52, ^avenue de Villeneuve, 66860

Perpignan), pour ^son aide.

RÉFÉRENCES

Belem AMG, Rouille D (1988) ^{CEstrose des} petits ^rumi-

nants au Burkina Faso. Rev Elev Méd Vét Pays Trop 41, 59-64

Bautista-Garfias CR, Angulo-Contreras RM, Garay-Gar-

zon E (1988) Serologic diagnostic ^of OEstrus ovis (Diptera: Œstridae) ⁱⁿ naturally ^infested sheep. ^Méd

Vét Entomol 2, 351-355

Deconinck P, Pangui L J, ^Carrière L, ^{Dorchies P} (1995) Dépistage sérologique de l’oestrose ovine au Séné- gal par la technique Elisa. Rev Méd Vét 146, 265- 268

Dorchies P, Yilma JM, Bergeaud JP, Duranton C (1995) Diagnostic Immunologique ^de l’oestrose ovine et

caprine. ^{Rev Méd Vét} (sous presse)

Haralampidis ^ST (1987) ^{ELISA in the} sero-epidemio- logy ^of sheep ^and goats. Bull HeliVét Méd Soc 38, 215-223

lichmann G, Hiepe ^T (1985) Immunological ^{studies on}

the diagnosis ^{of CEstrus ovis} infestation. Monatsh Veterinarmedizin 40, 304-307

Jagannah ^{MS, Cozab N, Rahman SA,} Honnappa ^{T G} (1989) Serodiagnosis of OEstrus ovis infestation in

sheep ^and goats. ^lndian J Anim Sci 59, 1220- 1224

Marchenko VA, ^{Marchenko VP} (1989) Survival of Oes- trus ovis larvx depends ^on the state of the immune system of sheep Parazitologiya 2, ^129-133 Pangui L J. Dorchies P, Belot J (1988) Contribution à

l’étude epidémiologique de l’oestrose ovine au Séné- gal. Rev Méd Vét 139, 701-704

Quintero M, Acevedo H, Enriquez ⁰ (1987) Frequency of CEstrus ovis and its lesions in goats. Véterinaria Mexico 18, 349-352

Rangatuga ^P, Rajamahenendran ^P (1972) ^Observa- tions on the occurrence of Oestrus ovis L (Dipt, ^CEstri- dae) ^and pleuropneumonia ⁱⁿ goats ^on dry-zone

farm in Ceylon. Bull Entomol Res 61, 657-659 Rogers ^{C E,} Knapp ^{F W} (1973) Bionomics of the Sheep

Bot Fly, CEstrus ovis. Environ Entomol2, 11-23

Salvador-Yepez M, Gallardo Z (1971) ^{Presence of Oes-}

trus ovis L (Diptera CEstridae) ⁱⁿ sheep ^and goats ^of Lara State. Rev Méd Vét Parasitol (Maracay) 24, 103-1 OS

Yilma JM (1992) Contribution à l’étude de l’épidémiolo- gie, ^du diagnostic immunologique ^{et de la} physio- pathologie ^de l’oestrose ovine. Thèse, ^Institut natio- nal polytechnique Toulouse, France, 219 p p Yilma JM, Dorchies P (1991) Epidemiology of Œstrus

ovis in southwest of France Vet. Parasito140, 315- 323

Yilma JM, ^{Dorchies Ph} (1993) ^Essais d’infestations expé-

rimentales de l’agneau par des larves 1 d’CFstrus

ovis. Bull Soc Franç Parasitol43, 43-47