Audience Langues vivantes à la DGESCO 19 décembre 2013

Audience Langues vivantes à la DGESCO 19 décembre 2013

DGESCO : X. Turion (adjoint au directeur général), B. Doriath (sous-directrice des lycées et de la formation professionnelle tout au long de la vie), I. Robin (cheffe de service, bureau des lycées généraux et technologiques)

Organisations syndicales : UNSA, SGEN, SNES, SNALC.

Projet de circulaire LV

Nous découvrons une fois de plus en séance le projet de récriture de la circulaire de cadrage des épreuves de LV au bac (sauf L, TMD, STAV et hôtellerie).

Cette circulaire permet en creux la reconduction des pratiques que le SNES avait exigées et que les collègues ont réussi à imposer l’an dernier dans les établissements : possibilité de passer la CO après le mois de février, anonymat des copies et convocations, et surtout banque de sujets (voir plus bas). Mais ces banques sont gérées au niveaux des académies et non nationalement comme nous le demandons. Les grilles d’évaluations ne sont pas suffisamment modifiées.

Le texte sera publié au BO en janvier, il est possible de faire état de ces informations dès maintenant.

Pour le SNES, ce texte est nettement insuffisant, de même que l’effort de concertation consenti par la DGESCO. Le SNES continue d’appeler les collègues à ne pas produire de nouveaux sujets de CO. Les banques peuvent être alimentées par les sujets de l’an passé, et les académies peuvent travailler en interacadémique afin de mutualiser les sujets de l’an passé. Les sujets publiés par l’académie de Lyon peuvent avoir valeur de sujets d’entrainement.

Informations supplémentaires données par le ministère :

- la FAQ sur Eduscol sera mise jour, notamment au fil des demandes. A notre remarque sur la hiérarchie des textes et sur le fait que les chefs d’établissement et les IPR considèrent la FAQ sans valeur réglementaire, B. Doriath indique que la FAQ est sur un site officiel, ce qui lui donne valeur de circulaire. De manière générale, le ministère souhaite diminuer le nombre de circulaires et travailler davantage sur les informations en ligne qui auraient - d’après nos interlocuteurs - la même valeur réglementaire .

- possibilité de rentrer séparément les notes d’EO et de CO dans le logiciel de remontée

- consignes différentes dans les différentes LV : difficile de faire la part des choses entre ce qui provient du fonctionnement intrinsèque très différent des LV (éléments objectifs de différenciation, par exemple l’usage du dictionnaire), et de la personnalité des IG et des IPR. Une réflexion est en cours à ce sujet, notamment sur la place des QCM et du français dans les épreuves écrites.

- problème de la disparition de la LV3 en STMG : est remonté à la DGESCO aussi.

Analyse du projet de circulaire Dispositions communes

Élément de la note

de service Négatif et/ou insuffisant Demandes du SNES

-réaffirmation

« ECA », « dans le cadre normal de la classe », épreuves

« conduites par l'enseignant de la classe concernée »

- « quelles que soient les modalités d'évaluation

retenues, il convient de limiter au strict minimum les heures d'enseignement mobilisées par l'évaluation » -La mise en œuvre

« n'exige ni l'édition de convocations ni l'anonymat des copies »

-organisation des épreuves « à partir du 2ème

trimestre »)

-Non conforme à notre mandat d'épreuves nationales, terminales, anonymes

-La DGESCO entend par là interdire que des enseignants qui n'ont pas de terminale cette année fassent passer des épreuves (d'EO), en supprimant leurs cours.

-Sera perçu par les CdE comme une incitation à ne pas faire de

convocations ni de copies anonymes.

La DGESCO tient un discours inacceptable sur l'anonymat (nous l'avons dit), et prétexte une « lourdeur

administrative » pour ne pas le rendre obligatoire -pas conforme à épreuve terminale.

-« Lorsqu'une situation particulière l'exige, une organisation différente peut toutefois être mise en place »

Le SNES a demandé la suppression de « dans le cadre normal de la classe ».

-le début de la phrase laisse entendre que des

« modalités d'évaluation » diverses peuvent être retenues, donc qu'on n'est pas obligé de respecter le

« cadre normal de la classe » (phrase qui pourrait être supprimée).

- Le SNES a insisté sur le paradoxe presque provocateur de cette phrase (EO dans les conditions strictes = un mois de cours qui saute !).

-Le SNES a demandé que soit ajouté « ...n'exige ni n'interdit l'édition etc. ».

- pour la DGESCO, « à partir du 2ème trimestre » signifie

« à partir du mois de février » ! Nous avons demandé rectification de la formulation. « à partir de » ne donne qu'un « top départ », dans l'esprit de la DGESCO, et laisse libre d'organiser plus tard. Cependant, rien n’interdit que l’expression« à partir du 2

trimestre » soit comprise comme : « à partir du mois de janvier, voire de décembre », ce qui serait inacceptable.

Expression orale Élément de la note

de service Négatif et/ou insuffisant Demandes du SNES

-le candidat « tire au sort une des quatre

Le SNES est intervenu pour indiquer que c’était trop

lourd pour la seule année de terminale, qu’il fallait

notions du

programme étudiées dans l'année »

alléger. Réponse de l’administration : alléger le programme n’est pas du ressort de ce travail.

L’Unsa estime que ce n’est pas grave, on évalue à l’oral plutôt la fluidité que le contenu des notions.

Compréhension orale Élément de la note

de service

Négatif et/ou insuffisant Demandes du SNES

- « les enseignants auront recours à une banque de sujets dont les modalités de mise en œuvre et de mise à

disposition sont déterminées par chaque académie »

-la banque de sujets que nous avions demandée n'est pas nationale, et on peut s'attendre à des pressions des IPR sur les collègues pour qu'ils fournissent des sujets dans l'urgence

-la création d'une banque de sujets est en soi une bonne chose, et la DGESCO insiste pour que, au moins cette année, la constitution de ces banques de sujets soit principalement par recueil de sujets (non publiés) de l'an dernier. Le SNES a rappelé qu’il appelait les collègues à ne pas fabriquer de nouveaux sujets.

-la DGESCO a présenté une modalité d'usage de la banque de sujets qui peut permettre d'éviter les pires dérives du contrôle local : les sujets seraient identifiés par les notions ou compétences qu'ils traitent ; les enseignants annonceraient au CdE à l'avance quel type de notion / compétence ils souhaitent sélectionner pour l'épreuve ; le CdE commanderait à la banque un sujet conforme à ce souhait ; les enseignants découvriraient le sujet en même temps que les élèves le jour de l'épreuve.

Problème : cette modalité a été présentée comme simple « exemple », mais la DGESCO n'en a pas fait une

« contrainte ».

Grille de notation Élément de la note

de service Négatif et/ou insuffisant Demandes du SNES

Revues avec des

paliers différents Pas de changement

notable. La DGESCO indique que le cas du « zéro », présent sur le document mais pas explicitement dans la grille, sera traité dans la FAQ (cas de la copie blanche, du candidat muet).

Sur l'ensemble des grilles, nous continuons d'observer :

- des écarts de points trop grands (ex : en CO LV2) ne permettant pas de noter correctement les élèves ; - que le lien avec les descripteurs du CECRL (censés être au cœur de cette évaluation) n'est pas toujours évident ;

- que les niveaux A1 et A2, qui sont les niveaux du collège, sont envisagés dans les grilles, alors que les niveaux attendus au lycée vont de B1 à C1, selon les séries ;

- que les grilles ne prennent pas en compte les séries (sauf L) ; or, dans les conditions actuelles

d'enseignement, est-il pertinent d'évaluer les élèves des séries technologiques avec les mêmes grilles

que les élèves des autres séries ?