Sur la diffusion des émanations de l'actinium et du thorium

109

Sur la diffusion des émanations

de l’actinium et du thorium

Par S. RUSS

[Université de Manchester.

Laboratoire de Physique.]

Dans le numéro de mars 1909 du cc Raditl11L » sc trouve un mémoire de M. G. Bruhat intitulé ct Recher-

.

ches sur le coefficient de diffusion de l’émanation d’actinium. » Après ^une description ^des expériences

faites par lui, ^l’auteur entreprend ^unc critique ^détail-

lée des observations que j’ai ^{faites sur le mêmc} sujet ^et dont les résultats sont résumés dans le numéro de mars 1909 du Philosophical Maga-

aine ». Cette critique appelle quelques remarclues de

nia part.

Le premier point ^{de la} critique ^{de M. Bruhat est} que

ses expériences ^sont plus précises ^{cluc. lcs miennes.}

Obtenir une valeur précise du coefficient de diffusion dc l’émanation de l’actinium dans l’air n’était _pas le but principal ^{de mes} expériences, ^mais plutùt, ^comme

cela est indiqué page ^{112, il semblait que} l’étude de la diffusion des émanations (actinium+ tliorium)

dans des _gaz de poids moléculaire considérablement différent, devait éclaircir quelque discordance exis- tante.

1u cours de mon travail, les valeurs 0,118, 0,i22, 0,125 ^{ont été obtenues} pour le coefficient de diffusion de l’émanation d’actinium dans l’air, ^{les mesures étant} l’aites par trois méthodes différentes,. L ordre de pré-

cision est environ 5 _pour 100 comme on peut ^{le voir}

en considérant les nombres eux-mêmes. Le nombre 0,096 pris par M. Bruhat comme valeur du coeffi- cient de diffusion n’est pas heureux, pour les ^raisons données dans mon mémoire (p. 416) ^{et ne} peut ^être considéré comme un coefficient de diffusion probable.

Le second point ^{concerne la} température ^{à la-} quelle les observations ont été faites. Les tempéra-

tures ont été mesurées dans chaque ^{cas à la fin de} l’expérience, mais elles n’on pas ^été mentionnées dans

ma note.

Les expériences qui ^se rapportent à la détermina- tion des coefficients dont j’ai ^donné les valeurs plus llaut, ont été faites â un mon2cnt ou la correction de la température était inférieure à la précision ^{des me-}

sures dont j’ai déjà donné l’ordre de grandeur ; pour cette raison cette correction était inutile.

Le reste de la critique ^de M. Bruhat repose ^{sur une}

méprise, A la page 416 de mon mémoire j’ai dit que

« eu égard ^à la faible quantité de gaz (argon) ^effec- tive, j’ai emploie ^{des vases} de diffusion cylindriques plus petits ^{» . M. Bruhat a} peut-èlre inconsciemment

compris qu’ils ^étaient plus petits que le i ase de diffu- sion primitif qui mesurait 12 cm. de longueur. ^Ce

n’était cependant pas le ^{cas, car mes} récipients

avaient 16,5 ^{cm. de} longueur.

L’évaluation dcs termes exponentiels ^{dans ces con-} ditions, analogues ^{à ceux} trouvés par M. Bruhat,

montre que la correction pour ^la seule obscrvation ^à

une pression ^{de 1,4 cln., à} laquelle ^{M. Bruhat} porte l’attention, s’élève à 8 pour ^{1 U0, ce} (lui, ^{si on} prend ^la

valeur moyenne des produits ^{de la} pression par le coefficient de diffusion (p. 419) ^entraiiie une erreur

de 2 pour 100 qui ^est bien au-dessous de la précision

obtenue.

La critique ^{de mes résultats avec} l’émanation du thorium est encore moins fondée, ^{car dans la recher-}

che de la variation du coefficient de diffusion avec la

pression, le récipient ^{utilisé a vai t 52 cm. de} longueur ^et

non 12 cm. comme M. Bruhat le suppose. ^Par inad-

vertance j’ai signalé ^cette grandeur ^{dans mon nlé-}

moire. Conllne je l’ai mentionné page 420, ^les plus petits récipients de 16,5 cm. de longueur ^ont étéutilisés pour ^trouver le coefficient de diffusion dans l’air et

l’argon ^{à la} pression atmosphérique.

Une évaluation semblable des exponentielles ^{dans ce}

cas montre que la correction, ^faite par la détermina- tion à une pression ^{de 8,25 cm. est moindre} que 1 pour 100 ^{et il} n’y ^a pas lieu par conséquent ^{de la}

considérer.

Réponse ^{à la note} précédente.

La rédactioll du Radium 111’a communiqué ^{la note}

de M. Russ. Devant les explications ^nouvelles qu’il fournit, je n’ai pas à maintenir les critiques que

j’avais ^faites pour les différentes corrections. Je fais

simplement remarquer que les raisons indiquées par M. Russ dans son mémoire _pour ne pas choisir le nombre 0,096 ^ne s’appliquent ^{pas aux} expériences

faites par M. Debierne ^et par moi, ^la cuvette conte- nant la substance active occupant ^{dans ce;} expé-

riences tout le fond de la boîte. G. Bruhat.

Article published online by EDP Sciences and available at http://dx.doi.org/10.1051/radium:0190900604010900