Sur la diffusion des émanations de l'actinium et du thorium

HAL Id: jpa-00242344

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00242344

Submitted on 1 Jan 1909

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Sur la diffusion des émanations de l’actinium et du thorium

S. Russ

To cite this version:

S. Russ. Sur la diffusion des émanations de l’actinium et du thorium. Radium (Paris), 1909, 6 (4),

pp.109-109. �10.1051/radium:0190900604010900�. �jpa-00242344�

109

Sur la diffusion des émanations

de l’actinium et du thorium

Par S. RUSS

[Université de Manchester.

Laboratoire de Physique.]

Dans le numéro de mars 1909 du cc Raditl11L » sc trouve un mémoire de M. G. Bruhat intitulé ct Recher-

.

ches sur le coefficient de diffusion de l’émanation d’actinium. » Après ^une description ^des expériences

faites par lui, ^l’auteur entreprend ^unc critique ^détail-

lée des observations que j’ai ^{faites sur le mêmc} sujet ^et dont les résultats sont résumés dans le numéro de mars 1909 du Philosophical Maga-

aine ». Cette critique appelle quelques remarclues de

nia part.

Le premier point ^{de la} critique ^{de M. Bruhat est} que

ses expériences ^sont plus précises ^{cluc. lcs miennes.}

Obtenir une valeur précise du coefficient de diffusion dc l’émanation de l’actinium dans l’air n’était _pas le but principal ^{de mes} expériences, ^mais plutùt, ^comme

cela est indiqué page ^{112, il semblait que} l’étude de la diffusion des émanations (actinium+ tliorium)

dans des _gaz de poids moléculaire considérablement différent, devait éclaircir quelque discordance exis- tante.

1u cours de mon travail, les valeurs 0,118, 0,i22, 0,125 ^{ont été obtenues} pour le coefficient de diffusion de l’émanation d’actinium dans l’air, ^{les mesures étant} l’aites par trois méthodes différentes,. L ordre de pré-

cision est environ 5 _pour 100 comme on peut ^{le voir}

en considérant les nombres eux-mêmes. Le nombre 0,096 pris par M. Bruhat comme valeur du coeffi- cient de diffusion n’est pas heureux, pour les ^raisons données dans mon mémoire (p. 416) ^{et ne} peut ^être considéré comme un coefficient de diffusion probable.

Le second point ^{concerne la} température ^{à la-} quelle les observations ont été faites. Les tempéra-

tures ont été mesurées dans chaque ^{cas à la fin de} l’expérience, mais elles n’on pas ^été mentionnées dans

ma note.

Les expériences qui ^se rapportent à la détermina- tion des coefficients dont j’ai ^donné les valeurs plus llaut, ont été faites â un mon2cnt ou la correction de la température était inférieure à la précision ^{des me-}

sures dont j’ai déjà donné l’ordre de grandeur ; pour cette raison cette correction était inutile.

Le reste de la critique ^de M. Bruhat repose ^{sur une}

méprise, A la page 416 de mon mémoire j’ai dit que

« eu égard ^à la faible quantité de gaz (argon) ^effec- tive, j’ai emploie ^{des vases} de diffusion cylindriques plus petits ^{» . M. Bruhat a} peut-èlre inconsciemment

compris qu’ils ^étaient plus petits que le i ase de diffu- sion primitif qui mesurait 12 cm. de longueur. ^Ce

n’était cependant pas le ^{cas, car mes} récipients

avaient 16,5 ^{cm. de} longueur.

L’évaluation dcs termes exponentiels ^{dans ces con-} ditions, analogues ^{à ceux} trouvés par M. Bruhat,

montre que la correction pour ^la seule obscrvation ^à

une pression ^{de 1,4 cln., à} laquelle ^{M. Bruhat} porte l’attention, s’élève à 8 pour ^{1 U0, ce} (lui, ^{si on} prend ^la

valeur moyenne des produits ^{de la} pression par le coefficient de diffusion (p. 419) ^entraiiie une erreur

de 2 pour 100 qui ^est bien au-dessous de la précision

obtenue.

La critique ^{de mes résultats avec} l’émanation du thorium est encore moins fondée, ^{car dans la recher-}

che de la variation du coefficient de diffusion avec la

pression, le récipient ^{utilisé a vai t 52 cm. de} longueur ^et

non 12 cm. comme M. Bruhat le suppose. ^Par inad-

vertance j’ai signalé ^cette grandeur ^{dans mon nlé-}

moire. Conllne je l’ai mentionné page 420, ^les plus petits récipients de 16,5 cm. de longueur ^ont étéutilisés pour ^trouver le coefficient de diffusion dans l’air et

l’argon ^{à la} pression atmosphérique.

Une évaluation semblable des exponentielles ^{dans ce}

cas montre que la correction, ^faite par la détermina- tion à une pression ^{de 8,25 cm. est moindre} que 1 pour 100 ^{et il} n’y ^a pas lieu par conséquent ^{de la}

considérer.

Réponse ^{à la note} précédente.

La rédactioll du Radium 111’a communiqué ^{la note}

de M. Russ. Devant les explications ^nouvelles qu’il fournit, je n’ai pas à maintenir les critiques que

j’avais ^faites pour les différentes corrections. Je fais

simplement remarquer que les raisons indiquées par M. Russ dans son mémoire _pour ne pas choisir le nombre 0,096 ^ne s’appliquent ^{pas aux} expériences

faites par M. Debierne ^et par moi, ^la cuvette conte- nant la substance active occupant ^{dans ce;} expé-

riences tout le fond de la boîte. G. Bruhat.

Article published online by EDP Sciences and available at http://dx.doi.org/10.1051/radium:0190900604010900